20.12.2016 не соответствует указанным требованиям, отсутствуют. Вывод о несоответствии фактической площади земельного участка, результатам произведенного обмера, данным межевого плана и выписке из ЕГРН, сделан экспертом без учета того обстоятельства, что сам по себе факт несоответствия фактической границы земельного участка, определенной на местности, его данным в ГКН не свидетельствует о недостоверности кадастрового учета. При определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащей сторонам трансформаторной подстанции "Новая" как единого комплекса экспертом в размер площади необоснованно включена кабельная трасса , а также охранная зона, поскольку указанная кабельная трасса принадлежит на праве собственности обществу "УАП "Гидравлика". Вывод эксперта о том, что для эксплуатации трансформаторной подстанции необходима минимальная площадь 5005 кв. м также является неправомерным, поскольку при определении размеров земельного участка экспертом принимались положения раздела 2 ВСН 14278тм-т1 "Нормы отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38 - 750 кВ" - "Нормы отвода земель для линий электропередач", в то время как нормы отвода земельных участком для
130 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заключением проведенной по делу экспертизы, и исходили из того, что спорные объекты являются сетями инженерно- технического обеспечения земельного участка (дренажная система) и зданий и сооружений, находящихся как в границах земельного участка (все четыре спорных объекта), так и за его пределами ( кабельная трасса , канализация промышленная); созданы исключительно для обслуживания земельного участка, зданий и сооружений, находящихся как на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0102001:61 (все четыре спорных объекта), так и за его пределами (кабельная трасса, канализация промышленная); не могут быть использованы независимо от других объектов, не обладают признаками, которые позволяли бы отнести их к самостоятельным объектам недвижимого имущества. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что решение третейского суда не могло служить надлежащим правовым основанием для
27.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «БИГ Телеком» (далее – АО «БИГ Телеком») на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по делу № А40-88525/2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «БИГ Телеком» о взыскании задолженности по договору на размещение оборудования связи и кабельных трасс в МКД и пени. АО «БИГ Телеком» предъявило встречный иск о признании договора на размещение оборудования связи и кабельных трасс в МКД ничтожным и применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «БИГ Телеком» обратилось
А41-71315/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 по тому же делу, установил: общество «Сервис Экстра» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (далее - общество «Интер РАО-Электрогенерация») о признании права собственности на объект недвижимости: трансформаторную подстанцию открытого типа, расположенную по адресу: <...>, состоящую из установленного на фундаменте открытого распределительного устройства 110 кВ, монтажной площадки, рельсового пути для перекатки трансформаторов, кабельной трассы с опорами и перекрытием из двутавровой балки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и акционерное общество «Научно-испытательный центр оборудования атомных электростанций». Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018, в удовлетворении иска отказано.
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2017 по делу № А5531775/2015, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Сокол» (далее – общество «Сокол») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании открытого акционерного общества «Автоколонна № 1817» (далее – общество «Автоколонна № 1817») осуществить снос (демонтаж) части кабельной трассы протяженностью 4745 м, находящейся в собственности ответчика, расположенной на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке площадью 16 792 кв.м с кадастровым номером 63:01:0620002:857 по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Революционная ул., д. 101, , а именно: 33 метра подземного кабеля, проложенного вдоль забора по ул. Революционной от ТП-708 в сторону Гаражной ул., отраженного на плане учетной части № 63:01:0620002:857/4 земельного участка на листе 8 кадастровой выписки и имеющего следующие поворотные точки
недействительными вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края решение от 16.06.2014 № 167 в части доначисления налога на имущество организаций за 2010 год в отношении следующих объектов: «Здание ЗРУ» (инв. номер 2030100005), «Расширение ЗРУ-110 КВ» (инв. номер 2030100087), «Кабельные тоннели и каналы» (инв. номер 2030200109), «Кабельный канал 110 КВ» (инв. номер 2030200156), «ВЛ 6 КВ ГЗУ» (инв. номер 2030300303), «Опоры гибкой связи между главным корпусом и ЗРУ» (инв. номер 2030300315) « Кабельная трасса 10 квт 176.7 м к ЦТП-2» (инв. номер 2030300340), «Кабельная трасса 10 квт до ЦТП-2 п/ст. Завьялово» (инв. номер 2030300341), начисления соответствующих сумм пеней, применения налоговых санкций; решение от 16.06.2014 № 723 в части начисления налога на имущество организаций за 2011 год в отношении следующих объектов: «Здание ЗРУ» (инв. номер 2030100005), «Расширение ЗРУ-110 КВ» (инв. номер 2030100087), «Кабельные тоннели и каналы» (инв. номер 2030200109), «Кабельный канал 110 КВ» (инв. номер 2030200156), «ВЛ 6 КВ
4 745 м, принадлежащей ОАО «Автоколонна № 1817»; - об обязании Главы г.о. Самара и Администрации г.о. Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Автоколонна № 1817» (л.д.5-12 т.1). В судебном заседании 16.06.2017 общество изменило предмет требований и просило: - признать недействительным градостроительный план № RU63301000-2719 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0620002:857, площадью 16 792 кв.м. в части отсутствия в п.3.1 сведений о нахождении в границах земельного участка объекта капитального строительства - Кабельная трасса , протяженностью 4 745 м, инвентарный номер: 8-04103, расположенная по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 70, с кадастровым номером 63:01:0629001:342, а также в части отсутствия в п.2.2.1 и чертеже сведений об охранной зоне площадью 87 кв.м. объекта «Кабельная трасса, протяженностью 4 745 кв.м., инвентарный номер: 8-04103, расположенная по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 70, с кадастровым номером 63:01:0629001:342»; - обязать Департамент градостроительства г.о. Самара восстановить нарушенныенрава и интересы
являются. Из содержания экспертных заключений следует, что иные спорные объекты участвуют в распределении электрической энергии только для собственных нужд заявителя; не соответствуют (не относятся) к имуществу – объект линии электропередачи согласно Перечню № 504. В то же время, в отношении объектов с инвентарными номерами № 14579 Щит панелей постоянного тока ЩПТ (1/3), № 14580 Щит панелей переменного тока ЩПТ (1/5), №№ 17709, 17710, 17711 Ячейки КРУ-6кВ D-12P, № 17714 Главный щит управления, № 17849 Кабельная трасса электроснабжения ТП-75, № 17850 Кабельная трасса электроснабжения к.716, №№ 20485, 20487, 20488 Ячейки 6кВ, № 20824 Щит ЩСУ-3,1 судом первой инстанции установлено, что указанные объекты также участвуют в передаче электроэнергии субабонентам, в связи с чем в отношении указанных 12-ти объектов Межрайонной ИФНС излишне взыскан налог за 2013-2014 годы в сумме 417 614 руб. 30 коп. При этом эксперт ООО «Инновационные технологии» ошибочно указал на их участие только в распределении электрической энергии для собственных нужд
обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к Департаменту градостроительства городского округа Самары, в котором содержались следующие требования: – признать недействительным градостроительный план № RU633010002719 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0620002:857, площадью 16 792 кв. м в части отсутствия в пункте 3.1. сведений о нахождении в границах земельного участка объекта капитального строительства – Кабельная трасса , протяженностью 4745 м, инвентарный номер: 8-04103, расположенная по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 70, с кадастровым номером 63:01:0629001:342, а также в части отсутствия в пункте 2.2.1. и чертеже сведений об охранной зоне площадью 87 кв. м объекта «Кабельная трасса, протяженностью 4 745 кв. м, инвентарный номер: 8-04103, расположенная по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 70, с кадастровым номером 63:01:0629001:342; – обязать Департамент градостроительства г.о. Самара восстановить нарушенные
администрации [Адрес] о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: Муниципальное образование [Адрес] в лице администрации [Адрес] обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, указав, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] были постановлены на учет следующие объекты недвижимого имущества как бесхозяйные: № Наименование объекта Местоположение объекта Материал Способ прокладки Протяженность (м) Марка Кол-во опор светильников Год постройки 1. Кабельная трасса наружного освещения жилого [Адрес] (по генплану) [Адрес] От точки присоединения кабельной трассы наружного освещения в опоре [Номер] до оконечных опор, расположенных по периметру [Адрес] Кабель Подземный; 162 АВБбШв – 5х25, 0,38 кВ 6 стоек GALAXIE H=7 м. с кронштейнами OCS 10 и светильниками ЖКУ 20-70-001 с лампами5 кронштейнов однорожковых 1 кронштейн двухрожковый 8 светильников ЖКУ – 21 серия [ДД.ММ.ГГГГ] 2 Кабельная трасса наружного освещения жилого [Адрес] (по генплану) [Адрес] От точки присоединения кабельной трассы
Н.Новгорода в лице Администрации г. Н.Новгорода о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, у с т а н о в и л: Муниципальное образование *** в лице Администрации г. Н. Новгорода обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, указывая, что на территории *** г. Н.Новгорода как бесхозяйные объекты находятся сети наружного освещения в количестве 13 единиц, расположенные по адресам и имеющие следующие характеристики: Кабельная трасса <данные изъяты> Кабельная трасса наружного освещения <данные изъяты> Кабельная трасса наружного освещения <данные изъяты> Кабельная трасса наружного освещения <данные изъяты> Кабельная трасса наружного освещения <данные изъяты> Кабельная трасса наружного освещения <данные изъяты> Кабельная трасса <данные изъяты> Кабельная трасса <данные изъяты> Кабельная трасса <данные изъяты> Кабельная трасса наружного освещения <данные изъяты> Кабельная трасса <данные изъяты> Кабельная трасса наружного освещения <данные изъяты> Кабельная трасса <данные изъяты> Согласно данным, поступившим из Территориального управления Федерального агентства по управлению
близости над кровлей здания, принадлежащего истцу, и выходит на фасад этого здания (л.д. 23-29). По ходатайству истца ФИО1 определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 апреля 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Пятигорского филиала Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Заключением экспертов ФИО7, ФИО8 Пятигорского филиала Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 8 ноября 2018 года установлено, что кабельная трасса электроснабжения здания по <адрес>, от трансформаторной подстанции выполнена взаиморезервируемыми кабельными линиями из кабеля АВБбШв-2(4х240), что соответствует Техническим условиям для присоединения к электрическим сетям № 314/14 от 04.07.2014 г., но противоречит рабочему проекту «Реконструкция гостиницы по ул. Гоголя, 1 в г. Пятигорске» (шифр 11-3243/16-ЭС, Альбом 1.2), разработанному ООО «ККП-Проект» г. Пятигорске» в части: кабельная трасса из траншеи выходит на фасад здания литер «Г» по <адрес> (ФИО9), но не фасад здания ЗАО «Лира» на расстояние 0,5
ФИО3 Постановлением арбитражного суда <адрес> кассационной инстанции но делу № А № от ДД.ММ.ГГГГ, который установил, что ФИО1 кабельные линии на объекте недвижимости ИП ФИО2 не размещал, они находятся на объекте недвижимости <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г.. т.е. с момента сдачи единого недвижимого комплекса <данные изъяты> в эксплуатацию, в качестве электросетевого энергетического объекта, а в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ВЭКАФ» продало ИП ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ объект по адресу: <адрес>, « Кабельная трасса » свободным от прав третьих лиц. Длина купленных строительных материалов - консолей и опор - <данные изъяты> была измерена в метрах, о чем указано в приложении к договору. Подтверждающие документы - проектная документация, приемо-сдаточные акты на объект продажи, кадастровый паспорт, технический паспорт, технический план, Свидетельство о государственной регистрации у ЗАО «ВЭКАФ» на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Объект демонтирован, не имеет функционального назначения, расположен на стенах принадлежащих мне зданий ТП-4. цеха №, цеха №а на
лице администрации города Нижнего Новгорода о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, У С Т А Н О В И Л : Муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указало, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 17.02.2015 объекты недвижимого имущества, а именно: кабельная трасса наружного освещения 10-этажного 2-секционного жилого дома №* (по генплану), литера * расположенная по адресу: г.Н.Новгород, ул. *, в застройке территории восточной части * низины, кабельная трасса наружного освещения 10-этажного 2-секционного жилого дома № * (по генплану), литера *, расположенная по адресу: <...> в застройке территории восточной части * низины, кабельная трасса наружного освещения 10-этажного 2-секционного жилого дома №*(по генплану), литера *, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, ул. *, в застройке территории восточной части * низины,
