в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из оспоренных судебных актов, в результате рассмотрения обращения гражданина административным органом установлено, что общество по заявке абонента не устранило неисправность, препятствующую пользованию телематическими услугами связи и услугами связи для целей кабельноговещания , в срок, предусмотренный пунктом 3.1.2 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком». На основании полученных данных управлением в отношении общества по факту несоблюдения условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией на оказание телематических услуг связи от 15.05.2007 № 121480, лицензией на оказание услуг связи для целей кабельного вещания от 01.10.2013 № 115504 составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2016 № АП?16/2/70. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с заявлением о привлечении
системы спутникового телевидения для публичного воспроизведения каналов "Триколор ТВ ", в результате чего допустила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Ссылаясь на то, что в месте осуществления предпринимательской деятельности ответчика - в здании гостиницы "Звезда" по адресу: <...> осуществлена трансляция телевизионных каналов без согласия правообладателя, общество "Национальная спутниковая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием сообщения
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Лианозово» (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное общество связи «Городские телекоммуникационные сети» (далее – Общество) об обязании Учреждения в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в Государственное бюджетное учреждение «МФЦ города Москвы» (далее – Организация) поручение о перекодировке поставщика услуги связи для целей кабельного вещания (Антенна) в ЕПД на Компанию; в случае неисполнения решения суда в указанной части взыскать с Учреждения 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения; обязании Общества в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу прекратить незаконное использование домовой распределительной сети (далее – ДРС) Компании в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), расположенных по адресам
вещание) были заключены договоры от 01.06.2011 №198/с/дж и № 199/с/дж на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания соответственно в отношении каждого из названных телеканалов. Согласно указанным договорам, МУП «Эфир», являясь оператором кабельного телевидения на территории города Мурома Владимирской области, оказывало ООО «Контент ФИО4», являющегося вещателем, услуги связи по приему и передаче по сети кабельного телевидения МУП «Эфир» сигнала телепрограмм «Телеканала «Детский» и «Телеканала «Русский Иллюзион» на основании Лицензии на услуги связи для целей кабельноговещания № 42117 от 05.07.2006 и Лицензии на услуги связи для целей кабельного вещания № 88492 от 05.07.2011, а вещатель оплачивал оператору данные услуги. Срок действия данных договоров - 1 (один) год, с автоматической пролонгацией. В соответствии с пунктом 9 лицензионных условий Лицензии на услуги связи для целей кабельного вещания № 42117 и Лицензии на услуги связи для целей кабельного вещания № 88492 оказание услуг связи допускается только при наличии лицензии на осуществление вещания и
по транспортировке, условия сборки, ремонта, технического обслуживания (включая гарантийное обслуживание), особенности профессионального использования (производственного потребления); - цена; - условия реализации, в том числе размер партий товара, способ реализации товара; - иные характеристики. Анализ произведен в соответствии с указанными требованиями, в результате чего антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в зависимости от среды распространения и передачи сигнала услуги связи в области телевизионного вещания можно разделить на эфирное наземное вещание (коллективные и индивидуальные антенны), кабельное вещание , спутниковое вещание, IP TV. Далее антимонопольный орган проанализировал отличительные особенности каждого из видов вещания – качество сигналов, количество технических помех, зависимость качества трансляции от времени суток, количество телевизионных каналов, необходимость и стоимость используемого оборудования, отсутствие рекламы; и указал, что из анализа возможных поведенческих реакций реальных потребителей услуг кабельного телевидения следует, что эфирное наземное, кабельное, спутниковое телевизионное вещание, а так же IP TV не могут являться взаимозаменяемыми услугами в связи с тем, что замена
(или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Из анализа подпункта 6 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ следует, что публичное исполнение радио- или телепередачи (вещания) считается их использованием только в местах с платным входом. Следовательно, публичное исполнение в местах с бесплатным входом, то есть свободных для посещения, не нарушает исключительные права организации эфирного и кабельного вещания. Таким образом, само по себе нахождение телеприемника, транслирующего эфирное и кабельное вещание , в помещении, где ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, не может являться нарушением исключительных смежных прав организаций эфирного и кабельного вещания на сообщение радио- и телепередач. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что к ответчику не применим пункт 2 статьи 1330 ГК РФ, поскольку названная норма распространяет свое действие только на организации эфирного или кабельного вещания, к которым предприниматель не относится. Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку он основан на неверном толковании указанной нормы. Пункт 1
19.12.2001 № 081-12, согласно которому общество (оператор) приняло на себя обязательства по трансляциям телепрограмм «Сеть студий коммерческого вещания» (вещатель). Дополнительным соглашением от 27.12.2006 действие договора приостановлено с 01.01.2007 по 31.12.2008. Возобновление прав и обязанностей по договору от 19.12.2001 № 081-12 установлено с 01.01.2009 (пункт 2 дополнительного соглашения). Письмом от 04.12.2008 № 1281 общество сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Сеть студий коммерческого вещания», что для возобновления договора от 19.12.2001 № 081-12 необходимо представить лицензию на кабельное вещание . В ответ на запрос общество «Сеть студий коммерческого вещания», представило лицензию от 29.08.2005 № 9218 на осуществление эфирного вещания. Общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» направило в его адрес уведомление от 09.12.2008 № 1291 «О прекращении действия договора от 19.12.2001 № 081-12 и прекращении исполнения сторонами своих прав и обязанностей по договору», в котором со ссылкой на статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 4, статью 44 Федерального закона от 07.07.2003 №
подпись сотрудника ресторана «Аль-Фахир» о получении второго экземпляра акта и печать истца. Ответчик считает, что из видеозаписи не усматривается наличие в помещении ресторана работающего технического устройства, воспроизводящего музыкальные произведения. Приобщенный к материалам дела компакт-диск с видеозаписью при просмотре не позволяет с достоверностью установить, что звук шел из акустических колонок. Ответчик исходит из того, что в ресторане «Аль-Фахир» единственным устройством, с помощью которого могло быть осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, является телевизор, воспроизводящий эфирное и кабельное вещание . Из буквального толкования статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отличие от использования произведений, исполнений и фонограмм, в отношении которых правомочия правообладателя распространяются на публичное исполнение их в местах, свободных для посещения, публичное исполнение вещания касается только сообщения радио и телепередач в местах с платным входом. Ответчик исходит из того, что вход в ресторан «Аль-Фахир» является бесплатным, поэтому предполагаемые действия по публичному исполнению телевизионного эфира в виде просмотра телепередач эфирного телевещания
и в иных случаях, предусмотренных главой 71 ГК РФ. Пункт 2 статьи 1330 ГК РФ содержит закрытый перечень случаев, которые в соответствии с гражданским законодательством считаются использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания). При этом из анализа подпункта 6 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ следует, что публичное исполнение радио- или телепередачи (вещания) считается их использованием только в местах с платным входом. Следовательно, нахождения телеприемника в помещении, где ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, транслирующего эфирное и кабельное вещание , также не может являться нарушением исключительных прав организаций на сообщения в эфир. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что Предпринимателем с кого-либо взималась плата за просмотр каналов «Триколор ТВ», или ответчик взимал плату непосредственно за вход в кафе, истцом в материалы дела не представлено, равно как указанное обстоятельство не было установлено в постановлении суда общей юрисдикции от 26.02.2015 по делу № 5(4)-159/15. При этом судебная коллегия полагает правомерной ссылку суда апелляционной
<адрес> <дд.мм.гггг>. В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, просил о рассмотрении дела без их участия, на требованиях настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. В дополнительно представленных пояснениях указали, что распространение телеканала «Т» в сети Интернет не имеет правового значения, поскольку посредством сети Интернет распространяются СМИ зарегистрированные как «Сетевое издание», «электронное периодическое издание» и «Информационные агентства», а для телеканала средой вещания является «наземное эфирное вещание, спутниковой вещание, кабельное вещание ». Представитель административного ответчика - исполнительно – распорядительный орган местного самоуправления – администрация муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без их участия, с исковыми требованиями не согласны, предоставили возражения, в которых указывают, что распространение телеканала «Т» происходит посредством сети Интернет, что не противоречит действующему законодательству, которое не ограничивает способы распространения СМИ в форме телеканала исключительно вещанием в кабельной или аналоговой телевизионной сети. Кроме того, указывают, что
проживающего по адресу: <адрес>; УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ахмад Алсмаиел О. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года жалоба НАО «Национальная спутниковая компания» оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи изменено в части указания вместо « кабельное вещание » «спутниковое вещание», исключено из постановления указание на такой способ использования объекта интеллектуальной собственности как публичное исполнение и указание на п.п. 6 п. 2 ст. 1330 ГК РФ, а также указание на нарушение авторских прав. Также разрешена судьба вещественных доказательств, в остальной части, постановление мирового судьи оставлено без изменения. В настоящей жалобе ФИО1, действующая в интересах НАО «Национальная спутниковая компания» просит указанные судебные решения отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение,
Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07.02.2019 года г. Сергиев Посад Московской области Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Алымове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Стройгруппа СП» об исключении из начислений платежей за содержание жилого помещения и капительный ремонт, кабельное вещание , понуждении сделать перерасчет начислений, обязании установить общедомовые приборы учета теплоснабжения и газоснабжения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Стройгруппа СП» об исключении из начислений платежей за содержание жилого помещения и капительный ремонт, кабельное вещание, понуждении сделать перерасчет начислений, обязании установить общедомовые приборы учета теплоснабжения и газоснабжения. В судебное заседание истец не явилась, извещалась о времени и месте его проведения через представителя по доверенности ФИО3 с согласия последнего, подтвердившего перед
