15 октября 2013 года ориентировочно в 02 час. 31 мин. в средних координатах 50°21,7' северной широты и 156°36,9' восточной долготы вышло из территориального моря Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации. При этом пограничный и таможенный контроль судно не проходило. При выходе 21 сентября 2013 года из порта Владивосток судно ТР «Заря» также не было оформлено на выход из территориальных вод Российской Федерации и в каботажное плавание не заявлялось. Фактически судно осуществляло приемку и транспортировку рыбопродукции, то есть вело деятельность, связанную с рыболовством. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных
договоры агентирования с судовладельцами: ИП ФИО2, которому принадлежит судно «Амур-36», и обществом, которому принадлежит судно «Пластун». На оплату оказанных в рамках договора услуг по обслуживанию в мае и июне 2013 года названных судов предприятие выставило в адрес агента счета-фактуры с приложенными к ним дисбурсментскими счетами, исчислив при этом портовые сборы исходя из ставок, установленных для загранплавания. Оплата названных счетов произведена ИП ФИО1 частично в связи с применением при расчете стоимости услуг ставок, установленных для каботажного плавания . Данные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении спора суды руководствовались статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Перечнем портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 31.10.2012 № 387, Ставками портовых сборов и правилами их применения в морских портах
отменено государственное регулирование цен (тарифов, сборов) на услуги по предоставлению причалов в морских портах, оказываемые субъектом естественной монополии, что предоставило Росморпорту право самостоятельно устанавливать цены (тарифы) за услуги по предоставлению причалов, находящихся в хозяйственном ведении истца и не переданных в аренду. Истец, осуществляя с 01.02.2020 самостоятельно свою хозяйственную деятельность в морском порту «Кавказ», рассчитал (исходя из стоимости своих затрат) и составил калькуляцию стоимости услуг по постановке к пирсу № 6 судов загранплавания и судов каботажного плавания , используемых для перевозки железнодорожного подвижного состава, и не используемых для перевозки железнодорожного подвижного состава. Ставка стоимости услуг по постановке судов загранплавания и судов каботажного плавания к пирсу № 6 железнодорожного паромного комплекса в морском порту «Кавказ» установлена истцом в размере 31 042 руб. 80 коп. за каждый судозаход. Росморпорт предложил Обществу заключить договор по оказанию указанных услуг. Однако Общество от заключения договора отказалось. При этом Обществу были оказаны услуги по предоставлению его судам
обоснование документы, суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В кассационной жалобе ООО «Азов», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суды не приняли во внимание оформление судна СТР «Карымский» в каботажное плавание , а также неправильно применили положение части 19 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон о госгранице), поскольку указанная норма, устанавливающая право пересекать Государственную границу Российской Федерации в упрощенном режиме, содержала исключение только в отношении деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства. По мнению общества, судно СТР «Карымский» имело право неоднократно пересечь Государственную границу Российской Федерации в районе 6103 без прохождения пограничного и иных видов
Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей. Суды правильно оценили требования части 19 статьи 9 Закона № 4730-1: российские суда, осуществляющие каботажное плавание , должны быть оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и при каждом планируемом пересечении государственной границы должны уведомлять об этом пограничные органы с одновременной передачей данных о местоположении таких судов. Неисполнение этой обязанности влечет ответственность по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Судами установлено и из материалов дела следует, что спорное судно убыло 11.02.2014 из порта «Мурманск» в порт «Варандей» для погрузки и последующей перевозки сырой нефти без
200 000 руб. штрафа. Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 13.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации не утверждены правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу судами, осуществляющими каботажное плавание . Кроме того, Общество утверждает о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и тоже правонарушения, а также о малозначительности совершенного им административного правонарушения. В судебном заседании представитель Управления позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ФСБ России просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего
постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, снизил до 110 000 рублей. Не согласившись с решением суда, ОАО «ММП» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме по тем основаниям, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации не утверждены правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу судами, осуществляющими каботажное плавание . Кроме того, Общество утверждает о малозначительности совершенного им административного правонарушения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном
правильная юридическая оценка. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции применяемого закона. Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, ошибочному толкованию норм материального права, поэтому не могут быть основанием для отмены принятых по делу решений. Вина ФИО1 подтверждается: рапортом начальника координационного отдела Пограничного управления от 24.09.2014 г.; схемой движения судна; уведомлением ООО ***» на каботажное плавание во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации; заявкой на судоотход; точками трека; данными системы мониторинга судов по судну «***»; трудовым договором № * от 28.04.2014 г.; выпиской из приказа № * от 28.04.2014 г. о назначении ФИО1 *** ОАО «***» т/х «***» с 28.04.2014 г. по 28.08.2014 г. по срочному трудовому договору на период выполнения рейсового задания; выпиской из приказа № * об увольнении ФИО1, *** ОАО «******» с 30.09.2014 г.; документами
Решением Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2016 года постановление от 15.10.2015 года изменено, ООО «БарнецТрансСервис» снижено наказание по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ до 200 000 рублей. В жалобе генеральный директор ООО «БаренцТрансСервис» П. считает вынесенные в отношении юридического лица решения незаконными и подлежащими отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было принято во внимание, что уведомление о пересечении границы было направлено посредством электронной почты. Указывает, что судном осуществлялось каботажное плавание , то есть на юридическое лицо была возложена однократная обязанность уведомить пограничный орган об осуществлении плавания с неоднократным пересечением маршрута плавания государственной границы. Законный представитель юридического лица не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной
КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 400 000 рублей. Решением Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2016 года постановление от 15.10.2015 года оставлено без изменения. В жалобе генеральный директор ООО «БаренцТрансСервис» П. считает вынесенные в отношении юридического лица решения незаконными и подлежащими отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было принято во внимание, что уведомление о пересечении границы было направлено посредством электронной почты. Указывает, что судном осуществлялось каботажное плавание , то есть на юридическое лицо была возложена однократная обязанность уведомить пограничный орган об осуществлении плавания с неоднократным пересечением маршрута плавания государственной границы. Законный представитель юридического лица не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что в связи с трудным финансовым положением юридического лица наказание должно было быть назначено ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи ч.1 ст.18.1 КоАП РФ. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи
Федерации и заходом в исключительную экономическую зону Российской Федерации вне установленного пункта пропуска и без прохождения пограничных и иных видов контроля. При таких обстоятельствах вывод о нарушении ФИО1 правил пересечения Государственной границы Российской Федерации является правильным. Довод жалобы о том, что ФИО1 осуществлял каботажный рейс и следовал из одного порта в другой, и что для такого перехода порядок пересечения Государственной границы РФ законодателем не урегулирован, необоснован. Согласно статье 4 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации каботажное плавание предусматривает перевозку и буксировку в сообщении между морскими портами Российской Федерации, которое осуществляется судами, плавающими под Государственным флагом Российской Федерации. При этом указанный Кодекс не предусматривает каких-либо изъятий из правил пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении каботажного рейса. В силу части 18 статьи 9 Закона о Государственной границе российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное
