мнению агентства, указание на это в подаваемой заявке не является обязательным. Выражая несогласие с выводами судов двух инстанций, агентство, ссылаясь на часть 3 статьи 66, часть 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционную документацию, в кассационной жалобе указывает, что новизна товара не является параметром, отнесенным к конкретным показателям предлагаемого к поставке товара. При рассмотрении спора судами не учтено, что в аукционной документации конкретные требования к товару, а именно – функциональные, технические и качественные характеристики товара определены в разделе 2 «Требования, предъявляемые к объекту закупки» Приложения № 2 Описания объекта закупки (товара), и новизна товара к качественным характеристикам согласно данных раздела не относится. Кроме того, агентство, ссылаясь на то, что предметом закупки является поставка изделий медицинского назначения «Перчатки медицинские диагностические» указывает, что согласно требованиям специализированного стандарта – ГОСТ Р 52239-2004 «Перчатки медицинские диагностические одноразовые», упаковка диагностических перчаток должна иметь четкую маркировку с обязательным указанием слова «одноразовые». Следовательно, одноразовый товар
и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации», постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2015 № 930 «О внесении изменений в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации», суды указали на то, что общество представило таможенному органу необходимый пакет документов, подтверждающий безопасность продукции и качественные характеристики товара . Обществом таможне были также представлены решение о подтверждении действия сертификата по результатам планового инспекционного контроля сертифицированной продукции, декларация № 10005010/140418/0000438 на товары в качестве образца для проведения исследований (испытаний) планового инспекционного контроля и проведения сертификации. Кроме того, как указали суды, довод таможни о том, что инспекционный контроль проведен ООО «ЛенСерт», а не ООО «РЭИ-Тест», не может быть принят, поскольку действие аттестата аккредитации, выданного ООО «РЭИ- Тест», в области сертификации цементной продукции было
положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отклонения заявки общества на участие в электронном аукционе на поставку в 2018 году специальных средств при нарушении функции выделения (катетеров и уропрезервативов) для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов. При этом суд апелляционной инстанции установил, что функциональные, технические, качественные характеристики товара , указанного в первой части заявки общества соответствуют характеристикам, указанным заказчиком в техническом задании. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление общества Суд округа согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, фонд приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, связанных с отсутствием у аукционной комиссии оснований для отклонения заявки
сведений о свойстве и характеристиках, наименовании товара, что послужило основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии состава вмененного заявителю административного правонарушения. Также податель жалобы указывает, что решение таможни о классификации спорного товара в судебном (досудебном) порядке не отменялось, что подтверждает правильность вывода таможенного органа о классификации товара. Податель жалобы также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что качественные характеристики товара , поименованного в заключении таможенного эксперта от 25.03.2020 N 12402003/0006230 по ДТ N 10206084/210220/0001538, и спорного товара, задекларированного по ДТ N 10206084/171019/0000480, не являются идентичными. В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено
указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы считает правомерным внесение изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ, поскольку представленные Обществом документы, сведения и пояснения не подтверждали полноту и достоверность проверяемых сведений о таможенной стоимости задекларированного товара. Таможня указала, что качественные характеристики товара не подтверждены представленными документами, поскольку в проформе-инвойсе от 02.10.2020 № МА-2004 отсутствуют сведения о проценте глазури, в инвойсе от 20.10.2020 № МА-2004 отсутствует информация как о количественном (процентном) содержании соуса в спорном товаре, так и проценте глазуровки товар, в то время как в спецификации от 20.10.2020 № 5 сторонами контракта согласован процент глазировки поставленного товара в размере от 1% до 5%, что противоречит сведениям, указанным в графе 31 спорной ДТ, и увеличивает стоимость
таможни по установлению недостоверности сведений о товаре, заявленных при его декларировании, незаконными, ООО «Система» обратилось в суд с заявлением о признании решений о классификации товаров недействительными. Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО «Система» требований о признании указанных решений о классификации товаров недействительными, суд первой инстанции сделал вывод о том, что определение таможенным органом кода товаров в товарной позиции 4403 недостаточно обосновано, указав на то, что акты таможенного досмотра не устанавливают достоверно количественные и качественные характеристики товара , а также сделал вывод о том, что при проведении таможенного досмотра размер пиломатериалов и его общий объем определен без учета положений ГОСТов 24454-80, 6564-84. Суд также сделал вывод об уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд, в связи с чем он был восстановлен. Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Проверив в порядке, предусмотренном
документацию электронного аукциона, где в технической части аукционной документации указано, что качество, количество, объем и технические характеристики материалов, используемых при выполнении работ, принимать в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) и таблицей 1. Из разъяснений положений документации об электронном аукционе от 18.08.2017 следовало, что в первой части заявки конкретные показатели товаров указываются в отношении материалов, диапазоны значений которых приведены в таблице 1 «Технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики товара » раздела 2 аукционной документации (л.д. 47-63); - первую часть заявки на участие в приведенном электронном аукционе участника 7, из которой следовало, что участник в заявке указал информацию об используемом товаре, изложив ее в двух таблицах, первая из которых содержала перечень оборудования и материалов из локального сметного расчета с указанием страны происхождения товара, вторая содержала конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в таблице 1 технического задания, то есть с учетом разъяснений аукционной
электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку сухих молочных смесей - признан виновным в следующем: 10 ноября 2011 г. на официальном сайте РФ в сети «Интернет» было размещено извещение о проведении открытого аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта – _______ руб. и документация об аукционе в электронной форме. В приложении № ___ «_________» к документации об аукционе по позиции _ «Сухая адаптированная молочная смесь с рождения до 12 месяцев» установлены следующие качественные характеристики товара на 100 мл готовой смеси: «1. Белок - не более 1,40.; Нуклеотиды - не более 3 мг; Железо - не менее 0,7 мг». Допустимый уровень указанных показателей сухой молочной адаптированной смеси для питания здоровых детей в возрасте от рождения до 12 месяцев установлен Федеральным законом от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» и составляет: белок – от 1,2 до 2,1 г; нуклеотиды – не более 3,5 мг; железо
документацию электронного аукциона, где в технической части аукционной документации указано, что качество, количество, объем и технические характеристики материалов, используемых при выполнении работ, принимать в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) и таблицей 1. Из разъяснений положений документации об электронном аукционе от 18.08.2017 следовало, что в первой части заявки конкретные показатели товаров указываются в отношении материалов, диапазоны значений которых приведены в таблице 1 «Технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики товара » раздела 2 аукционной документации (л.д. 54-82); - первую часть заявки на участие в приведенном электронном аукционе участника 7, из которой следовало, что участник в заявке указал информацию об используемом товаре, изложив ее в двух таблицах, первая из которых содержала перечень оборудования и материалов из локального сметного расчета с указанием страны происхождения товара, вторая содержала конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в таблице 1 технического задания, то есть с учетом разъяснений аукционной
районного суда указали, что ФИО1 совершено правонарушение при следующих обстоятельствах: ГКУ <данные изъяты> объявлен аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку запасных частей для служебного транспорта (закупка №). ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку запасных частей для служебного транспорта. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 3 000 000,00 рублей. В пункте 5 «Функциональные и качественные характеристики товара » части II «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» документации об Аукционе Заказчиком установлены, среди прочих следующие требования к характеристикам приобретаемого товара. При этом документацией Аукциона участникам закупки не представлена возможность предложения товара, отличного от описанного в такой документации Заказчиком (в том числе указания иных артикулов). Из протокола рассмотрения заявок на участие в Аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного в единой информационной системе, установлено, в том числе следующее: по окончании срока подачи заявок подано 4 (четыре) заявки от участников
