Качество аудиторских услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

одним из требований включения саморегулируемой организации аудиторов в государственный реестр саморегулируемых организаций аудиторов. Соблюдение саморегулируемой организацией аудиторов требований по формированию компенсационного фонда (компенсационных фондов) имеет существенное значение в защите потребителей аудиторских услуг и иных лиц от некачественных аудиторских услуг; г) риски, связанные с осуществлением внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов. Внешний контроль качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов является одной из основных функций саморегулируемой организации аудиторов, имеет первостепенное значение для обеспечения качества аудиторских услуг и является одним из важнейших с точки зрения обеспечения устойчивого функционирования аудиторского рынка. Соблюдение саморегулируемой организацией аудиторов требований по осуществлению внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов и требований к организации указанного контроля имеет существенное значение в обеспечении качества аудиторских услуг и защите потребителей аудиторских услуг и иных лиц от некачественных аудиторских услуг; д) риски, связанные с применением мер дисциплинарного воздействия в отношении аудиторских организаций, аудиторов, допустивших нарушения обязательных требований. Применение мер

ценности, как право граждан и юридических лиц на получение информации (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, главная цель дальнейшего развития аудиторской деятельности в Российской Федерации - формирование и поддержание доверия делового сообщества и общества в целом к результатам оказания аудиторских услуг. При этом целевая модель организации, регулирования, надзора и осуществления аудиторской деятельности основывается на современных международно признанных стандартах. Для достижения указанной цели необходимо решение следующих основных задач: 1) повышение качества аудиторских услуг ; 2) повышение конкурентоспособности отечественных аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов; 3) повышение престижа аудиторской профессии. Решение указанных задач предполагает целенаправленное осуществление комплекса регуляторных, организационных и иных мер по: 1) развитию рынка аудиторских услуг; 2) совершенствованию системы регулирования аудиторской деятельности; 3) консолидации аудиторской профессии; 4) повышению квалификации аудиторов; 5) совершенствованию системы мониторинга и надзора в аудиторской деятельности, а также практики применения мер ответственности; 6) повышению вовлеченности аудиторской профессии в международное сотрудничество. Реализация мер по всем

одним из требований включения саморегулируемой организации аудиторов в государственный реестр саморегулируемых организаций аудиторов. Соблюдение саморегулируемой организацией аудиторов требований по формированию компенсационного фонда (компенсационных фондов) имеет существенное значение в защите потребителей аудиторских услуг и иных лиц от некачественных аудиторских услуг; г) риски, связанные с осуществлением внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов. Внешний контроль качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов является одной из основных функций саморегулируемой организации аудиторов, имеет первостепенное значение для обеспечения качества аудиторских услуг и является одним из важнейших факторов с точки зрения обеспечения устойчивого функционирования аудиторского рынка. Соблюдение саморегулируемой организацией аудиторов требований по осуществлению внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов и требований к организации указанного контроля имеет существенное значение в обеспечении качества аудиторских услуг и защите потребителей аудиторских услуг и иных лиц от некачественных аудиторских услуг; д) риски, связанные с применением мер дисциплинарного воздействия в отношении аудиторских организаций, аудиторов, допустивших нарушения обязательных требований. Применение

Статья 19 Внутренний контроль качества аудиторских услуг 1. При оказании аудиторских услуг аудиторская организация, индивидуальный аудитор должны установить и соблюдать правила внутреннего контроля качества работы. 2. Правила внутреннего контроля качества работы аудиторской организации, индивидуального аудитора устанавливаются в соответствии со стандартами аудиторской деятельности.

иском к гражданам Богомоловой Татьяне Павловне (Курганская область), Чернышеву Павлу Анатольевичу (далее – ответчики) о взыскании 62 508 479 рублей убытков (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)). Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2015 общество привлечено к участию в деле в качестве истца. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Тютрин Андрей Андреевич (Курганская область), общество с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Перспектива» (Курганская область). Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2017 в иске отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2018, решение суда изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в другой редакции, согласно которой требования истца удовлетворены частично, с Богомоловой Т.П. и Чернышева П.А. солидарно в пользу общества взыскано 25 410 700 рублей

Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила оценки заявок). Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что отсутствие в конкурсной документации порядка присвоения баллов исходя из количества представленных участниками документов и сведений при оценке заявок по нестоимостному критерию « качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг», включающему в себя 4 подкритерия (сведения о методике проведения аудиторской проверки, сведения о квалификации и опыте специалистов аудиторской фирмы, сведения о деловой репутации и опыте аудита крупных промышленных предприятий, входящих в состав холдингов, иные дополнительные сведения, относящиеся к качеству предоставляемых аудиторских услуг ), не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и может привести к нарушению принципа обеспечения конкуренции Признавая недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа, суды трех инстанций руководствовались положениями Закона о контрактной системе, Правилами оценки заявок и пришли к выводу о том, что заказчик в конкурсной документации предусмотрел

невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что требование истцом предъявлено в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, и с учетом положений пункта 1 статьи 725, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации о специальном сроке исковой давности пришли к выводу, что срок исковой давности истек 27.03.2018 - по истечении одного года с момента принятия заказчиком (обществом) результата услуг (аудиторское заключение) по договору возмездного оказания услуг ; обществом требование заявлено по истечении указанного срока. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что общество имело возможность с момента получения аудиторского заключения в пределах трехлетнего общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса) узнать об обстоятельствах (аудиторское заключение составлено без проведения аудита или составлено по результатам аудита,

государственной корпорации. Суды установили, что по итогам 2017 года компания получила убыток. Как указали суды, выбор общества в качестве контрагента был обусловлен позицией государственной корпорации. Исходя из высокой стоимости услуг общества и его аффилированности по отношению к государственной корпорации, компании суды признали такой выбор исполнителя экономически необоснованным. На основании изложенного суды пришли к выводам о том, что фактически имело место перераспределение денежных средств внутри одной группы; общество, предъявившее спорное требование к включению в реестр требований кредиторов компании, преследовало противоправную цель – уменьшение в интересах связанных с компанией лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с судебными актами. По мнению подателя жалобы, вывод об аффилированности общества и компании не мог подтверждаться фактом оказания обществом «Эрнст энд Янг» аудиторских услуг государственной корпорации. Данный вывод противоречит принципу независимости аудиторов и аудиторских организаций. Факт размещения на сайте государственной корпорации сведений

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 г. № 696, исследованы судом. Названные обстоятельства относятся к качеству оказанных услуг и возможности их принятия заказчиком. Правовые последствия отступления от условий договоров предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и их применение возможно заказчиком. Оценка качества оказанных обществу «Водоканал» услуг не входит в компетенцию управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия. Публично-правовой характер проведения обязательного аудита, нарушения, допущенные при проведении достоверности финансовой отчетности МУП «Водоканал», ненадлежащее качество аудиторских услуг не могут влечь признания договоров противоречащим основам правопорядка и нравственности. Недоказанность наличия у ответчиков умысла является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о взыскании в доход Российской Федерации всего полученного по договору №22 от 9 июня 2010г. и договору №23 от 16 июня 2010г. Руководствуясь ст.167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е ШИ Л: В удовлетворении требования третьего лица, заявляющего самостоятельные

база не в полной мере обеспечивают на должном уровне процесс проведения аудита и оказание сопутствующих аудиту услуг, включая принятие и продолжение сотрудничества с клиентами; планирование, сбор и обработку доказательств; подготовку отчетов (информации) и аудиторского заключения», «применяемая методика проведения аудита и оказания сопутствующих аудиту услуг не в полной мере соответствует требованиям действующих ФПСАД», «СВК качества не в полной мере соответствует специфике и масштабам деятельности организации и не способствует выявлению недостатков в работе, влияющих на качество аудиторских услуг », «аудиторское заключение подписано лицом не имеющий единый квалификационный аттестат; в проверке принимали участие аудиторы не имеющие единый аттестат; в соответствии с пунктом 4.1 статьи 23 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» аудитором не исполнены обязанности по участию в аудиторской деятельности в соответствии с типом имеющегося у них квалификационного аттестата, за исключением участия в аудиторской деятельности (осуществления аудиторской деятельности), предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона», «в нарушение ФСАД 1/2010 «Аудиторское заключение о

проведен внешний контроль качества работы общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по окончании которого 14.03.2013 подготовлен отчет о результатах проверки контроля качества аудиторской деятельности и соблюдения профессиональной этики. Согласно данному отчету в организации и функционировании истца выявлены недостатки, перечисленные в данном отчете. Группой проверяющих сделан вывод о том, что выявленные ими существенные недостатки и нарушения действующего законодательства по аудиторской деятельности в Российской Федерации не позволяют считать деятельность общества соответствующей требованиям, предъявляемым к качеству аудиторских услуг . Вынесено предложение о применении оценки «3», что в соответствии с классификацией означает «необходимо осуществить организационные мероприятия внутри аудиторской организации (индивидуальным аудитором) для обеспечения качества проводимых проверок». Полагая, что сведения, содержащиеся в названном отчете, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, существенно понижают его рейтинг, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. В силу положений п. 1, 9

период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По окончании внешнего контроля подготовлен отчет по результатам проверки контроля качества аудиторской деятельности и соблюдения профессиональной этики от 14.03.2013, в соответствии с которым в организации и функционировании истца выявлены недостатки, перечисленные в данном отчете (т. 1 л.д. 31-35). Группой проверяющих сделан вывод, что выявленные ими существенные недостатки и нарушения действующего законодательства по аудиторской деятельности в Российской Федерации не позволяют считать деятельность общества «АФ «Прогресс-Сервис» соответствующей требованиям, предъявляемым к качеству аудиторских услуг . Вынесено предложение о применении оценки «3», что в соответствии с классификацией означает «необходимо осуществить организационные мероприятия внутри аудиторской организации (индивидуальным аудитором) для обеспечения качества проводимых проверок». Полагая, что сведения, содержащиеся в названном отчете по результатам внешнего контроля качества работы общества «АФ «Прогресс-Сервис», содержат несоответствующие действительности сведения, которые порочат деловую репутацию истца, существенно понижают его рейтинг, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции

с п. 19 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ от 30.11.05 № 706, организатор конкурса вправе указать в конкурсной документации требования, предъявляемые к участникам. Предусмотренные п.15 конкурсной документации гарантии качества услуг истцом вместе с заявкой представлены не были, что и было отражено в протоколе оценки и сопоставления заявок от 27.05.09. С учетом требований, изложенных в п.15 конкурсной документации суд считает, что представленный истцом полис о страховании профессиональной ответственности не имеет какого-либо отношения к гарантии качества аудиторских услуг . Пунктом 20 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ от 30.11.05 № 706, предусмотрено, что аудиторская организация вправе потребовать от организатора конкурса дополнительного разъяснения отдельных положений конкурсной документации. Организатор конкурса обязан ответить на запрос аудиторской организации в части разъяснений положений конкурсной документации, полученный не позднее чем за 10 дней до окончания срока подачи заявки на участие в конкурсе. Ответ на запрос аудиторской организации направляется в срок, позволяющий аудиторской организации своевременно подать заявку на участие

финансовой (бухгалтерской) отчетности общественно значимых хозяйствующих субъектов руководитель аудиторской проверки должен: убедиться в назначении лица, осуществляющего обзорную проверку качества выполнения задания; обсуждать значимые вопросы, возникающие в ходе выполнения задания по аудиту, включая вопросы, возникающие в ходе проведения обзорной проверки качества выполнения задания, с лицом, осуществляющим обзорную проверку качества выполнения задания; не выдавать аудиторское заключение до тех пор, пока не будет завершена обзорная проверка качества выполнения задания. Согласно Методическим рекомендациям по организации внутрифирменного контроля качества аудиторских услуг , одобренных советом по аудиторской деятельности при Минфине России, протокол № 18 от 21 - 22 октября 2003 года, представитель руководства аудиторской организации должен рассмотреть возникшие вопросы и обоснованность решений по каждому из них. Решение может быть представлено в виде согласования определенной трактовки, содержащей пояснения изменений в цифрах или откладывающей вопросы до следующих аудиторских проверок. Если вопросы были выяснены после обсуждения с клиентом, проверяется, отмечены ли в рабочих документах договоренности, достигнутые с клиентом,