в качестве гостиницы для гостей и участников саммита АТЭС 2012 года. В области тарифного регулирования экспорта нужно отметить ряд существенных новаций, принятых в 2011 году. Введена новая система обложения при вывозе нелегированного никеля и меди. Экспортные пошлины на указанные металлы рассчитываются по утвержденным Правительством формулам по итогам ежеквартального мониторинга мировых цен. В целях обеспечения стабилизации уровня добычи нефти в Российской Федерации и снижения налоговой нагрузки на экспорт сырой нефти были значительно повышены экспортные пошлины в отношении бензина (90% от ставки пошлины на нефть сырую) и увеличено налогообложение экспорта нефтепродуктов с низкой степенью переработки (режим 60 - 66). В 2011 году действовал особый льготный тарифный режим для ряда месторождений со сложными условиями разработки в Восточной Сибири, акватории Каспийского моря. Данные меры были направлены на создание стимулирующих условий для повышения коэффициента извлечения нефти на действующих месторождениях, а также модернизации перерабатывающих мощностей в целях увеличения производства бензина, керосина, дизельного топлива вместо мазута .
на уровне 2008 года (99,7%). Индекс производства нефтепродуктов составил 100% к уровню 2008 года. Основными ограничениями развития нефтеперерабатывающего сектора остаются: недостаточный спрос внутреннего рынка на качественное автомобильное топливо в связи с высокой долей использования отечественного автомобильного парка; низкое качество производимой продукции относительно действующих европейских стандартов; низкая глубина переработки нефти; удаленность большинства НПЗ от границ и морских портов; слабая диверсифицированность экспорта по видам нефтепродуктов и регионам поставок. Основными направлениями экспорта нефтепродуктов являются страны Европы (на уровне 72%) и страны Азии (на уровне 22%), которые сохранятся и в рассматриваемый прогнозный период. При этом ожидается рост поставок в регионы юго-восточной Азии. В структуре экспорта нефтепродуктов доля автобензина составит 3,6%, дизельного топлива - 31,8%, мазута - 51,5 процента. В 2010 году объем переработки нефти с учетом итогов работы нефтеперерабатывающей отрасли за 6 месяцев текущего года оценивается не менее 241,7 млн. т или 102,4% к уровню 2009 года. Экспорт нефтепродуктов прогнозируется на уровне 127,7
перегонки и вторичного происхождения, используемым в основном в бытовых отопительных установках. 10.4. По строке 1071 "Мазут топочный" приводятся данные по топочному мазуту марок 40 и 100, мазуту для мартеновских печей и технологическому экспортному топливу (ТУ 38.001361-87). Нефтеперерабатывающие предприятия в этой строке отражают также жидкие нефтепродукты собственного производства (отбензиненная нефть на нефтестабилизационных установках, флегма, мазут прямой гонки и другие нефтепродукты), которые по условиям производства были израсходованы ими на собственные технологические нужды в качестве топлива. 10.5. По строке 1072 "Мазут флотский" приводятся данные по мазутам марок Ф-5, Ф-12. 10.6. По строкам 1080 "Газ горючий природный (газ естественный)" и 1090 "Газ нефтяной попутный (газ горючий природный нефтяных месторождений)" приводится весь природный газ - природный газ газовых, газоконденсатных, нефтяных месторождений, а также газ, прошедший переработку - сухой газ газоперерабатывающих заводов (отбензиненный и газ сероочистки). 10.6.1. По строкам 1080 и 1090 использование генераторного газа, произведенного на предприятии, не отражается. 10.7. По строке 1100 "Газ
ТЭС, ТЭЦ и котельных 7.1. При разработке проектной документации для реконструируемых, расширяемых, строящихся и проектируемых ТЭС, ТЭЦ и котельных при определении величин максимальных выбросов следует рассматривать режим работы оборудования, соответствующий средней температуре наиболее холодной пятидневки. Расчеты рассеивания в этом случае проводятся также при температуре наружного воздуха, равной средней температуре наиболее холодной пятидневки. 8. Санитарно-защитная зона ТЭС, ТЭЦ, котельных 8.1. При рассмотрении проектов нормативов ПДВ для ТЭЦ, работающих на газовом топливе и имеющих в качестве резервного топлива мазут , возникает вопрос об определении размеров нормативной санитарно-защитной зоны. В соответствии с подразделом 4.2, пунктом 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 [41] размеры СЗЗ для таких ТЭЦ могут быть или не менее 500 м, или не менее 300 м. В этом случае, если на ТЭЦ мазут в качестве резервного топлива сжигается одновременно с газообразным, то ТЭЦ относится к предприятиям третьего класса с СЗЗ не менее 300 м. 8.2. В связи с тем, что проект нормативов ПДВ
организацию выпуска 35800 тонн топочного мазута из мобилизационного резерва, вместе с тем указывает, что влияние на оценщика З. на определение стоимости этого имущества не оказывал, вывод суда в этой части носит предположительный характер и не подтверждается доказательствами, выражает несогласие с размером причиненного государству ущерба в сумме <...> руб, который определен на основании отчета З. и оценке экспертов, являющихся недопустимыми доказательствами, поскольку были проведены лицами, не обладающими необходимыми знаниями и на неполно исследованных данных относительно качества мазута и соответствия его ГОСТ. Считает, что засекречивание уголовного дела является незаконным, необоснованным и нарушает его право на защиту, далее дает собственную оценку о соответствии содержащейся в материалах уголовного дела информации к сведениям, составляющим государственную тайну, которые к таковым не относятся, указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, а именно - проведение экспертизы ненадлежащими учреждениями и лицами, после подписания приговора, председательствующий судья приговор не огласил, а продолжил судебное разбирательство в отсутствии
имени общества в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя от 18.11.2011 № 0314/00-11-272 поданы и выпущены таможенные декларации ( № 10006080/261012/0006412, № 10006080/021112/0006569) на вывоз с условным начислением таможенных платежей товара – Мазут М-40 в количестве 4 000 и 1 780 тонн (фактически погружено 4 000 и 836 тонн соответственно), код ТН ВЭД ТС 2710196409. В качестве отправителя горюче- смазочных материалов (далее – ГСМ) выступало общество, всего в качестве припасов погружено на судно «PETROHUE» 4 836 тонн мазута М-40. Судно «PETROHUE», согласно документам, представленным для таможенного оформления, в том числе заявке капитана, осуществляло международный рейс по маршруту Китай – Южная Корея – Мексика – Панама – Колумбия. 07.11.2012 общество осуществило поставку 4 836 тонн мазута на судно «PETROHUE» в качестве припасов в порту Южно-Курильск Сахалинская область, который лежал на пути следования судна. 10.11.2012 судно «PETROHUE» убыло в рейс из порта Южно-Курильск. На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного
участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество с ограниченной ответственностью «Агротэк-ТМ» (далее –общество) на основании контракта от 01.08.2012 № 3-2012, заключенного с компанией «MASSALIA OVERSEAS INC», осуществляло снабжение судов топливом и смазочными маслами, необходимыми для эксплуатации судов. От имени общества на Дальневосточный энергетический таможенный пост таможенным представителем - обществом с ограниченной ответственностью ТЭФ «Владивостоквнештранс» подана таможенная декларация № 10006080/221112/0007030 на вывоз в качестве припасов с условным начислением таможенных платежей товара - мазут М-100 в количестве 2 600 тонн. Согласно заявке капитана от 20.11.2012 в порту Южно-Курильск Сахалинской области общество осуществило бункеровку морского судна «Samjohn Solidarity» (флаг - Греция), осуществлявшего рейс Цаофейдиан (Китай) - Принц Руперт (Канада) - Джингтанг (Китай), топливом – мазут топочный IFO-180 в количестве 2 600 тонн, что подтверждается накладной на поставку бункерного топлива, в которой указано, что топливо принято как судовой припас, используемый исключительно для нужд судна. Судно убыло
пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, в 2017 году Бакчарскому району из бюджета Томской области в рамках государственной программы «Совершенствование механизмов управления экономическим развитием Томской области», утвержденной постановлением Администрации Томской области от 26.11.2014 № 435а, была предоставлена субсидия на финансирование расходных обязательств органов местного самоуправления по организации теплоснабжения. Целевым назначением субсидии обозначена компенсация расходов по организации теплоснабжения теплоснабжающими организациями, использующими в качестве топлива нефть или мазут . О предоставлении субсидии между Департаментом государственного заказа Томской области и администрацией заключено соглашение от 23.01.2017 № 1. Между Администрацией Бакчарского района и Администрацией Бакчарского сельского поселения заключено соглашение от 24.01.2017 о предоставлении межбюджетного трансферта, источником финансового обеспечения которого являются средства субсидии, на компенсацию расходов по организации теплоснабжения теплоснабжающими организациями, использующими в качестве топлива нефть или мазут. Цель предоставления трансферта сводилась к финансированию расходного обязательства сельского поселения по компенсации расходов теплоснабжающих организаций
от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2021, заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным представление в части абзацев 4, 5, 6 пункта 2, а также в части предложения рассмотреть возможность возврата в доход областного бюджета бюджетных средств в сумме 4 965,314 тыс. руб., предоставленных ООО «Бакчартеплосети» с нарушением требований пункта 3 Порядка составления и предоставления отчетности о расходовании средств субсидии на компенсацию расходов по организации теплоснабжения теплоснабжающими организациями, использующими в качестве топлива нефть или мазут , утвержденного постановлением администрации Бакчарского сельского поселения от 17.01.2017 № 8 (далее – Порядок № 8). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, контрольно-счетная палата просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в
что «для разрешения вопросов обеспечения тепловой энергией в д. Паустово и д. Октябрьская произведена замена физически изношенных котельных с использованием топлива мазут на модульные автоматические котельные, работающие на комбинированном топливе (газ и жидкое топливо). Установленные котельные имеют значительные преимущества по сравнению со старыми: работают в автоматическом режиме, не требуют обслуживающего персонала, значительно экономичны в энергопотреблении и при сжигании дизельного топлива. Применение этих котельных решает вопрос поставки мазута, его хранения и подготовки к работе. Низкое качество мазута ухудшало работу существующих котельных и являлось затратным». В подтверждение выполненных мероприятий общество представило расчет экономической эффективности строительства двух котельных на комбинированном топливе в д. Октябрьская, д. Паустово. Согласно предоставленным департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области сведениям от 16.11.2017 № ДЦТ-4606-06-08 в рамках концессионного соглашения в 2017 году введены объекты, модернизированные в рамках концессионного соглашения. В числе указанных объектов транспортабельная котельная АМК «Сигнал» 2000 (д. Октябрьская) и транспортабельная котельная АМК «Сигнал» 2000 (д. Паустово,
отмечает, что качество спорного мазута значительно ухудшилось по сравнению с тем качеством, которое существовало на дату заключения договора и по состоянию на 15.05.2019, о характеристиках которого был уведомлен покупатель, ввиду чего, требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Довод апеллянта о том, что ответчиком была произведена оплата выборного мазута в октябре 2019г., что подтверждает факт передачи мазута надлежащего качества, судебной коллегией отклоняется, поскольку мазут был выбран в сентябре 2019 года. Кроме того, удовлетворительное качество мазута по состоянию на октябрь 2019г. материалами дела не подтверждено, а напротив, протоколом проверки обводненности мазута от 28.10.2019 следует, что массовая доля воды в мазуте М-100 составила 43,8 %(т. 2 л.д. 94-97). При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельство того, что ООО «Экопромснаб» произвело оплату мазута, не является подтверждением надлежащего качества товара, поскольку в материалах дела доказательств обратного не содержится. Довод апеллянта о том, что АО «УСТЭК-Челябинск» производило подогрев мазута для ООО «Экопромснаб» непрерывно более
условия хранения топочного мазута государственного резерва соответствуют требованиям СТО 00034482 024-2014 (страница 3 акта). Кроме того, в соответствии с п.п. 6.12 и 6.13 СТО 00034482 024-2014 срок хранения топочного мазута (всех марок) в государственном резерве составляет 5 лет и может быть продлен, если к концу 5-летнего срока хранения топочный мазут будет соответствовать требованиям ГОСТ 10585-2013 по всем показателям качества, кроме массовой доли воды, из чего следует, что показатель массовой доли воды не влияет на качество мазута . СТО 00034482 024-2014 Росрезерва допускает не только хранение мазута с содержанием влаги более 1%, но и в соответствии с п. 8.8. СТО 00034482 024- 2014 допускает даже закладку мазута с содержанием массовой доли воды, достигающей 5%. Таким образом, установив, что показатель массовой доли воды не влияет на качество мазута, суды пришли к выводу, что ответчиком не допущено нарушений обязательств по обеспечению качественной сохранности материальных ценностей, соответственно, оснований для привлечения его к ответственности в
продолжать поставки по невыгодным для себя ценам, т.к. <данные изъяты> являлся объектом социально-ориентированным. При первой поставке ДД.ММ.ГГГГ Горохов контролировал слив мазута, а он, Вдовцов, подписывал у директора Интерната документы. На обратном пути следования Горохов сообщил, что начальник котельной согласился принять от них 5 машин с обводненным мазутом. Первая такая машина была поставлена ДД.ММ.ГГГГ Он и Горохов решили, что, если в каждой партии поставлять по одной машине с обводненным мазутом, то это не повлияет на качество мазута в общем объеме. 2-я и 3-я машины с обводненным мазутом были поставлены в начале и конце ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем были поставлены еще две такие машины. Содержание воды в пяти поставленных машинах составляло от 20 до 40%. Никаких претензий по качеству мазута им не предъявляли. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выставило претензию о том, что в мазутовозе после взятия проб было обнаружено содержание воды 3,3%, хотя тот мазутовоз загружался мазутом по ГОСТУ и содержание воды могло образоваться
в приятельских отношениях. Через день-два Козлов Г.В. ему сказал, что договорился с директором ООО «<данные изъяты>» Б.Е.Л. о том, что последний будет приобретать у него мазут, который затем будет поставлять на возглавляемую Козловым Г.В. котельную. В этот же день он встретился с Б.Е.Л., они обсудили все условия поставки мазута. От Козлова Г.В. зависела их сделка по поставке мазута, так как именно Козлов Г.В. следил за качеством мазута, и если бы Козлова Г.В. не устроило качество мазута , то он мог бы отказать в приемке, а следовательно, ООО «<данные изъяты>» отказалось бы производить оплату за поставленный им мазут и вернуло бы мазут ему обратно. Когда произошла вторая поставка мазута на МУП «<данные изъяты>», то есть ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он встретился с Козловым Г.В. у последнего в кабинете, где Козлов Г.В. сказал, что за оказанную ему помощь он должен будет передать Козлову Г.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за
мазута марки 100 V вида зольный в количестве 1620 тонн, по разнарядке в ФБУ ИК-6 – 780 тонн, в ФБУ ИК-14 – 840 тонн, на общую сумму 14 558 431, 94 рублей. В соответствии с п.п. 2.5, 2.6, 3.1, 3.4, 4.1, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 указанного контракта «Государственный заказчик» имеет право производить отбор проб из каждой партии поступившего мазута и направлять их на проверку качества, затраты на проверку качества мазута относятся на «Поставщика». Если качество мазута не соответствует указанным в Контракте требованиям, «Государственный заказчик» приостанавливает его дальнейшую приемку и направляет «Поставщику» уведомление о необходимости замены некачественного мазута. Замена производится «Поставщиком» за свой счет. «Поставщик» производит отгрузку мазута в адрес грузополучателей «Государственного заказчика» железнодорожным транспортом. По согласованию с «Государственным заказчиком» допускается поставка автомобильным транспортом. «Поставщик» осуществляет поставку всего объема мазута в срок до ДД.ММ.ГГГГ «Государственный заказчик», на основании предоставленных «Поставщиком» счетов-фактур и товарных накладных с отметкой о приемке мазута грузополучателями производит
некачественного топлива. Он (подсудимый) решил получать от Г. деньги из корыстных целей, т.к. у него с женой маленький доход. При этом он понимал, что его действия нанесут вред интернату. Дополнительным условием Г. было только, чтобы он (Курочкин В.В.) принимал эти нефтепродукты без проверки на качество, использовал в отопительном сезоне ДД.ММ.ГГГГ. и не докладывал о нарушениях в надзорные органы. В силу своего должностного положения и имеющихся инструкций по приемке топлива он понимал, что должен проверять качество мазута , но по просьбе поставщика, за деньги, которые тот обещал заплатить, не намеривался этого делать. Единственная просьба его к Г. была, чтобы мазут хотя бы горел. Далее он спросил, каким образом получит деньги. Г. сказал, что деньги будут лежать в отдельном конверте среди документов, которые будут привозить водители мазутовозов. Об отправке денег с водителями Г. по телефону будет его оповещать. Предполагалось, что всего будет поставлено в интернат пять партий по три мазутовоза, и в
