в качестве гостиницы для гостей и участников саммита АТЭС 2012 года. В области тарифного регулирования экспорта нужно отметить ряд существенных новаций, принятых в 2011 году. Введена новая система обложения при вывозе нелегированного никеля и меди. Экспортные пошлины на указанные металлы рассчитываются по утвержденным Правительством формулам по итогам ежеквартального мониторинга мировых цен. В целях обеспечения стабилизации уровня добычи нефти в Российской Федерации и снижения налоговой нагрузки на экспорт сырой нефти были значительно повышены экспортные пошлины в отношении бензина (90% от ставки пошлины на нефть сырую) и увеличено налогообложение экспорта нефтепродуктов с низкой степенью переработки (режим 60 - 66). В 2011 году действовал особый льготный тарифный режим для ряда месторождений со сложными условиями разработки в Восточной Сибири, акватории Каспийского моря. Данные меры были направлены на создание стимулирующих условий для повышения коэффициента извлечения нефти на действующих месторождениях, а также модернизации перерабатывающих мощностей в целях увеличения производства бензина, керосина, дизельного топлива вместо мазута .
на уровне 2008 года (99,7%). Индекс производства нефтепродуктов составил 100% к уровню 2008 года. Основными ограничениями развития нефтеперерабатывающего сектора остаются: недостаточный спрос внутреннего рынка на качественное автомобильное топливо в связи с высокой долей использования отечественного автомобильного парка; низкое качество производимой продукции относительно действующих европейских стандартов; низкая глубина переработки нефти; удаленность большинства НПЗ от границ и морских портов; слабая диверсифицированность экспорта по видам нефтепродуктов и регионам поставок. Основными направлениями экспорта нефтепродуктов являются страны Европы (на уровне 72%) и страны Азии (на уровне 22%), которые сохранятся и в рассматриваемый прогнозный период. При этом ожидается рост поставок в регионы юго-восточной Азии. В структуре экспорта нефтепродуктов доля автобензина составит 3,6%, дизельного топлива - 31,8%, мазута - 51,5 процента. В 2010 году объем переработки нефти с учетом итогов работы нефтеперерабатывающей отрасли за 6 месяцев текущего года оценивается не менее 241,7 млн. т или 102,4% к уровню 2009 года. Экспорт нефтепродуктов прогнозируется на уровне 127,7
перегонки и вторичного происхождения, используемым в основном в бытовых отопительных установках. 10.4. По строке 1071 "Мазут топочный" приводятся данные по топочному мазуту марок 40 и 100, мазуту для мартеновских печей и технологическому экспортному топливу (ТУ 38.001361-87). Нефтеперерабатывающие предприятия в этой строке отражают также жидкие нефтепродукты собственного производства (отбензиненная нефть на нефтестабилизационных установках, флегма, мазут прямой гонки и другие нефтепродукты), которые по условиям производства были израсходованы ими на собственные технологические нужды в качестве топлива. 10.5. По строке 1072 "Мазут флотский" приводятся данные по мазутам марок Ф-5, Ф-12. 10.6. По строкам 1080 "Газ горючий природный (газ естественный)" и 1090 "Газ нефтяной попутный (газ горючий природный нефтяных месторождений)" приводится весь природный газ - природный газ газовых, газоконденсатных, нефтяных месторождений, а также газ, прошедший переработку - сухой газ газоперерабатывающих заводов (отбензиненный и газ сероочистки). 10.6.1. По строкам 1080 и 1090 использование генераторного газа, произведенного на предприятии, не отражается. 10.7. По строке 1100 "Газ
имени общества в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя от 18.11.2011 № 0314/00-11-272 поданы и выпущены таможенные декларации ( № 10006080/261012/0006412, № 10006080/021112/0006569) на вывоз с условным начислением таможенных платежей товара – Мазут М-40 в количестве 4 000 и 1 780 тонн (фактически погружено 4 000 и 836 тонн соответственно), код ТН ВЭД ТС 2710196409. В качестве отправителя горюче- смазочных материалов (далее – ГСМ) выступало общество, всего в качестве припасов погружено на судно «PETROHUE» 4 836 тонн мазута М-40. Судно «PETROHUE», согласно документам, представленным для таможенного оформления, в том числе заявке капитана, осуществляло международный рейс по маршруту Китай – Южная Корея – Мексика – Панама – Колумбия. 07.11.2012 общество осуществило поставку 4 836 тонн мазута на судно «PETROHUE» в качестве припасов в порту Южно-Курильск Сахалинская область, который лежал на пути следования судна. 10.11.2012 судно «PETROHUE» убыло в рейс из порта Южно-Курильск. На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного
участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество с ограниченной ответственностью «Агротэк-ТМ» (далее –общество) на основании контракта от 01.08.2012 № 3-2012, заключенного с компанией «MASSALIA OVERSEAS INC», осуществляло снабжение судов топливом и смазочными маслами, необходимыми для эксплуатации судов. От имени общества на Дальневосточный энергетический таможенный пост таможенным представителем - обществом с ограниченной ответственностью ТЭФ «Владивостоквнештранс» подана таможенная декларация № 10006080/221112/0007030 на вывоз в качестве припасов с условным начислением таможенных платежей товара - мазут М-100 в количестве 2 600 тонн. Согласно заявке капитана от 20.11.2012 в порту Южно-Курильск Сахалинской области общество осуществило бункеровку морского судна «Samjohn Solidarity» (флаг - Греция), осуществлявшего рейс Цаофейдиан (Китай) - Принц Руперт (Канада) - Джингтанг (Китай), топливом – мазут топочный IFO-180 в количестве 2 600 тонн, что подтверждается накладной на поставку бункерного топлива, в которой указано, что топливо принято как судовой припас, используемый исключительно для нужд судна. Судно убыло
пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, в 2017 году Бакчарскому району из бюджета Томской области в рамках государственной программы «Совершенствование механизмов управления экономическим развитием Томской области», утвержденной постановлением Администрации Томской области от 26.11.2014 № 435а, была предоставлена субсидия на финансирование расходных обязательств органов местного самоуправления по организации теплоснабжения. Целевым назначением субсидии обозначена компенсация расходов по организации теплоснабжения теплоснабжающими организациями, использующими в качестве топлива нефть или мазут . О предоставлении субсидии между Департаментом государственного заказа Томской области и администрацией заключено соглашение от 23.01.2017 № 1. Между Администрацией Бакчарского района и Администрацией Бакчарского сельского поселения заключено соглашение от 24.01.2017 о предоставлении межбюджетного трансферта, источником финансового обеспечения которого являются средства субсидии, на компенсацию расходов по организации теплоснабжения теплоснабжающими организациями, использующими в качестве топлива нефть или мазут. Цель предоставления трансферта сводилась к финансированию расходного обязательства сельского поселения по компенсации расходов теплоснабжающих организаций
от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2021, заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным представление в части абзацев 4, 5, 6 пункта 2, а также в части предложения рассмотреть возможность возврата в доход областного бюджета бюджетных средств в сумме 4 965,314 тыс. руб., предоставленных ООО «Бакчартеплосети» с нарушением требований пункта 3 Порядка составления и предоставления отчетности о расходовании средств субсидии на компенсацию расходов по организации теплоснабжения теплоснабжающими организациями, использующими в качестве топлива нефть или мазут , утвержденного постановлением администрации Бакчарского сельского поселения от 17.01.2017 № 8 (далее – Порядок № 8). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, контрольно-счетная палата просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в
отмечает, что качество спорного мазута значительно ухудшилось по сравнению с тем качеством, которое существовало на дату заключения договора и по состоянию на 15.05.2019, о характеристиках которого был уведомлен покупатель, ввиду чего, требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Довод апеллянта о том, что ответчиком была произведена оплата выборного мазута в октябре 2019г., что подтверждает факт передачи мазута надлежащего качества, судебной коллегией отклоняется, поскольку мазут был выбран в сентябре 2019 года. Кроме того, удовлетворительное качество мазута по состоянию на октябрь 2019г. материалами дела не подтверждено, а напротив, протоколом проверки обводненности мазута от 28.10.2019 следует, что массовая доля воды в мазуте М-100 составила 43,8 %(т. 2 л.д. 94-97). При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельство того, что ООО «Экопромснаб» произвело оплату мазута, не является подтверждением надлежащего качества товара, поскольку в материалах дела доказательств обратного не содержится. Довод апеллянта о том, что АО «УСТЭК-Челябинск» производило подогрев мазута для ООО «Экопромснаб» непрерывно более
условия хранения топочного мазута государственного резерва соответствуют требованиям СТО 00034482 024-2014 (страница 3 акта). Кроме того, в соответствии с п.п. 6.12 и 6.13 СТО 00034482 024-2014 срок хранения топочного мазута (всех марок) в государственном резерве составляет 5 лет и может быть продлен, если к концу 5-летнего срока хранения топочный мазут будет соответствовать требованиям ГОСТ 10585-2013 по всем показателям качества, кроме массовой доли воды, из чего следует, что показатель массовой доли воды не влияет на качество мазута . СТО 00034482 024-2014 Росрезерва допускает не только хранение мазута с содержанием влаги более 1%, но и в соответствии с п. 8.8. СТО 00034482 024- 2014 допускает даже закладку мазута с содержанием массовой доли воды, достигающей 5%. Таким образом, установив, что показатель массовой доли воды не влияет на качество мазута, суды пришли к выводу, что ответчиком не допущено нарушений обязательств по обеспечению качественной сохранности материальных ценностей, соответственно, оснований для привлечения его к ответственности в
с директором, с которым находится в приятельских отношениях. Через день-два ФИО1 ему сказал, что договорился с директором ООО «<данные изъяты>» Б.Е.Л. о том, что последний будет приобретать у него мазут, который затем будет поставлять на возглавляемую ФИО1 котельную. В этот же день он встретился с Б.Е.Л., они обсудили все условия поставки мазута. От ФИО1 зависела их сделка по поставке мазута, так как именно ФИО1 следил за качеством мазута, и если бы ФИО1 не устроило качество мазута , то он мог бы отказать в приемке, а следовательно, ООО «<данные изъяты>» отказалось бы производить оплату за поставленный им мазут и вернуло бы мазут ему обратно. Когда произошла вторая поставка мазута на МУП «<данные изъяты>», то есть ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он встретился с ФИО1 у последнего в кабинете, где ФИО1 сказал, что за оказанную ему помощь он должен будет передать ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей за каждую поставленную на
продолжать поставки по невыгодным для себя ценам, т.к. <данные изъяты> являлся объектом социально-ориентированным. При первой поставке ДД.ММ.ГГГГ Горохов контролировал слив мазута, а он, Вдовцов, подписывал у директора Интерната документы. На обратном пути следования Горохов сообщил, что начальник котельной согласился принять от них 5 машин с обводненным мазутом. Первая такая машина была поставлена ДД.ММ.ГГГГ Он и Горохов решили, что, если в каждой партии поставлять по одной машине с обводненным мазутом, то это не повлияет на качество мазута в общем объеме. 2-я и 3-я машины с обводненным мазутом были поставлены в начале и конце ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем были поставлены еще две такие машины. Содержание воды в пяти поставленных машинах составляло от 20 до 40%. Никаких претензий по качеству мазута им не предъявляли. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выставило претензию о том, что в мазутовозе после взятия проб было обнаружено содержание воды 3,3%, хотя тот мазутовоз загружался мазутом по ГОСТУ и содержание воды могло образоваться
