автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118, Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.08.2005 № 217, Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 № 229, Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не
мазута. Оценив представленные доказательства и установив, что несоответствие реализуемой продукции обязательным требованиям является следствием деяний самого общества, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза 013/2011, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды указали, что обществом не представлено доказательств проведения надлежащих мероприятий по контролю качества нефтепродуктов . Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, назначенный штраф соответствует целям административного наказания. Совокупности необходимых условий для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного наказания на предупреждение судами не установлено. Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о продлении срока проверки, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в соответствующих судебных актах. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального
области от 22.02.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018, УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Бурлук» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – Компания) о взыскании 63 326 607 руб. 60 коп. убытков в виде затрат на восстановление качества почвы, загрязненной нефтепродуктами . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Новониколаевка» в лице конкурсного управляющего ФИО4. Арбитражный суд Волгоградской области решением от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018, взыскал с Компании в пользу Общества 60 243 руб.
Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018 по делу № А12-1519/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Бурлук» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – Компания) о взыскании 63 326 607 руб. 60 коп. убытков в виде затрат на восстановление качества почвы, загрязненной нефтепродуктами . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Новониколаевка» в лице конкурсного управляющего ФИО1. Арбитражный суд Волгоградской области решением от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018, взыскал с Компании в пользу Общества 60 243 руб.
соглашению о предоставлении отступного или новации. Таким образом, налогоплательщиками акцизов в рассматриваемом случае являются производители подакцизных товаров. В соответствии с пунктом 3 статьи 182 НК РФ к производству приравниваются любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар, в отношении которого статьей 193 данного кодекса установлена ставка акциза в размере, превышающем ставки акциза на товары, использованные в качестве сырья (материала). Пункт 12а раздела «Общие понятия» ГОСТ 26098-84 производство нефтепродуктов определяет как совокупность технологических операций, технологического оборудования, а также систем обеспечения их функционирования (технического обслуживания и ремонта, метрологического обеспечения и т.п.), предназначенных для изготовления нефтепродуктов, соответствующих требованиям стандартов или технических условий, любыми способами, в том числе смешением двух или более марок нефтепродуктов. Перечень подакцизных товаров, реализация (передача) которых является объектом налогообложения акцизами, установлен в пункте 1 статьи 181 НК РФ и включает дизельное топливо (подпункт 8), средние дистилляты (подпункт
качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения», утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231 (далее - Инструкция). Согласно 6.25. названной Инструкции сохранение качества нефтепродуктов на АЗС обеспечивается, в том числе, за счет проведения не реже 1 раза в месяц, а также немедленно в случае поступившей жалобы на качество отпускаемых нефтепродуктов, лабораторных испытаний реализуемого нефтепродукта в объеме контрольного анализа. Таким образом, обязанность по изъятию контрольных образцов топлива и проведение лабораторных испытаний в случае поступления жалобы на качество нефтепродуктов законом возлагается на владельца АЗС. Доказательств того, что такие испытания проводились ответчиком после обращения истца, а также протоколы результатов указанных испытаний в материалах дела отсутствуют. Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями
(в том числе у ООО «Старт» и ООО «ВСП Траст»), - нефтеперерабатывающих (нефтеперегонных) установках НПУ-50 и НПУ-150М (далее – Установки), разработчиком и изготовителем которых являлось ЗАО НЛП «Линас-Техно» на основании договоров от 01.08.2005, от 10.10.2006, заключенных между ООО «Старт» и ЗАО НЛП «Линас-Техно»; - производство нефтепродуктов осуществлялось из давальческого сырья на основании заключенных между АО «Процессинг» (заказчик) и Обществом (подрядчик) договоров подряда на переработку сырья б/н от 18.03.2009, от 31.03.2010; - наименование, количество и качество нефтепродуктов и другие необходимые условия по договорам подряда определялись в заданиях заказчика; - из полученных Инспекцией документов, в том числе накладных на передачу готовой продукции АО «Процессинг», установлено, что в проверяемый период налогоплательщиком были переданы заказчику, в том числе следующие нефтепродукты: бензин газовый стабильный марки БТмс («тяжелый»), бензин автомобильный неэтилированный марки «Нормаль-80», топливо печное бытовое. Основанием принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа о том, что Обществом занижена налоговая база по операциям передачи произведенных Обществом
и надзора. Критерии и правила стандартизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Нормативноправовое регулирование в данной сфере также осуществляет Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации. Факты нарушения Обществом требований ГОСТа Р51313-99 «Бензины автомобильные. Общие технические требования» и требований ГОСТа 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» подтверждается актом отбора образцов от 25.11.2008, протоколами испытаний от 17.12.2008 № 923 и № 925, протоколом об административном правонарушении от 19.12.2008 № 04-155. Обязанность продавца проверять качество нефтепродуктов при их хранении и реализации через АЗС предусмотрена Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД-153-39.2-080-01), утвержденных приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229, и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтеобеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231. Арбитражный суд установил, что Общество не приняло мер по недопущению реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована. На основании изложенного, арбитражный суд правомерно привлек Общество к
Общество, приобретая топливо у завода-изготовителя с паспортами качества и декларациями соответствия завода-изготовителя, а также помещая паспортизированное топливо на хранение, не осуществляло выпуск этого топлива в обращение, а следовательно, у него отсутствует обязанность по повторному подтверждению соответствия топлива требованиям ТР ТС 013/2011 и проведению испытаний топлива по всем показателям паспорта качества (пункт 6.1 статьи 6 ТР ТС 013/2011) с оформлением новой декларации соответствия и паспортизации ранее паспортизированного топлива на нефтебазе. Как указал суд, Общество проверяет качество нефтепродуктов в объеме, предусмотренном Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №231 (не по всем показателям), и выдает второй паспорт, подтверждающий качества топлива по форме, утвержденной Инструкцией. Апелляционная коллегия соглашается с доводами Общества о том, что смешение в одном резервуаре нефтепродуктов одной марки, поступающих разными партиями с одного или разных НПЗ, без добавления каких-либо присадок и компонентов, не является выпуском топлива в обращение по смыслу
доставке топлива транспортной компанией индивидуального предпринимателя ФИО7 документально не подтверждены. В результате анализа договоров судом установлено, что предмет аренды сторонами не согласован сторонами, отсутствует характеристики емкости, позволяющие ее идентифицировать (номер, объем, дата сертификации, наличие калибровки, расположение наземное), из условий договора на прием и слив нефтепродуктов от 01.10.2017 № 7/17ЖД следует, что общество «АНК БМВ» принимает в железнодорожных вагонах-цистернах нефтепродукты в адрес общества «НТК», сливает нефтепродукты в автоцистерны, принадлежащие последнему, предоставляет копии железнодорожной транспортной накладной, качество нефтепродуктов подтверждается сертификатом и паспортом качества завода-изготовителя. Данные документы не представлены. Судом принято во внимание, что из содержания представленной технологической схемы обвязки трубопроводов склада ГСМ общества «АНК БМВ» следует, что емкости (резервуары) № 17, № 18, № 19 предназначены для хранения бензина А-92, аналогичная информация содержится и в технических паспортах, емкости для хранения дизельного топлива отсутствуют, фактически на указанном складе имеются емкости для хранения бензина А-92 и А-80. Доказательств, подтверждающих отключение или заглушки других емкостей
других видов топлива, сжигание которых приводит к загрязнению атмосферного воздуха. Постановлением правительства Воронежской области от 14.06.2013 года № 517 устанавливаются ограничения использования нефтепродуктов и других видов топлива, сжигание которых приводит к загрязнению атмосферного воздуха, на территории Воронежской области и применяются к топливу, находящемуся на стадиях транспортировки, приема, поставки, хранения и реализации. Учитывая то обстоятельство, что АЗС ООО «Топливная ТрансОйл» осуществляет реализацию ГСМ), то данная организация должна соблюдать требования действующего законодательства. Должностным лицом, ответственным за качество нефтепродуктов на АЗС ООО «Топливная ТрансОйл», назначен управляющий АЗС ООО «Топливная ТрансОйл» ФИО1 ФИО5 не опровергнуты факты нарушения ограничений использования нефтепродуктов и топлива, выразившиеся в нарушение установленных правительством Воронежской ограничений использования нефтепродуктов и других видов топлива, сжигание которых к загрязнению атмосферного воздуха на территории Воронежской области, выявленных в ходе проверки, более того они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств подтверждающих наличие в действиях состава (в том числе вины) административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.
представлены только паспорта на нефтепродукты изготовителя ОАО «...» от 03.06.2016 №.... Утверждение в жалобе о том, что ООО «...» как продавец топлива не обязано подтверждать соответствие топлива требованиям Технического регламента Таможенного союза фактическим результатам испытаний, поскольку подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента путем проведения испытаний осуществляется изготовителем, либо уполномоченным представителем изготовителем, либо импортером на этапе выпуска топлива в обращение, подлежит отклонению, поскольку основано на неверном толковании ТР ТС 013/2011. При этом обязанность продавца проверять качество нефтепродуктов при их хранении и реализации через автозаправочную станцию предусмотрена Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 № 229, и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1
