Качество оказания аудиторских услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствующее нарушение при осуществлении ВККР АО. + 1.18. часть 8 статьи 19 Федерального закона N 307-ФЗ Нарушение аудиторской организацией, индивидуальным аудитором, аудитором обязанности уведомления в установленный срок саморегулируемой организации аудиторов обо всех изменениях, содержащихся в реестре аудиторов и аудиторских организаций сведений. Примечание: данное замечание выносится в случае, если нарушение не привело к воспрепятствованию осуществления внешнего контроля качества аудиторской деятельности. + 1.19. часть 4 статьи 20 Федерального закона N 307-ФЗ Аудиторской организацией, в отношении которой принято решение о приостановлении членства в саморегулируемой организации аудиторов, в течение срока действия такого решения заключались договоры оказания аудиторских услуг или вносились в действующие договоры, изменения, влекущие увеличение обязательств аудиторской организации. + 1.20. часть 4.1 статьи 23 Федерального закона N 307-ФЗ. Нарушение аудиторской организацией, индивидуальным аудитором требований в отношении условия участия в аудиторской деятельности (осуществления аудиторской деятельности), предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 307-ФЗ, в соответствии с типом квалификационного аттестата, то есть осуществление аудиторских

требований к его организации; сочетание форм и методов надзора; единство подходов к квалификации выявляемых нарушений и недостатков и применению мер ответственности. В эту систему должны быть включены все рыночные механизмы контроля: внутрифирменное управление качеством (внутренний контроль качества работы аудиторской организации, индивидуального аудитора); контроль внутри профессии (контроль, осуществляемый саморегулируемой организацией аудиторов в отношении своих членов); независимый от аудиторской профессии контроль. Цель развития внутрифирменного управления качеством - выявление и оценка рисков осуществления аудиторской деятельности, предотвращение нарушений требований и правил аудиторской деятельности, своевременное выявление недостатков в организации оказания аудиторских услуг , принятие надлежащих мер реагирования. Для реализации этой цели необходимо: а) осуществить переход от формального контроля к контролю по существу; б) обеспечить обучение и систематическое повышение квалификации работников аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, вовлеченных в осуществление внутрифирменного управления качеством работы; в) усилить методическую поддержку аудиторских организаций, прежде всего, малых и средних, и индивидуальных аудиторов по вопросам организации и осуществления ими внутрифирменного управления качеством работы;

государственной корпорации. Суды установили, что по итогам 2017 года компания получила убыток. Как указали суды, выбор общества в качестве контрагента был обусловлен позицией государственной корпорации. Исходя из высокой стоимости услуг общества и его аффилированности по отношению к государственной корпорации, компании суды признали такой выбор исполнителя экономически необоснованным. На основании изложенного суды пришли к выводам о том, что фактически имело место перераспределение денежных средств внутри одной группы; общество, предъявившее спорное требование к включению в реестр требований кредиторов компании, преследовало противоправную цель – уменьшение в интересах связанных с компанией лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с судебными актами. По мнению подателя жалобы, вывод об аффилированности общества и компании не мог подтверждаться фактом оказания обществом «Эрнст энд Янг» аудиторских услуг государственной корпорации. Данный вывод противоречит принципу независимости аудиторов и аудиторских организаций. Факт размещения на сайте государственной корпорации сведений

Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила оценки заявок). Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что отсутствие в конкурсной документации порядка присвоения баллов исходя из количества представленных участниками документов и сведений при оценке заявок по нестоимостному критерию « качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг», включающему в себя 4 подкритерия (сведения о методике проведения аудиторской проверки, сведения о квалификации и опыте специалистов аудиторской фирмы, сведения о деловой репутации и опыте аудита крупных промышленных предприятий, входящих в состав холдингов, иные дополнительные сведения, относящиеся к качеству предоставляемых аудиторских услуг ), не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и может привести к нарушению принципа обеспечения конкуренции Признавая недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа, суды трех инстанций руководствовались положениями Закона о контрактной системе, Правилами оценки заявок и пришли к выводу о том, что заказчик в конкурсной документации предусмотрел

только соответствие предложения участника нормативным актам, но и обозначенному в данном пункте объему проверки. Предложение истца по данному показателю было представлено в виде образца аудиторского отчета унитарного предприятия, сформированного по результатам аудита бухгалтерской отчетности за 2009 г., что было расценено конкурсной комиссией как несоответствие требованиям IV Техническая часть конкурсной документации. Истцом также не выполнено требование п.9,11 части VI конкурсной документации, в соответствии с которым предложение участника должно соответствовать действующим федеральным и внутрифирменным стандартам качества оказания аудиторских услуг в действующей редакции. Исходя из изложенного судом не установлено нарушений правил проведения оспариваемого конкурса, повлекших неправильное определение победителя конкурса, в связи с чем требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 156, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска отказать полностью. Судебные расходы отнести на

считая, что ответчик искусственно затягивает рассмотрение дела. Оснований для назначения экспертизы не имеются. В судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2011 г. в 15 часов 50 минут для представления акта выполненных работ (услуг). После перерыва судебное заседание продолжено 10.10.2011 г. в 16 часов 15 минут с участием тех же лиц. После перерыва ответчик поддержал свое ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы мотивируя тем, что при проведении финансовых проверок в других предприятиях, возникли претензии к качеству оказания аудиторских услуг к ООО "Аудиторская компания "Бизнес Аудит". Ответчик также указал на то, что считает возможным применение к договору по ведению бухгалтерского учета положений Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ и судебной практики, а именно Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 02.08.2010 года по делу № А82-15467/2008-7. Истец после перерыва возражал против назначения экспертизы, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в частности акты выполненных работ (услуг) подписанных обеими сторонами. Суд,

Закупочной документации). При оценке заявок по критерию "качество услуг и квалификация участника закупки на оказание услуг" наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству услуг и квалификации участника закупки (пункт 19.8.2.2.4 Закупочной документации). Таким образом, довод Истца о том, что в нарушение части 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ, в конкурсной документации отсутствует методика расчета показателей критерия « Качество услуг и квалификация участника при размещении заказа на оказание услуг», является несостоятельным. По показателю «Отсутствие документально подтвержденных претензий к качеству оказания аудиторский и исполнению ранее заключенных договоров на оказание аудиторских услуг со стороны заказчиков и третьих лиц (потребителей информации, в т.ч. собственников аудируемых лиц)» истцом не представлено подтверждение отсутствия претензий к качеству аудиторских услуг. В отношении показателя «Наличие результатов прохождения участниками закупки контроля качества в саморегулируемой организации аудиторов, подтверждающих факт отсутствия мер дисциплинарного воздействия по отношению к участнику конкурса» имеется информация о вынесении предупреждения в письменной форме о недопустимости нарушения

иском к ООО «Торговый Дом «Тюмень» о взыскании 84 000 рублей задолженности по договору на оказание аудиторских услуг от 01.08.2008 № 34. Представитель ответчика против заявленных требований в указанном размере возражает, ссылаясь на ненадлежащее качество данного истцом аудиторского заключения, предъявил встречный иск о взыскании 36 000 рублей убытков, причиненных в связи с дачей некачественного заключения. Ответчик в связи с заявленными доводами о некачественности аудиторского заключения заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью определения качества оказания аудиторской услуги , представил кандидатуру эксперта, вопросы и иные данные, позволяющие назначить экспертизу (ходатайство от 19.01.2009). Представитель истца против проведения экспертизы не возражал, однако возражал против представленной кандидатуры эксперта. Для решения вопроса об уточнении кандидатуры эксперта, в целях предоставления сторонами иных кандидатур экспертов в судебном заседании, начатом 20.01.2009 в 10 час. 30 мин. был объявлен перерыв до 27.01.2009 до 11 час. 45 мин. Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области

с ОАО ХК «Якутуголь» 1.888.752 рубля, из которых 1.744.000 рублей составляют расходы, фактически понесенные истцом при оказании аудиторских услуг на основании договора № 12 от 14.06.2007, а 144.752 рубля – индексация суммы основного долга. Исковые требования с учетом их уточнений мотивированы тем, что во исполнение обязательств, предусмотренных договором № 12 от 14.06.2007, ОАО ХК «Якутуголь» перечислило ООО «Агентство Аудит» в качестве предварительной оплаты аудиторских услуг, подлежавших выполнению, 1.744.000 рублей, что составляет 50 процентов от договорной цены, после чего истец приступил к выполнению принятых на себя обязательств по оказанию аудиторских услуг ; тем, что 19.12.2007 ООО «Агентство Аудит» получило от ОАО ХК «Якутуголь» сообщение о прекращении действия договора № 12 от 14.06.2007, после чего ответчик прекратил выдавать истцу документы, прекратив в одностороннем порядке выполнение договорных обязательств; тем, что соглашение о расторжении договора № 12 от 14.06.2007 истец не подписал по причине его не соответствия требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального