определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 25 томов, в качестве обвиняемых привлечены два лица, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной степени тяжести (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, убийство, совершенное с особой жестокостью), в качестве потерпевшего одно лицо, на стадии производства предварительного расследования допрошены 11 свидетелей, три эксперта и один специалист, проведено 12 различных экспертиз, при производстве дела в суде допрошено 10 свидетелей, потерпевшая и два эксперта. При этом суд также учитывает, что при направлении уголовного дела прокурору Московской области для утверждения обвинительного заключения оно 12 раз возвращалось старшему следователю СО по г. Луховицы ГСУ СК России по Московской области в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые препятствовали утверждению обвинительного заключения. Помимо
делу № А06-2737/2020. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела вины грузоотправителя в образовании аварийной ситуации, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и обнаруженной в пути следования течью груза, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 8665 руб. 39 коп. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на низкое качество расследования инцидента судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку акт служебного расследования допущенного нарушения от 12.03.2021, составленный по результатам проведенного ОАО «РЖД» расследования допущенного нарушения, в котором указано на вину АО «РН-Транс» в виде нарушения требований нормативных документов, ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, вопреки доводам ответчика, именно грузоотправитель АО «РН-Транс» при осуществлении грузовых операций (погрузки) с вагоном-цистерной №50344589 допустил нарушение требований пункта 3.2.23. Правил перевозок жидких грузов в части герметичного закрытия сливоналивной арматуры,
случай схода крытого вагона №52919396 учтен как нарушение безопасности движения - сход железнодорожного подвижного состава при маневровой работе не имеющий последствий крушений и аварий. Для расследования указанного нарушения безопасности движения и оформления материалов в соответствии с требованиями Распоряжения ОАО «РЖД» от 21.08.2017 № 1697р (далее - Распоряжение №1697р) была назначена комиссия под председательством Заместителя начальника железной дороги (по территориальному управлению) ФИО3 Организация расследования возлагалась на председателя комиссии ОАО "РЖД", он несет персональную ответственность за качество расследования и урегулирование всех разногласий по вопросу причины возникновения нарушения безопасности движения (п. 13 Распоряжения №1697р). Подготовку материалов расследования нарушения безопасности движения осуществляют руководители региональных дирекций функциональных филиалов ОАО "РЖД" и их структурных подразделений, имеющих непосредственное отношение к допущенному нарушению безопасности движения (п. 23 Распоряжения №1697р). Контроль за соблюдением срока проведения совещания по определению причинно-следственных связей и объективности учета нарушения безопасности движения обеспечивают аппарат главного ревизора по безопасности движения поездов железной дороги и Департамент безопасности
грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 (приложение к настоящим возражениям). Указанным регламентом (п. 1.3) полномочия на расследование причин возникновения технологических неисправностей возложены на эксплуатационные депо ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», п.3.2 Приказа МПС РФ №26 от 18.06.2003г., определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования) и несут ответственность за качество расследования причин отцепок грузовых вагонов. В соответствии с п. 4 регламента пакет рекламационных документов является основанием для предъявления владельцем вагона требований о возмещении затрат. Ответчик не оспаривает, что ремонт вагонов был произведен ответчиком в рамках заключенного с истцом договора. К исковому заявлению со стороны Истца приложены доказательства, подтверждающие факт понесения в заявленном размере расходов по устранению выявленных в последующем дефектов на спорных вагонах. При этом, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефекты
грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 (приложение к исковому заявлению). Указанным регламентом (п. 1.3) полномочия на расследование причин возникновения технологических неисправностей возложены на эксплуатационные депо ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», п.3.2 Приказа МПС РФ №26 от 18.06.2003г., определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования) и несут ответственность за качество расследования причин отцепок грузовых вагонов. В соответствии с п. 4 регламента пакет рекламационных документов является основанием для предъявления владельцем вагона требований о возмещении затрат. Ответчик не оспаривает, что ремонт вагона и колесной пары был произведен ответчиком в рамках заключенного с истцом договора. К исковому заявлению со стороны Истца приложены доказательства, подтверждающие факт понесения в заявленном размере расходов по устранению выявленных в последующем дефектов на спорных вагонах. При этом, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был
(152- мм). В соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» от 15.01.2016 показания приборов КТСМ «Тревога-0» является диагностическим уровнем нагрева, не превышающего указанные браковочные температуры данного узла, и не может являться критерием нарушения безопасности движения поездов из-за нагрева букс, только по наличию показаний приборов КТСМ «Тревога-1» или «Тревога-2». Вагоны № 63559520, № 60541414, № 54126362 были отцеплены в ТОР. В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» ВЧД-) несет ответственность за качество расследования причины отцепки грузового вагона, а также за составление рекламационных документов, поскольку является единственным уполномоченным на это субъектом. При анализе рекламационных документов, имеется выявленное их несоответствие руководящим нормативным документам, а также фактическим обстоятельствам отцепки. Истец нарушил положения требования договорных отношений и норм ГК РФ и лишил права ответчика участвовать в расследовании. Таким образом, нарушая п. 2.3. Регламента, ВЧДЭ, не дождавшись полных двух суток с даты отцепки, выпускают вагон из ремонта без представителя ответчика. Так время
пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием наказания, мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Частным постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, обращено внимание прокурора Самарской области на ненадлежащее выполнение обязанностей подчиненными прокурорами по рассмотрению поступивших уголовных дел с обвинительным заключением и качество поддержания государственного обвинения с учетом исследования обстоятельств дела в судебном заседании. В указанном частном постановлении обращено внимание начальника У МВД России по г.Тольятти на качество расследования уголовных дел по обвинению в совершении преступлений против собственности, в том числе, в части хищения денежных средств из бюджета; кроме того, вынесено частное постановление в адрес председателя Думы г.о. Тольятти М. и главы г.о. Тольятти А., которыми частное постановление не обжалуется. В апелляционном порядке приговор, частные постановления не обжаловались. В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области ставит вопрос об отмене частного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в адрес прокурора
РФ по ЛО за последние 10 лет ФИО1 границу РФ не пересекал, имеет постоянное место жительства в <адрес>, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении у его матери находятся 10 детей и он является старшим сыном, помогает матери по хозяйству. Ссылается на то, что в настоящее время в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ЛО действуют карантинные ограничения, в связи с чем надлежащую юридическую помощь ФИО1 получать не сможет, что повлияет на качество расследования и повлечет затягивание сроков предварительного следствия. Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Согласно ст.100 УПК РФ в исключительных
далее автор жалобы приводит собственное видение фактических обстоятельств дела, цитирует нормы закона, дает оценку доказательствам, положенным судом в основу приговора; полагает, что обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, однако, угрозы убийством по мотивам национальной ненависти в действиях Попова не имеется; вывод суда о наличии такой угрозы не подкреплен доказательствами; фраза «чурки, еще раз увижу в ст.Советская, буду резать всех», по мнению автора жалобы, не может свидетельствовать о наличии мотива национальной ненависти; считает, что качество расследования по делу не соответствует требованиям законодательства; не были допрошены все лица, присутствовавшие при конфликте; Попову то же угрожали, но этот момент следствием не выяснялся, что указывает на предвзятость и необъективность производства расследования; никаких повреждений Попов не причинял; потерпевшему В. повреждения причинило иное лицо; утверждает о том, что лишь заключение видео-технической ситуационной экспертизы поможет определить позицию лица, напавшего на В., такая экспертиза по делу не проведена; допущенные нарушения были отражены защитником в апелляционной жалобе, но
