и мазуту» (утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826), ГОСТами 32511-2013, 2517- 2012, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с исполнителя штрафа, предусмотренного пунктом 8.7 договора. Вместе с тем, установив, что ООО «Стандарт Ойл» исполнило свои обязательства по договору в объеме заявок заказчика на получение, перевозку, хранение и отпуск ГСМ, оказав соответствующие услуги, учитывая частичную оплату оказанных по договору услуг, наличие у заказчика задолженности по оплате, отклонив возражения относительно качества топлива в связи с их недоказанностью, суды пришли к выводу о наличии у заказчика задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
для реактивных двигателей, поскольку именно в таком качестве товар приобретался обществом у производителя и экспортировался иностранным покупателям. Руководствуясь Основным правилом интерпретации 1, в соответствии с которым классификация товаров для юридических целей осуществляется исходя из текстов товарных позиций, суды пришли к заключению о правомерности классификации экспортированного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 700 0 «Топливо бензиновое для реактивных двигателей». Формулируя названный вывод, суды также учли, что «уайт-спирит» не является веществом, которое применяется в качестве топлива для реактивных двигателей, представляет собой высококипящую фракцию бензина и применяется главным образом как растворитель в лакокрасочной промышленности, для разбавления масляных красок, алкидных эмалей и лаков, мастик на основе битума и каучука, в производстве олиф. Поскольку с учетом совокупности собранных по делу доказательств правильность классификации товара декларантом не опровергнута со стороны таможенного органа, выводы судов о недействительности принятых таможенным органом решений по классификации не противоречат статье 20 Таможенного кодекса и пункту 21 постановления Пленума Верховного
- Управление Росреестра), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области (далее – Кадастровая палата) о признании незаконными действий Кадастровой палаты по внесению 16.04.2015, 30.10.2015, 16.02.2016 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:150101:324, 55:36:150101:414, 55:36:150101:415, 55:36:150101:416, 55:36:150101:417 с указанием вида разрешенного использования «Тепловые электростанции (ТЭС) мощностью 600 МВт и выше, использующие в качестве топлива уголь и мазут»; об обязании Управления Росреестра восстановить в ЕГРН сведения о земельных участках, содержащиеся в нем до совершения незаконных действий. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – Общество). Арбитражный суд Омской области решением от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2019, удовлетворил требования
Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, в 2017 году Бакчарскому району из бюджета Томской области в рамках государственной программы «Совершенствование механизмов управления экономическим развитием Томской области», утвержденной постановлением Администрации Томской области от 26.11.2014 № 435а, была предоставлена субсидия на финансирование расходных обязательств органов местного самоуправления по организации теплоснабжения. Целевым назначением субсидии обозначена компенсация расходов по организации теплоснабжения теплоснабжающими организациями, использующими в качестве топлива нефть или мазут. О предоставлении субсидии между Департаментом государственного заказа Томской области и администрацией заключено соглашение от 23.01.2017 № 1. Между Администрацией Бакчарского района и Администрацией Бакчарского сельского поселения заключено соглашение от 24.01.2017 о предоставлении межбюджетного трансферта, источником финансового обеспечения которого являются средства субсидии, на компенсацию расходов по организации теплоснабжения теплоснабжающими организациями, использующими в качестве топлива нефть или мазут. Цель предоставления трансферта сводилась к финансированию расходного обязательства сельского поселения по компенсации расходов теплоснабжающих организаций
апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2021, заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным представление в части абзацев 4, 5, 6 пункта 2, а также в части предложения рассмотреть возможность возврата в доход областного бюджета бюджетных средств в сумме 4 965,314 тыс. руб., предоставленных ООО «Бакчартеплосети» с нарушением требований пункта 3 Порядка составления и предоставления отчетности о расходовании средств субсидии на компенсацию расходов по организации теплоснабжения теплоснабжающими организациями, использующими в качестветоплива нефть или мазут, утвержденного постановлением администрации Бакчарского сельского поселения от 17.01.2017 № 8 (далее – Порядок № 8). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, контрольно-счетная палата просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в
на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из того, что разрешение спора по иску о взыскании убытков, возникших в связи с поставкой Компанией некачественного топлива, зависит от результатов рассмотрения дела № А56-133489/2019, в рамках которого устанавливается качество топлива , поставленного Обществом Компании. Суд апелляционной инстанции установил, что результат рассмотрения дела № А56-133489/2019 не может повлиять на рассмотрение настоящего дела, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему. Стороны не спорят с тем, что в настоящем деле и в деле № А56-133489/2019 спор касается качества одной и той же партии судового топлива, поставленной на судно «Сифнос». В ходе рассмотрения дела №
сразу после заправки в блок управления двигателем стали поступать сигналы о пропусках зажигания и повышенной детонации. После этого сотрудниками центра был произведен забор топлива из бака его автомобиля для направления в лабораторию. Согласно протоколу испытаний № от --.--.----. топливо не соответствует ГОСТ Р 51866-2002, что могло оказаться возможной причиной выхода из строя двигателя. Для уточнения причины возникновения неисправности двигателя он обратился за производством независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению причиной возникновения выявленных недостатков является ненадлежащее качество топлива . Дефектов производственного характера в ходе экспертизы выявлено не было. По мнению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 919 280 рублей. Им дополнительно были понесены расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в сумме 4 900 рублей, а также расходы по оплате производства экспертизы в сумме 15 000 рублей. Он обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных ему в результате продажи некачественного топлива, однако его претензия ответчиком
Аи-92- 1612 литров, ДТ 1762 литра. Комиссией, проводившей техническое пролитие установлено, что после произведенного технического пролития нефтепродуктов G-Drive 95, Аи-95, АИ-2, ДТ они подаются из ТРК №, 2, 3, 4 без примесей, взвесей, воды и прочих посторонних включений. Также комиссией произведен осмотр фильтров тонкой очистки на ТРК №,2, 3, 4 на предмет наличия примесей, взвесей, воды и прочих посторонних включений, по результатам которого посторонние примеси, взвеси, вода и прочие посторонние включения не выявлены. Считает качество топлива топливо G-Drive-95. хранящегося в резервуаре АЗС и отпускаемого потребителям на указанной АЗС, полностью соответствует установленным требованиям, в процессе хранения не ухудшалось. Согласно транзакций, отраженных в АСУ Мобильная карта в период с 16:42 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12:47 часов ДД.ММ.ГГГГ был реализован бензин G-Drive 95 в количестве 673.22 литра. За данный период реализации жалоб на некачественное топливо G-Drive 95 от других клиентов также не поступало, о чем также свидетельствует книга отзывов и предложений. Считают качество топлива,
и как следствие вывод суда о подтверждении качества топлива, приобретенного истцом со ссылкой на паспорт качества (номер изъят) от 15.04.2018 не состоятелен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при приеме топлива на АЗС (номер изъят) автоцистерны имели соответствующие пломбы. Более того, со стороны ответчика нарушены требования по хранению топлива. Судом первой инстанции не оценены и не проверены доводы истца о смешивании топлива с разными климатическими характеристиками и как следствие влияние этого факта на качество топлива . Со ссылкой на необходимость проверки названного довода истец просил суд назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, в которой истцу было отказано. Судом первой инстанции не были применены Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 (номер изъят); Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктобеспечения, утвержденная Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 (номер изъят), что согласно пп. 1 п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ
