Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определил: 1. Подготовку дела к судебному разбирательству завершить. 2. Назначить судебное разбирательство на 27 мая 2013 года на 11 час. 30 мин. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 312, тел. <***>. 3. Истцу до даты назначенного судебного заседания: -представить дополнительные пояснения с учетом доводов, приведенных ответчиком, -со ссылками на условия договора и его неотъемлемых частей пояснить, каким конкретно требованиям должно было отвечать качество товара, бывшего в употреблении , пояснить об условиях гарантийных обязательств, -пояснить, в каком производстве и как длительно использовался товар до его реализации истцу ответчиком, -пояснить, какие меры предпродажной подготовки надлежало осуществить ответчику. 4. Ответчику до даты назначенного судебного заседания пояснить в каком производстве и как длительно использовался товар до его реализации истцу. 5. Предложить сторонам принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке или путем заключения мирового соглашения, утверждаемого судом. Разъяснить, что при утверждении арбитражным судом
ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком был передан товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Предметом купли-продажи являлся товар, бывший в употреблении, в связи с чем он не может отвечать признакам нового товара, при оплате счета покупатель не предъявил каких-либо обязательных требований к характеристикам ( качеству) товара, бывшего в употреблении , такие характеристики стороны в договоре не предусматривали. Доводы представителя ответчика о том, что несоответствие качества товара было выявлено после его получения путем передачи в специализированную организацию, подлежат отклонению, поскольку продавец для составления акта осмотра не вызывался, о передаче третьим лицам товара в известность не ставился. В обоснование довода о ненадлежащем качестве товара истцом был составлен заказ - наряд № 802 от 07.06.2018 о проведении дефектовки (л.д. 16) уже после принятия товара,
для составления документов о несоответствии товара качеству. Представленный акт обследования от 24.03.2014, подписанный сторонами более чем через один год после передачи земснаряда от продавца покупателю, не подтверждает безусловную причинно-следственную связь между имеющимися недостатками товара и действиями продавца. Кроме того, предметом купли-продажи являлся земснаряд, бывший в употреблении, 2003 года выпуска, в связи с чем он не может отвечать признакам нового товара, при заключении договора покупатель не предъявил каких-либо обязательных требований к характеристикам ( качеству) товара, бывшего в употреблении , такие характеристики стороны в договоре не предусмотрели. Приходя к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности за товар, поставленный по договору, суды исходили из представленных в дело доказательств, в том числе письма Предприятия Обществу от 08.04.2013, в котором оно указывало на отсутствие в частности плавучего пульпопровода 140 м, ориентировочной стоимостью 150 000 руб., а также паспорта на земснаряд и предлагало Обществу произвести корректировку стоимости товара, предоставить график вывоза оставшегося
подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной и иных необходимых товаросопроводительных документов (пункт 6.4.7). Согласно пункту 7.2 Договора при обнаружении несоответствия товара требованиям, указанным в договоре, покупателем/грузополучателем составляется акт об устранении расхождений в количестве и качестве при приемке товара. В этом случае приемка товара приостанавливается для вызова представителя поставщика с целью его участия в дальнейшей приемке товара в порядке, предусмотренном п. 7.1 Договора. По пункту 7.3 Договора поставщик, допустивший поставку товара ненадлежащего качества, товара, бывшего в употреблении , некомплектного товара либо недопоставку товара, обязан заменить его на аналогичный товар надлежащего качества/новый товар/доукомплектовать товар/восполнить недопоставленное количество товара в дополнительные оговоренные сторонами сроки, но не более 7 рабочих дней (либо иной срок, предварительно письменно согласованный с покупателем). Исходя из положений пункта 8.1 Договора, поставщик гарантирует соответствие товара условиям Договора (в том числе и условиям, предъявляемым к его качеству). Согласно спецификациям № 1-5 общий срок поставки товара осуществляется в течении 30 (тридцати)
по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парус» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор № поставки запчастей для автомобилей, в соответствии с которым, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить комплекты запчастей от автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> Предметом настоящего договора являются запчасти, бывшие в употреблении (контрактные). Качество товара бывшего в употреблении соответствуют характеристикам установленным для подобного товара (Товар может иметь незначительные повреждения, которые не приводят к отсутствию возможности использования товара по назначению) (л.д. 11-13). Согласно п.2.1 договора, общая стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 770000 рублей. Согласно п. 2.2 договора, оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 270 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 350 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 договора, обязательство
приема- передачи транспортного средства, в соответствии с которым автомашина MITSUBISHI OUTLENDER, государственный регистрационный знак № помещена на специализированную стоянку временного хранения транспортных средств. Ответ от управления МВД по г.Симферополь отдел полиции № 1 «Железнодорожный», в котором истице отказано о передачи автомашины на ее ответственное хранение, в связи с тем, что согласно информационной базы ГИБДД МВД по Республике Крым, машина числится в розыске, является вещественным доказательством по уголовному делу. По закону ответственность за качество товара, бывшего в употреблении , несет продавец. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое
несостоятельным, поскольку законодательно требований к форме акта приема-передачи не установлено, Договор условия об обязательном соблюдении приведенной формы и последствиях ее несоблюдения в виде недействительности акта не содержит, в силу чего несоблюдение формы не порочит содержания представленных актов. Ссылка истца на подтверждение актами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фактов осмотра находящегося у продавца имущества и установления товара, годного к последующей эксплуатации, опровергается также положениями п. 1.2 Договора, в силу которого « Качество товара, бывшего в употреблении , должно соответствовать качеству и виду товара, предварительно осмотренному на складе продавца. Заключение настоящего Договора Покупателем в отношении товара, бывшего в употреблении и предварительно осмотренного на складе продавца, подтверждает понимание Покупателем, что качество и вид такого Товара не влияют существенным образом на работоспособность оборудования и последующую его эксплуатацию». Из буквального толкования приведенного текста Договора следует, что товар, в отношении которого заключался Договор, был предварительно (то есть до заключения Договора) осмотрен продавцом. Между
что заявленные ФИО1 недостатки спорного автомобиля нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, продавцом не доказано доведение до покупателя в надлежащей и понятной форме информации о выявленных недостатках. Вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре не была предоставлена ООО «Артан», последний должен был сообщить покупателю об имеющихся недостатках продаваемого товара, бывшего в употреблении. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что именно истец должен был доказать, что качество товара, бывшего в употреблении , не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать, и при покупке товара продавец не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, бывшего в употреблении. Кроме того судом не установлено, какие обстоятельства до заключения договора купли-продажи препятствовали покупателю обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля, 2018
