(СНиП 3.02.01-87, ГОСТ 5686-94). 10.24. Наличие и правильность оформления: - актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций; - сводной ведомости забивных свай; - сводной ведомости погруженных за счет вибрирования свай или свай-оболочек; - акта динамического испытания пробной сваи; - акта освидетельствования и приемки буровой скважины и промежуточного каркаса для бетонирования сваи; - акта приемки свайного поля для бетонирования ростверков. 11. В части, относящейся к направлению "Выполнение бетонных работ". 11.1. Проведение входного и операционного контроля качествацемента : - входной контроль - проверка наличия документов о качестве, маркировки (ярлыков) и соответствия вида и марки цемента заказанным с оформлением журнала входного контроля; - операционный контроль - проверка нормальной густоты, сроков схватывания и активности каждой партии цемента (ГОСТ 310.3-76, ГОСТ 310.4-81). 11.2. Проведение входного и операционного контроля качества химических добавок: - входной контроль - проверка наличия паспорта с указанием ГОСТа или ТУ на добавку и свойств добавок (ГОСТ 24211-2003) с уточнением ее дозировки,
должен иметь следующие документы на бумажном и электронном носителях: а) рабочий проект на бурение скважины и геолого-технический наряд; б) акты о начале и окончании бурения скважины; в) акт об измерении альтитуды устья обсадной колонны и стола ротора; г) материалы всех ГИС и заключения по ним; д) замеры длин труб (мера труб), информацию о диаметре, толщине стенки и марке стали по интервалам, необходимые характеристики для неметаллических колонн; е) акты на цементирование обсадных колонн, лабораторные анализы качествацемента и результаты измерения плотности цементного раствора в процессе цементирования, данные о выходе цемента на устье или высоте подъема цемента (диаграмму цементомера), мера труб, компоновка колонн, данные об удельном весе бурового раствора в скважине перед цементированием; ж) акты испытания на герметичность всех обсадных колонн, а также устьевого и при необходимости внутрискважинного оборудования; з) планы работ по опробованию или освоению объекта; и) акты на перфорацию обсадной колонны, с указанием интервала перфорации, типа и способа перфорации, количества
эксплуатацию буровое предприятие обязано передать нефтегазодобывающему предприятию следующие документы: а) акт о заложении скважины; б) проект бурения скважины (типовой геолого-технический наряд); в) акты о начале и окончании бурения скважины; г) акт об измерении альтитуды устья обсадной колонны; д) материалы всех геофизических исследований и заключения по ним; е) расчеты обсадных колонн, их меру, диаметр, толщину стенки, марку стали и другие необходимые характеристики для неметаллических колонн; ж) акты на цементирование обсадных колонн, расчеты цементирования, лабораторные анализы качествацемента и результаты измерения плотности цементного раствора в процессе цементирования, данные о выходе цемента на устье или высоте подъема цемента (диаграмму цементомера), меру труб, компановку колонн, данные об удельном весе глинистого раствора в скважине перед цементированием; з) акты испытания всех обсадных колонн на герметичность; и) планы работ по опробованию или освоению каждого объекта; к) акты на перфорацию обсадной колонны с указанием интервала перфорации, способа перфорации и количество отверстий; л) акты опробования или освоения каждого объекта
- сборные строительные блоки для строительства, включая жилищное 6810 99 - - прочие В данную товарную позицию включаются сформованные, прессованные или центрифугированные изделия (например, некоторые трубы) из цемента (включая шлаковый цемент), бетона или искусственного камня, кроме описанных в товарной позиции 6806 или 6808 (в которых цемент использован в качестве связующего состава) или в товарной позиции 6811 (изделия из асбоцемента). В данную товарную позицию также включаются сборные строительные блоки для строительства, включая жилищное. Искусственный камень представляет собой имитацию природного камня, полученную путем агломерирования кусочков природного камня, крошки или муки, полученных из природного камня (известняка, мрамора, гранита, порфира, серпентина и т.д.) известью, цементом или другими связующими веществами (например, пластмассами). Изделия из искусственного камня включают такие изделия, как "тераццо", "гранито" и т.д. В данную товарную позицию также включаются изделия из шлакового цемента. В данную товарную позицию включаются, inter alia, блоки, кирпичи, черепица; ячейки для стен и потолков (из проволочной рамы в сочетании
рельефных, украшений на поверхности или в массе, обуславливают отнесение подобных плит, панелей и т.д. к подсубпозиции 6809 90 000 0. В данные подсубпозиции также включаются квадратные панели, состоящие из перфорированного слоя гипса в форме квадрата, находящегося на внешней стороне панели, с двумя полостями прямоугольной формы в толще гипса, заполненными полосками минеральной ваты, и покрытые с обратной стороны бумагой на алюминиевой фольге; данные панели предназначены для облицовки стен и потолков в качестве термо- и звукоизолирующих материалов. 6810 Изделия из цемента , бетона или искусственного камня, неармированные или армированные Бетон производится из смеси цемента, наполнителей (песка, гравия) и воды, при застывании становится очень твердым. Армированный бетон также содержит металлические прутья (арматурные стержни) или металлическую сетку. При использовании более легких наполнителей (например, вспученной глины, дробленой пемзы, вермикулита, гранулированного шлака) получается "легкий бетон". 6810 11 100 0 Из облегченного бетона (с основой из битой пемзы, гранулированного шлака и т.д.) В данную подсубпозицию включаются
Поволжского округа от 10.12.2021 по делу № А65-20929/2019, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эсель» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Монолит» о взыскании 22 568 059 рублей 91 копейки долга. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РеСтрой», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани, Прокуратура Республики Татарстан, ООО «Мирас», ООО «Казань-Цемент », ООО «Керамик Центр», ООО «ПК «Казпресстрой», ООО «БетонГрад», ООО «Конор», ООО «Республиканское консалтинговое агентство», Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу, Колесник Сергей Григорьевич. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от
признании незаконным решения таможенного органа от 02.09.2018 об отказе в выпуске товара по декларации на товары (ДТ) № 10011010/230818/0000123, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (с учетом уточненных заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2013, основным видом деятельности, согласно сведениям в ЕГРЮЛ, является производство цемента , извести и гипса (ОКВЭД 23.5). 23.08.2018 должностным лицом Инкерманского таможенного поста (далее - таможенный пост) зарегистрирована ДТ № 10011010/230818/0000123, в соответствии с которой общество заявило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар - клинкер портландцементный, насыпью, предназначен для производства портландцемента и дальнейшего использования в качестве строительного материала для наружных и внутренних строительных работ, а также общестроительного назначения, не предназначен для дорожного строительства, согласно стандартам турецкого института
представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 11.09.2013 № ЦИ-48 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался отгрузить, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, установленных договором, портландцемент (далее по тексту - продукция), качество цемента должно соответствовать требованиям ГОСТ 31108-2003, ГОСТ 30515-97, ГОСТ 10178-85. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена на продукцию устанавливается сторонами в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора. На основании товарных накладных (л.д. 25-45) истец поставил в адрес ответчика цемент на общую сумму 27 801 887 руб. 40 коп. Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного цемента произвел частично. Задолженность составила 3 000 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена
таможенному органу, ни суду. Факт наличия в сертификате соответствия от 25.07.2017 N РОСС TR.CT43.B02723 сведений о соответствии продукции положениям ГОСТ 31108-2016, ГОСТ 30515-2013, устанавливающим требования к качественным характеристиками цемента, не исключает необходимость осуществления процедур, предусмотренных ГОСТом Р 56836-2016, которые в данном случае ни декларантом, ни органом по сертификации, указанным в сертификате соответствия, не соблюдены. Таким образом, установив, что представленный заявителем сертификат соответствия, который, по мнению заявителя, является единственным и достаточным документом, подтверждающим безопасность и качество цемента с учетом предусмотренных ГОСТ Р 56836-2016 правил сертификации цементов, не подтверждал соблюдение обществом предусмотренных ограничений в отношении ввезенного товара, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности отказа таможенного органа в выпуске товара, задекларированного по спорной ДТ. Как верно указал суд первой инстанции и таможенный орган, оценка соответствия ввозимых на территорию Таможенного союза цементов должна осуществляется именно в соответствии с ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила сертификации цементов». Доказательств проведения инспекционного контроля на соответствие
3,5 года. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что сделки совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности, учитывая возможность увеличения объема производства и то обстоятельство, что иная цель заключения сделок не доказана. По мнению истцов, общество приобрело изначально некачественный товар, поскольку цемент имеет сокращенный срок использования (изготовитель гарантирует соответствие цемента всем требованиям ГОСТ 10178-85 в течение 60 суток). Данный довод также подлежит отклонению, поскольку не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество цемента на момент его приобретения и осведомленность покупателя об этом обстоятельстве. Истцы заявляли в суде первой инстанции о мнимом характере оспариваемых сделок, поскольку полагали, что товар покупателю не передавался, а товарные накладные оформлены ненадлежащим образом. Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по
Российской Федерацией, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее- Соглашение). За основу взята таможенная стоимость аналогичного товара «портландцемент для строительных целей М-500, производства «MAZANDARAN CEMENT СО», декларированного по ДТ № 10311020/091013/0004863/. С учетом корректировки таможенной стоимости сумма дополнительно начисленных и взысканных таможенных платежей составила 147 178,3 руб. (сумма возврата составила 63197,28 руб.). Декларантом документально не доказан тот факт, что именно качество цемента оказало влияние на его стоимость (как следует из объяснения покупателя). И именно это обстоятельство, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, является ограничением при использовании 1-го метода определения таможенной стоимости, так как цена товара зависит от определенных условий, влияние которых не может быть количественно определено. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо
ООО «Альфа-Техносервис», поскольку в комиссию входил эксперт ЮТТП МО Серегина Т.Б., что соответствует п.20 Инструкции Госарбитража П-7. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВостокТрейд» просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что отгрузка цемента в адрес ООО «Альфа-Техносервис» произведена на основании Акта согласования и утверждения НТУ №98-157 Владивостокского отделения ДВЖД. Железнодорожный план перевозки и погрузки полувагонов, условия о перевозке в крафт-мешках, использование тентов-пологов согласованы с покупателем. Качество мягких контейнеров (биг-бэг) и качество цемента на соответствие требованиям нормативных документов подтверждено Сертификатами соответствия. Акты экспертизы южной Торгово-промышленной палаты считает ненадлежащими доказательствами ввиду их оформления на основании унифицированных форм ТОРГ-2, составленных с нарушением Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 24.04.1966 №П-7. Ссылается на предусмотренную п.6.2 договора обязательность вызова представителя поставщика в случае обнаружения покупателем несоответствия количества или качества товара отгрузочным документам. Полагает неподтвержденными в нарушение п.31 Инструкции №П-7 полномочия представителей, выделенных для участия в приемке товара. Обращает внимание на отсутствие
не соответствуют требованиям СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ» в части устройства бетонного основания. Выявленные дефекты бетонной конструкции в виде выкрашивания, расслоения бетона, неоднородности материала с фрагментарной локализацией песка, характерны для дефектов, образованных вследствии нарушения технологии производства работ. Определить качество используемых материалов при устройстве забора на бетонном основании не представляется возможным, ввиду отсутствия материально-технической базы в ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России. Стоимость устранения дефектов составляет 20295 руб. Определить качество цемента использованного при устройстве забора не представляется возможным, ввиду отсутствия материально-технической базы. Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании осмотра объекта исследования с
качеству цемента в Российской Федерации, учитывая срок годности данного цемента. Выявленные лабораторными испытаниями проб несоответствие портландцемент ПЦ 400-Д-20 (по прочности на сжатие менее 39,2 Мпа) является основной причиной отсутствия набора прочности цементно-песчаной стяжки выполненной по первому этажу дома по адресу: <адрес> При самостоятельном приготовлении цементно-песчаной смеси в условиях стройплощадки имеется вероятность снижения предела прочности на сжатие полученного раствора. Это обусловлено следующими факторами: неверно подобранное процентное соотношение компонентов цементно-песчаного раствора, несоответствующая марка или класс цемента, качество цемента и песка, наличие, дозировка и качество пластификатора. Совокупность данных факторов является снижение предела прочности при сжатии до 4,78 Мпа полученных образцов (кернов) цементной стяжки, отобранных по адресу: <адрес> Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не
истцом и видели, как заливали бетон. Его не извещали о проведении исследования по качеству цемента. От других покупателей этой же партии цемента претензий по его качеству не поступало. Представитель ответчика Рябухина А.С. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказано обстоятельств приобретения у ответчика ИП Шлапакова В.Л. цемента ненадлежащего качества. Представленный на исследование один мешок цемента приобретенного у ответчика не может подтверждать не качественность всей партии приобретенного цемента. По оставшимся мешкам невозможно установить качество цемента . Считает, что заключение специалиста является недопустимым доказательством по делу, подлежащего исключению из доказательств, поскольку ответчик не уведомлялся о ее проведении и она была проведена в одностороннем порядке. Бетон изготавливали рабочие нанятыми истцом, не имея на это специального образования, поэтому судить о не качественности изготовленной конструкции фундамента для забора нельзя. Свидетель Ш.И.Л., пояснила, что работает у ИП Шлапакова В.Л.. Ранее видела истца Волгина И.В. на Карповском рынке г. Н.Новгорода, когда принимала у него претензию
средств, в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и возмещения издержек, связанных с удорожанием кирпича, а также возмещения понесенных истцом затрат. Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения. 07.09.2015г. истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора, в результате проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора ИП Чевидаев С.И. был привлечен к административной ответственности. 21.10.2015г. истец направил ответчику повторную претензию, в которой просил выплатить уплаченную сумму и забрать кирпич, в связи с недостатками товара. Истцом также была направлена претензия на качество цемента , приобретенного у ответчика. Ответчиком было поставлено 14 мешков цемента, из которого были сделаны дорожки. Истец в обоснование требований, ссылается на то, что дорожки, изготовленные из приобретенного цемента, рассыпались. Заключение специалистов о качестве приобретенных у ответчика строительных материалов не было получено истцом. Истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного кирпича в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА за недопоставленный цемент, пеню за неисполненное денежное требование потребителя о возврате денег за кирпич за период
Российской Федерации недопустимо. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 703 420 руб., суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика, а также причинно-следственной связи между приобретенным истцом товаром и наступившим вредом в результате строительных работ производимых самим истцом не представлено. При этом, суд указал, что самим истцом при производстве строительных работ нарушены СНиП, неверно подобранно процентное соотношение компонентов цементно-песчаного раствора, несоответствующая марка или класс цемента, качество цемента и песка, наличие, дозировка и качество пластификатора, что привело к снижению предела прочности при сжатии стяжки. Судебная коллегия находит указанные выводы суда не правильными. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты
