310, 393, 454, 467, 474, 506, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта поставки ответчиком истцу зерна ненадлежащего качества (зараженность 1 и 2 степени (амбарный долгоносик, хрущак), запах, не свойственный здоровому зерну), ввиду чего расходы истца по возврату товара ответчику подлежат возмещению за счет последнего. Доводы заявителя о том, что качество зерна ухудшилось в период нахождения его у истца, а также о возврате им полученной от истца предоплаты за товар по устной договоренности, которая не предусматривала оплату расходов покупателя на возврат товара продавцу не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-277 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП?161» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № А40?87301/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМП?161» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр оценки качества зерна » о признании недействительным одностороннего отказа от 25.01.2021 № 31?09/205 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 17.03.2020 № 80?К, о взыскании задолженности в размере 1 970 000 рублей, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные
принятого на хранение зерна; хранение зернопродуктов, принадлежащих заказчику, осуществлялось с обезличиванием, проведение хозяйственных операций с зерном возложено на хранителя действующим законодательством в целях сохранения качества принятого на хранение зерна, в том числе по договору хранения и оказания услуг, связанных с хранением. Установив, что зерно соответствовало необходимым требованиям, во время отгрузки ответчиком находящейся у него на хранении пшеницы истца возражения относительно ее качества последним не заявлялись, надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение порядка отбора проб для исследования качества зерна 5 класса, хранящегося у ответчика, и уведомления ответчика о намерении произвести отбор проб, истец не представил, суды сделали вывод о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения и отсутствии оснований для удовлетворении требования о взыскании 12 471 268 рублей 28 копеек убытков. При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 15, 393, 886, 890, 891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы – с учетом установленных фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают,
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Из представленных материалов следует, что между обществом «РосЗерноКом» (заказчиком) и обществом «Димэкс» (исполнителем) заключен договор оказания услуг от 02.04.2013 № 06-Р (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался совершить действия, необходимые для отгрузки и перевозки железнодорожным транспортом сельскохозяйственной продукции. Пунктом 2.2.7 договора предусмотрена обязанность исполнителя контролировать качество и количество отгружаемого зерна . Пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок предъявления претензий исполнителю заказчиком. Также названным пунктом договора предусмотрено, что при наличии между заказчиком и исполнителем спора по качеству зерна проводится независимая экспертиза, заключение которой является доказательством обоснованных претензий по качеству. В рамках исполнения договора ответчик произвел отгрузку пшеницы по транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ 958658. ОАО «Хлебокомбинат» 30.04.2013 известило, что к нему в вагонах № 95035689 и 95036281 поступило некачественное зерно: пшеница, отгруженная 17.04.2013, не
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС19-6288 г. Москва27 мая 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИЛЛАБ» (истец, г. Москва, далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу № А40-223309/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 по тому же делу по иску общества к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (г. Москва, далее – учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 25.05.2017 № 52-А, обязании совершить действия по приемке товара, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие несоответствия договору. В
услуг в размере 27 612 руб. не исполнены. Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено. Между ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» (хранитель) и ООО «Новая жизнь» (поклажедатель) заключен договор хранения № 6 от31.07.2013, в соответствии с условиями которого хранитель принимает обязательство по приемке, сушке, подработке, хранению с обезличиванием и погрузке зерна, а поклажедатель обязан оплачивать услуги. Пунктом 4.1 предусмотрены расценки за оказанные услуги. По условиям договора наименование, количество, качество зерна , принимаемого на хранение, указывается в выданных хранителем квитанциях формы ЗПП-13. Квитанции ЗПП- 13 выдаются хранителем для получения поклажедателем зерна при ее предъявлении хранителю. Хранитель оказал услуги по очистке, приемке и сушке зерна на общую сумму 19043 руб. 73 коп., что подтверждается актом приемки работ №20 от 31.07.2013. ООО «Новая жизнь» обязательства по оплате выполненных работ в сумме 19 043 руб. 73 коп. не исполнены. Доказательств исполнения договора ООО «Новая жизнь» в материалы дела
хранение товара, ответчик действовал разумно, добросовестно и осмотрительно. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения, направленного на безосновательное удержание части переданного ему на хранение товара, судебные инстанции не усмотрели. То обстоятельство, что мероприятия по подработке хранимой продукции были осуществлены элеватором до зачисления продукции на лицевой счет общества, не может служить основанием для возврата хранимой продукции в двойном размере, поскольку данный факт не опровергает доводы ответчика о возврате истцу продукции качества лучшего, чем качество зерна , сданного поклажедателем на хранение. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части взыскания с элеватора 237 тыс. кг подсолнечника (в виде двукратного размера необоснованно списанного хранителем количества зерна). При разрешении иска в части взыскания с ответчика 25 826 кг в виде недостачи подсолнечника при перевозке железнодорожным транспортом, суды установили, что получение продукции с хранения производилось представителем общества. Возражений (замечаний), связанных с количеством и качеством
Доказательств, подтверждающих одобрение сделки лицом, которое на момент совершения сделки имело такое право, в материалы дела не представлено. Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о доказанности факта получения товара истцом, сославшись только на наличие в документах оттиска печати ООО «Вентера». Иные документы, подтверждающие передачу истцу значительного объема товара – зерна пшеницы в объеме 1 170, 47 тонн, в материалах дела отсутствуют. Ссылка апелляционного суда на декларацию соответствия от 28.12.2017 ЕАЭС №RU ДRU.АЮ68.В.04995, удостоверяющую качество зерна пшеницы, как на доказательство получения истцом товара, безосновательна, так как данный документ не содержит каких-либо сведений, позволяющих установить обстоятельства передачи товара ответчиком истцу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленной истцом суммы и наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчиком не представлено каких-либо иных оснований для получения спорной суммы. Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании частей 1 и 2 статьи
А Н О В И Л А: Решением Павлоградского районного суда Омской области от 29.01.2010 с ИП Главы КФХ Ф-р В.Я. и Ф-р В.Я. в пользу ООО «АС-Компания» взыскана задолженность по договорам процентного займа в общей сумме 1.298.661 рублей 10 копеек. ИП ФИО1 КФХ Ф-р В.Я. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 30 сентября 2010 года. В обоснование требований указал, что из-за неблагоприятных погодных условий снизилось качество зерна , что вызвало установление низкой закупочной стоимости и привело к малой выручке от продажи зерна. Имущества, не участвующего в сельскохозяйственном производстве, за счет продажи которого можно было бы погасить долг, не имеется. В случае обращения взыскания на сельскохозяйственную технику хозяйство не сможет обработать землю и не сможет рассчитаться с ООО «AC-КОМПАНИЯ» и другими кредиторами. Ф-р В.Я. предпринимает меры для улучшения финансово-экономического положения хозяйства, ведет переговоры об оказании помощи в проведении весеннего сева и уборки
дела не оспаривался тот факт, что ООО «Колос» обязательства по внесению арендной платы за 2021 года не выполнило, в том числе на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Доказательств уклонения ФИО1 от получения арендной платы за земельный участок с кадастровым номером в согласованную ответчиком с ней дату ООО «Колос» в материалы дела не представлено. Ни договором аренды, ни дополнительным соглашением к нему не установлена обязанность ФИО1 как арендодателя перед получением арендной платы проверять качество зерна . В соответствии со сложившимся в ходе исполнения договора аренды порядком выплаты арендной платы истцом качество зерна также не проверялось. Более того, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 тем не менее осмотр зерна был произведен и она выразила согласие на его получение, однако зерно ей доставлено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика в ее пользу арендной
против прекращения исполнительного производства, суду пояснил, что постановление о прекращении исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом-исполнителем. <...> были проведены исполнительные действия, по результатам которым будет принято решение. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью «Сибирская земля Д.В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что взыскатель необоснованно отказывается от принятия овса, в настоящее время получены результаты анализов овса, подтверждающие надлежащее качество зерна , вместе с тем ФИО1 от получения зерна отказывается. В возражениях на частную жалобу ФИО1 указал, что доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления. Так как заявитель не представил доказательств, подтверждающих соответствие овса условиям договора аренды, оснований для исполнения решения суда не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ООО
от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательства по поставке товара надлежащего качества продавцом не выполнены, В ходе погрузки 05 августа 2016 года было выявлено, что реализуемая ответчиком продукция не соответствует качеству. Проведенный анализ зерна показал, что натура 670, влажность 15,1 сор 22,3%, наличие примесей сорняка 12,9%, соответствует отходам новым на 70-85%. Представленные в дело карточки анализа зерна за 05.08.2016 г. и за 02.08.2016 г. были исследованы судом и установлено, что качество зерна , представленное продавцом перед покупкой, иное, чем в процессе отгрузки. Доводы ответчика о том, что данные карточки являются недопустимым доказательством, ничем не подтверждены. Кроме того, ООО «Сельтранс» были предприняты все необходимые меры для расторжения договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции №01 от 02.08.2016 г., в результате несоответствия качества представленной ответчиком на отгрузку пшеницы, что подтверждается письмами от 06.08.2017 г.№б/н и 07.08.2016 г. №б/н. Поскольку инициатором расторжения договора являлся покупатель, который обоснованно полагал принимаемый товар некачественным, продавец
положения Гражданского кодекса РФ о договоре хранения. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор хранения зерна кукурузы на 15 000 т, которое в последующем стало портиться из-за появления долгоносика и протекания крыши. Исправить ситуацию путем перекидывания зерна и его сушки он не мог в виду большего количества зерна и малых мощностей элеватора. Аналогичная ситуация произошла с зерном ФИО36, только в этот раз подвела сушилка и морозы. В результате качество зерна падало и им было принято решение о продаже зерна по заниженной цене и восстановление количества зерна путем новых поставок. Но это быстро это сделать он не успел. Доводы суда о том, что показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей - работников элеватора, являются ошибочными. У всех свидетелей выяснялся единственный вопрос - имело ли место массовая порча зерна. На который поступал один и тот же ответ - нет, массовой порчи зерна не было. Но суд не учитывает
