что в случае исключения из реестра сведений об указанных земельных участках наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:5 согласно варианту, разработанному экспертами с контуром N 1 земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:72 и контуром N 2 земельного участка с кадастровым номером 64:30:000000:8627 будет отсутствовать. Экспертами уточнено месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:5, представлен вариант, исключающий наложение (пересечение) уточняемых границ с границами иных земельных участков. В связи с исправлением реестровых ошибок кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами: 64:30:100112:32, 64:30:100112:34, 64:30:100112:1 не затрагивают. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку повторной судебной экспертизы с учетом дополнительных пояснений к ней, в соответствии с требованиям статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1,
земель сельскохозяйственного назначения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы от 17.12.2020 № 01/12/20, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что границы образуемого земельного участка с условным номером 69:15:0000011:ЗУ1 с границами Дмитрогорского участкового лесничества Тверского лесничества (в части квартала 25) по границе точек 1-5, указанных в Схеме расположения земельного участка относительно земель лесного фонда Тверского лесничества, Дмитрогорского участкового лесничества не пересекаются; кадастровые границы спорного земельного участка не пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000011:3546; образуемый земельный участок не расположен на землях лесного фонда, в связи с чем, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации, признал отказ управления в осуществлении кадастрового этого участка незаконным и нарушающим права заявителя. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не
акционерное общество «КОСТРОВО» (далее – общество) обратилось в суд к Администрации городского округа Истра (далее - администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: - о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности городского округа Истра Московской области на сооружение дорожного транспорта: дорога к д. Пирогово, протяженностью 2133 м с кадастровым номером: 50:08:0000000:9884 по адресу: д. Пирогово, Истринский район, Московская область (запись регистрации № 50:08:0000000:9884-50/011/2018-2 от 02.02.2018) в части наложения на кадастровые границы земельного участка общества с кадастровым номером 50:08:0060444:21, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 762000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Костровское, <...>, площадью наложения 2118 кв. м в указанных координатах; - о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности городского округа Истра Московской области на сооружение дорожного транспорта дорога к д. Пирогово протяженностью 2133 м с кадастровым номером: 50:08:0000000:9884 по адресу: д. Пирогово, Истринский район,
«Специализированный застройщик «Рублево-Архангельское» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 об обязании в 5-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения права пользования частью земельного участка путем освобождения части земельного участка площадью 1731,38 кв.м с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ , в том числе: от трехэтажного здания площадью 1191, кв.м с кадастровым номером 77:11:000000:11, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, лит. 1Б, бетонного забора, строительных материалов, строительного мусора и иного имущества находящегося на данной части земельного участка; в случае неисполнения ответчиками судебного решения в установленный срок предоставить Обществу право самостоятельно или с привлечением третьих лиц освободить часть земельного участка от указанного имущества с последующим возмещением необходимых расходов ответчиками. К участию в
и других вещных прав», заключение судебной экспертизы, исходили из того, что согласно Концепции, Генеральному плану и Проекту размещения спорное здание (КПП) с административно-бытовым назначением является эксплуатационным и обслуживающим расположенные на соседних земельных участках индивидуальные жилые дома, возведено на земельном участке, специально отведенном для целей строительства вспомогательных объектов в соответствии с утвержденной в установленном порядке градостроительной и проектной документацией, поставлено на государственный кадастровый учет, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:93 и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в
Однако, редакция пункта 3 предполагает изменение размера арендной платы в размере, пропорциональном фактической площади лесного участка в размере 1,4 га, с момента вступления решения в законную силу, что противоречит статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества о необходимости исчисления арендной платы исходя из площади лесного участка в размере 1,4 га с 18.01.2013, исходил из результатов экспертизы, по результатам которой определена фактическая площадь земельного участка, установлены фактические и кадастровые границы земельного участка, однако, эксперт не смог определить период изменения площади лесного участка. В то же время в материалах дела имеется межевой план (л.д. 24-31 т.1), составленный по состоянию на 18.01.2013, что позволило судам сделать вывод о том, что в январе 2013 года в отношении лесного участка были проведены землеустроительные работы, по результатам которых установлено, что площадь арендуемого лесного участка существенно изменилась (почти в два раза) и на момент проведения землеустройства составила 1,4 га. Таким
района Саратовской области. 12 июля 2018 года кадастровым инженером ФИО4, производившим по заказу ФИО1 кадастровые работы по выносу точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:22:141410:19, было выявлено несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН, а именно попадание границ земельного участка с кадастровым номером 64:22:141410:19 на автомобильную дорогу. Уточнение фактических границ указанного земельного участка, согласно заключения кадастрового инженера от 21.10.2018 № 01/201, не может быть произведено по причине наложения фактических границ земельного участка истца на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 64:22:141410:9 (земельный участок ответчика). Из заключения кадастрового инженера ФИО4 от 10.12.2018 № 01/317 следует, что границы, согласно сведениям ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером 64:22:141410:9, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Управлению, не соответствуют фактическим границам, огороженным на местности бетонными плитами. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 к межевому плану от 30.01.2020, при анализе исходных данных, документов и материалов, имеющихся в распоряжении у заказчика кадастровых работ, на земельный участок с
участка строительства, а сама скважина находится ниже по току подземных вод, что создает угрозу прекращения ее эксплуатации при аварийном случае, а также нанесения вреда детям». Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию «ТБО «ЭКОСЕРВИС» сведения, размещенные на сайте http://www.rosbalt.ru/ - «Проект строительства полигона ТКО в Красноуфимске получил отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, однако затем, по словам активистов, региональный оператор ООО «ТБО Экосервис» вновь подал документы на ГЭЭ по тому же участку, лишь изменив его кадастровые границы и получив новый кадастровый номер». Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ТБО «ЭКОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведения, размещенные на сайте http://politsovet.ru -»Несмотря на полученное 31 декабря 2019 года отрицательное заключение по участку, ООО «ТБО Экосервис», изменив кадастровый номер участка, при поддержке Министерства ЖКХ, вновь вышли на государственную экспертизу проекта». -Под прикрытием национального проекта «Экология» творят беззаконие». Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО ТБО Экосервис сведения, размещенные
земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301025:2448, площадью 4 909 033 кв.м, разрешенное использование: под территорию завода, по адресу: <...>. Земельный участок с учетным номером 63:04:0301003:21, на котором расположен железнодорожный путь истца, и земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301025:2448, на котором расположено ограждение ответчика, не являются смежными, они разделены земельным участком, который на каком-либо праве истцу и ответчику не принадлежит. Из плана топографической съемки следует, что железнодорожный путь истца и ограждение ответчика фактически выходят за кадастровые границы земельных участков истца и ответчика, что сторонами не оспаривается. Истец, ссылаясь на то, что ответчиком возведено ограждение своей территории с нарушением раздела 5 ГОСТа 9238-2013 «Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений», согласно которому расстояние от оси пути до линии приближения сооружений должно быть 3100 мм, что не позволяет истцу безопасно для работников использовать железнодорожный путь необщего пользования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили
граница - <данные изъяты> м, в соответствии с проектом организации - <данные изъяты> м (<данные изъяты> Приложения). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> не накладываются па фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № земель лесного фонда <данные изъяты> Алабинского участкового лесничества Наро-Фоминского лесничества ГКУ МО «Мособллес» Комитета лесного хозяйства Московской области. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> накладываются на кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № земель лесного фонда <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> Алабинского участкового лесничества Наро-Фоминского лесничества ГКУ МО «Мособллес» Комитета лесного хозяйства Московской области. На части земельного участка №№ которая накладывается на кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № расположены баня, хозблок и летний гриль. Координаты поворотных точек и расстояния между точками участка наложения фактических границ земельного, участка с К№ № на Координаты поворотных точек и расстояния между
площади данного земельного участка составляет 82400 кв.м. В результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, их местоположение определялось с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок. По результатам анализа натурных измерений и сопоставления полученных результатов с данными о границах исследуемых земельных участков было установлено запользование земель общего пользования со стороны членов СНТ, несоответствие внешних фактических границ СНТ данным, указанным в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах и (или) генеральных планах СНТ. Кадастровые границы ответчиков попадают на земли общего пользования СНТ «Анфалово-2», что свидетельствует о наличии ошибки в сведениях ЕГРН, о местоположении границы допущенных лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству или лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии со ст. 29 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Местоположение земельных участков на кадастровой карте не соответствует их фактическому местоположению: координаты характерных точек границы оказались смещенными относительно их правильного местоположения Выявленные несоответствия препятствуют проведению кадастровых работ по уточнению местоположения границы
доступ на участок №, но его границы были измерены со стороны земель общего пользования, также был обеспечен доступ на участок №, то есть по периметру земельный участок был обмерен, ввиду этого, представлен вариант уточнения границ участка. Результаты натурных измерений отображены в приложении №, №, №. В ходе проведения экспертизы были проведены сопоставления натурных измерений с данными, которые содержатся в ЕГРН. Результаты сопоставлений представлены в приложении 2.1, 2.2 и 2.3 заключения, из которого видно, что кадастровые границы земельных участков обследованных не соответствуют фактическому землепользованию, имеют значительное смещение, пересекают границы иных земельных участков, находящихся в непосредственной близости, не соотносятся с местоположением построек, расположенных в фактических границах участков. В связи с этим экспертом предложен вариант уточнения границ земельных участков, который представлен в настоящем заключении, приложение 3.1, а земельные участки, представленные в приложении 1.1. и 1.2 уточняются по фактическому землепользованию. Земельные участки представленные в приложении 1.3, земельные участки №, №, №, №, № будут
На территории земельного участка с КН № расположен кирпичный жилой дом, деревянные и металлические хозяйственные постройки, туалет, колодец, присутствуют плодовые и кустарниковые насаждения. Земельный участок с КН № полностью обнесен забором и используются собственником в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Границы земельного участка закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, имеют не разрывную связь с землей и позволяют однозначно определить их местоположение на местности. Оснований полагать, что границы данного земельного участка перемещались не имеется. Кадастровые границы земельного участка с КН № (ГЛФ) в точках ... (Схема №, лист ... заключения) пересекают фактические границы земельного участка с КН №. Площадь «наложения» составляет ... Площадь земельного участка с КН № (собственник ФИО8) по фактическому пользованию составляет ... Местоположение и пространственное расположение границ земельного участка с КН № соответствует Генеральному плану застройки с/т «Полянка»; Фактические границы земельного участка с КН № закреплены на местности и существуют более пятнадцати лет и никем ранее не
