заявителя не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возможное нарушение каких-либо административных требований (в том числе противопожарных) при осуществлении производственной деятельности в КРИ и одновременном использовании помещений предпринимателя в качестве офисных не является основанием для возложения на одного из собственников помещений обязанности по проведению реконструкции здания. Обществом также не указано на то, чем именно существующий кадастровый учет помещений , принадлежащих предпринимателю, неправомерно препятствует обществу в реализации его права собственности. требования предпринимателя применительно к помещениям лестниц с 1-го по 4-й этаж верно квалифицированы как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, а требования в отношении помещений лестниц с 5-го по 9-й этаж, а также помещений, занятых лифтовым оборудованием на всех этажах АБК, как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединенный с требованием о
срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу № А41-4014/2020, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по Московской области, выразившихся в незаконном приостановлении кадастровогоучетапомещений (уведомление от 26.11.2019 № 50-0-1-264/3001/2019-12962); признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от исправления реестровой ошибки; об обязании исправить реестровые ошибки в Едином государственном реестре недвижимости путем внесения достоверных сведений в части назначения помещений – нежилые, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, государственного бюджетного учреждения Московской Области «Московское Областное Бюро Технической Инвентаризации», установил: Арбитражный суд Московской области решением от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
26.06.2018 акционерному обществу «Тандер» (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление Росреестра) о возложении обязанности снять с кадастрового учета помещения 54, 55, 56 с кадастровыми номерами 42:30:0302002:49, 42:30:0302002:50, 42:30:0302002:51, расположенные по адресу: <...>. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым на Управление Росреестра возложена обязанность по снятию с кадастрового учета помещений 54, 55, 56 с кадастровыми номерами 42:30:0302002:49, 42:30:0302002:50, 42:30:0302002:51, расположенными по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Металлургов д. 23. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу № А41-4014/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра), указанных в уведомлении от 26.11.2019 № 50-0-1-264/3001/2019-12962, о приостановлении кадастровогоучетапомещений ; признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от исправления реестровой ошибки; об обязании исправить реестровые ошибки в Едином государственной реестре недвижимости (далее – ЕГРН) путем внесения достоверных сведений в части назначения помещений - нежилые. Арбитражный суд Московской области решением от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021, отказал в удовлетворении требований предпринимателя. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент), закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «Стар» (далее – ЗАО «ПСФ «Стар»), ФИО1. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2021исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия управления Росреестра по постановке 29.06.2018 на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0219002:6771, 72:23:0219002:6772; по государственной регистрации 31.07.2020 права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:6771; по постановке 29.06.2020 на государственный кадастровый учет помещений с кадастровыми номерами 72:23:0219002:6996, 72:23:0219002:6997, 72:23:0219002:6998 и по государственной регистрации 29.07.2020 права общей долевой собственности ФИО1 на помещения с кадастровыми номерами 72:23:0219002:6996, 72:23:0219002:6997, 72:23:0219002:6998. В качестве способа восстановления права ТСЖ «Январь» суд обязал управление Росреестра принять меры к восстановлению сведений в данных кадастрового учета, Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в состоянии, существовавшем до момента совершения оспариваемых действий. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С управления Росреестра в пользу ТСЖ «Январь»
объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью. Под термином «правообладатель» понимаются не только собственники объектов недвижимости, но и иные владельцы и пользователи, в том числе лица, обладающие объектом недвижимости на праве аренды (праве владения и пользования объектом). Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что арендаторы объектов капитального строительства вправе подписывать декларацию об объекте недвижимости, является правомерным. Ссылки Управления на то, что постановкой на кадастровый учет помещений Учреждение осуществило преобразование самого здания и что суды не применили пункт 3 части 2 статьи 27 Федерального закона № 221-ФЗ, не принимаются окружным судом, так как постановка на кадастровый учет помещений не является преобразовательными действиями со зданием; при постановке на кадастровый учет помещений не происходит раздела, выдела или иного действия с самим зданием, спорные помещения не являются вновь образованными, а само здание остается на кадастровом учете как единый объект. Кроме того, как обоснованно
исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Статьей 15 Закона № 218-ФЗ установлен перечень лиц, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав. К лицам, по заявлению которых осуществляется одновременно государственный кадастровый учет и государственная регистрация, пункт 5 части 1 статьи 15 Закона № 218-ФЗ относит собственника объекта недвижимости. Как установлено, Госкомрегистр осуществил действия по постановке на государственный кадастровый учет помещений площадью 167,7кв.м., в том числе помещений с №21-1 по №21-6 площадью 86,8кв.м., за постановкой которых на государственный кадастровый учет ООО «Сочи-2» не обращалось и собственником которых ООО «Сочи-2» не является. При этом, для осуществления государственного кадастрового учета помещений с №16-1 по №16-5 площадью 80,9кв.м. ООО «Сочи-2» представило Госкомрегистру в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ как договор о первоначальном возникновении права собственности на помещения с №16-1 по №16-5
но права на которые зарегистрированы, и не прекращены, и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. На основании чего, истцы просили суд обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области осуществить государственный кадастровый учет помещений позиция № 8 площадью 52 кв.м, позиция № 8 а площадью 73,1 кв.м, позиция № 8 б площадью 73,4 кв.м расположенных по адресу: <адрес>, в здании с кадастровым номером № Истцы в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили. О дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, в котором указала, что из
о признании незаконным решение о приостановлении государственного кадастрового учета, признании незаконным решение об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета, обязании осуществить государственный кадастровый учет, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ. № № о приостановлении государственного кадастрового учета, признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ. № № об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета, обязании осуществить государственный кадастровый учет помещений , образованных в результате раздела индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании технических планов от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленных кадастровым инженером ФИО6 Свои требования мотивировали тем, что им (истцам) на праве долевой собственности принадлежал индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждому. Между ними сложился порядок пользования жилым домом, в результате чего они пришли к соглашению о реальном разделе дома. На основании письменного соглашения о реальном разделе дома, кадастровым инженером
незаконными. Указал, что ответчик принял решение о приостановлении кадастрового учета на основании его заявления. Пояснил, что он считает указанное решение ответчика незаконным и необоснованным, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит суд признать незаконным Решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю №2343/5/16-352815 от 17.10.2016 года инженера 1 категории ФИО2 о приостановлении осуществление кадастрового учета объекта недвижимости на основании заявления о постановке на кадастровый учет помещений ; признать незаконными решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю №2343/5/16-354239 от 18.10.2016 года, №2343/5/16-354237 от 18.10.2016 года, №2343/5/16-353316 от 18.10.2016 года, №2343/5/16-353045 от 18.10.2016 года, №2343/5/16-353295 от 18.10.2016 года, №2343/5/16-353223 от 18.10.2016 года, №2343/5/16-353235 от 18.10.2016 года, №2343/5/16-353242 от 18.10.2016 года, №2343/5/16-354238 от 18.10.2016 года, №2343/5/16-353050 от 18.10.2016 года, №2343/5/16-353187 от 18.10.2016 года, об отказе в снятии приостановления осуществление кадастрового учета объекта недвижимости на
которых документы для постановки на учет в кадастровый орган подает орган местного самоуправления. В 2017 году администрацией Пограничного муниципального района были поданы документы первоначально в Кадастровую палату для внесения изменений в площадь здания, до настоящего времени получено 2 уведомления о приостановке. Уведомления были направлены кадастровому инженеру для доработки. Проведена встреча по проблемным вопросам с кадастровым инженером, организована и проведена встреча с директором Кадастровой палаты ФИО4 по разъяснению кадастровому инженеру причин, препятствующих постановке на кадастровый учет помещений . 30 марта 2017 года доработанный технический план направлен в Кадастровую палату. До настоящего времени внесены изменения в площадь здания в кадастровый учет, уведомление не получено. 04 апреля 2017 года поданы документы о постановке на кадастровый учет помещений, подлежащих передаче ООО «Ф» с последующей регистрацией права. 13 января 2017 года главой администрации Пограничного муниципального района ФИО1 в Арбитражный суд Приморского края подано заявление об отсрочке исполнения судебного акта по делу №. Определением судьи
