которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Соответствующее уведомление было направлено учреждением представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица 10.11.2016. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-5), письменными объяснениями Даниловой ММ., занимающей должность начальника управления кадровой политики и внешних коммуникаций государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», отобранными старшим помощником Тверского межрайонного прокурора города Москвы 17.05.2019, в которых она не отрицала несвоевременное направление в Управление Росреестра по городу Москве уведомления о приеме на работу в учреждение К. (л.д. 10-11), копиями приказа от 26.10.2016 генерального директора учреждения Панина В.Э. о приеме на работу в учреждение К. (л.д. 27), трудового договора от 26.10.2016, заключенного учреждением с К. (л.д. 28-32), трудовой
законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - в размерах, определяемых с учетом размеров других выплат, установленных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с абзацем восьмым подпункта «р» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» Правительству Российской Федерации было поручено до 1 июля 2012 г. представить в установленном порядке предложения по внедрению новых принципов кадровойполитики в системе государственной гражданской службы, предусматривающие в том числе установление особого порядка оплаты труда государственных гражданских служащих в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, а также единого подхода к осуществлению выплаты государственным гражданским служащим премий за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы. При рассмотрении настоящего гражданского дела суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили приведенные выше правовые нормы к спорным правоотношениям. Между тем из приведенных нормативных положений следует, что
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ РЕШЕНИЕ № ВКПИ08-96 Именем Российской Федерации город Москва « 11 » февраля 2009 года Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации генерал-майора юстиции Соловьева А.И., при секретаре капитане юстиции Матете А.И., с участием заявителя Афанасьева А.П., старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Белоусова Е.И., представителей МЧС России - заместителя начальника отдела по работе с кадрами Департамента кадровой политики МЧС России Келина К.П., Министерства юстиции РФ - исполняющего обязанности ведущего советника отдела государственной регистрации нормативных правовых актов в финансовой и экономической сферах Департамента законопроектной деятельности и регистрации ведомственных нормативных актов Минюста России Власовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Афанасьева А.П. о признании п.2 и абз.2 п.25 «Положения об особенностях поступления на военную службу по контракту в войска гражданской обороны граждан Российской Федерации и прохождения военной службы офицерами и
создании видимости действий нескольких налогоплательщиков для прикрытия деятельности общества по оказанию транспортных услуг и перераспределения доходов с целью сохранения права на применение УСН и ЕНВД. Судебные инстанции исходили из того, что действия нескольких взаимозависимых лиц фактически являлись деятельностью одного хозяйствующего субъекта (общества) в части оказания транспортных услуг на общих транспортных средствах, с попеременной или одновременной работой сотрудников (водителей), формально распределенных при трудоустройстве у трех работодателей, с общим управлением и контролем деятельности одним лицом, единой кадровой политикой и идентичными контрагентами. При этом осуществление в рамках одного договора комплекса связанных между собой услуг (транспортных и услуг по погрузке-разгрузке, стоимость которых включена в стоимость услуг по перевозке груза), в отношении которых предусмотрены различные системы налогообложения, влечет невозможность применения ЕНВД к доходам, полученным по таким договорам. Вместе с тем судами отмечено, что необоснованное отнесение инспекцией шести единиц специальной техники к транспортным средствам, используемым в спорных перевозках, не повлияло на вывод об утрате обществом с
обязательств путем «дробления бизнеса» с целью занижения доходов посредством сдачи в аренду своего имущества этому контрагенту, применяющему упрощенную систему налогообложения. Указанный вывод Инспекции основан на том, что Общество и ООО «СК Волошка» являются взаимозависимыми лицами, имеют один и тот же юридический и фактический адрес, контактные телефоны, одних и тех же работников, что свидетельствует о согласованности действий сторон; общее управление, нахождение бухгалтерской документации ООО «СК Волошка» по юридическому адресу Общества, использование общего товарного знака, единая кадровая политика , формальный перевод работников на совмещение должностей, отсутствие набора новых сотрудников в штат ООО «СК Волошка»; денежные средства, поступившие на счета ООО «СК Волошка» от общества за аренду техники, перечислялись обратно в Общество с основанием «перечисление денежных средств по договорам беспроцентного займа, возврат излишне перечисленных денежных средств», а также на счета взаимозависимых организаций, принадлежащих к одной группе лиц, в частности, ООО «НордОйл» (выдача займов с длительным сроком возврата) и ООО «Юридлизингпроф» (возврат долга по
с п. 3.2 - 3.3 договора управления менеджеру за оказанные услуги должно быть выплачено вознаграждение I (рассчитанное исходя из совокупного дохода) и вознаграждение II (рассчитанное исходя из валовой прибыли)). При этом апелляционный суд также указал, что общество «Вена Хаус» не представило согласованные договором управления исполнительные документы по отелю «Анжело»: отчеты по работе отеля (в части инспектирования производственной деятельности), по определению его торговой политики, по работе персонала отеля «Анжело» (проверка качества работы персонала, оценка персонала, кадровая политика ), по работе информационных систем, по непрерывному контролю качества и безопасности услуг, ежемесячные отчеты о финансовой деятельности отеля и др., а также в материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие факт оказания спорных услуг. Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что должник является собственником двух гостиниц: «Анжело» и «Лайнер», при этом представленные в материалы дела
До судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от лиц, участвующих в деле, поступили следующие документы и ходатайства. От истца – ООО «СТИЛЬ-проект»: – 18.06.2015 – ходатайство о приобщении доказательства по делу – экспертного заключения по разработанной ООО «СТИЛЬ-проект» проектной документации по объекту «Реконструкция и техническая модернизация культурно-просветительного здания (кирха), расположенного по адресу: Калининградская область, г. Озерск, ул. Комсомольская, 10», шифр Я 15-53-ЭЗ; – 24.06.2015 – ходатайство о приобщении доказательства по делу – статью « Кадровая политика губернатора в Озерске: ставка на криминал». От ответчика – МБУ ККЗ «Победа»: 10.06.2015 – возражения на ходатайства и уточенные исковые требования ООО «СТИЛЬ-проект», заявленные в ходе судебного заседания по делу № А21-621/2014, состоявшегося 28.05.2015; – 24.06.2015 – письменные объяснения по делу № А21-621/2014. 25.06.2015 в судебном заседании в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Н.М. Поповой произведена замена состава суда. Судья Н.М.
полномочия единоличного исполнительного органа общества по договору от 07.10.2009 № 12 переданы управляющей организации – ООО «НК Инвест». 1 ноября 2009 года общество (заказчик) заключило с ООО «УК Мечел-Сталь» (исполнитель) договор на оказание комплекса консультационных услуг № 165/УК-09. Согласно пункту 8.1 договора № 165/УК-09 сделка вступала в силу 14.09.2009 и распространяла свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2009. В комплекс услуг, оказываемых ООО «УК Мечел-Сталь», входили: финансовая деятельность; маркетинговые исследования; бухгалтерский учет и налогообложение; кадровая политика ; привлечение инвестиций; реализация продукции; организация и развитие производства; техническое развитие; организация снабжения, информация и информационные технологии; иное, согласованное сторонами (пункт 1.1 договора). Механизмом исполнения названного договора со стороны исполнителя является оказание исключительно письменных консультаций посредством осуществления переписки с использованием факсимильной связи, электронной почты, почтовых отправлений (пункты 2.2 и 2.3 договора). Пункт 2.4 договора прямо предусматривает обязанность исполнителя действовать добросовестно и тем способом, который является наилучшим для обеспечения интересов заказчика. 1 февраля 2010 года
прецедент с аналогичными фактическими обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 306- КГ16-7326 по делу № А12-15531/2015; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О). По мнению налогового органа, судами не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим об общности ведения предпринимательской деятельность обществом «Шининвест» и предпринимателями, а именно: использование общего товарного знака; представление интересов предпринимателей перед третьими лицами осуществляется одними и теми же лицами; открытие расчетных счетов в одном кредитном учреждении; единая кадровая политика ; осуществление деятельности взаимозависимыми лицами в обособленных подразделениях общества «Шининвест», единая ценовая политика в адрес взаимозависимых предпринимателей и отличие от цен, реализуемых иным сторонним контрагентам, несение обществом «Шининвест» затрат на предпринимателей, закуп предпринимателями товаров исключительно у общества «Шининвест». В отзыве налогоплательщик просит отставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения. Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как
превращается в вымогательство денег и других ценностей от студентов»; «Направление на повторную пересдачу зачетов и экзаменов - платные. Вот так поставлена в нашем филиале учебная деятельность! Идет настоящая профанация образования, продажа дипломов за деньги, нравственное растление студенческой молодежи!»; «Уфимский филиал за последние годы все более утрачивает авторитет в городе. Выпускники вуза не котируются на рынке труда, многие годами стоят в очередях в службах занятости. Руководство филиала вообще не отслеживает эту ситуацию. Методы руководства и кадровая политика вообще не выдерживает никакой критики. Цель администрации филиала в кадровой работе такова - избавляться от неугодных. При таком подходе разве можно говорить о развитии научно-педагогического потенциала вуза, реализации инновационной деятельности? Инновационных образовательных программ в филиале не существует. Нет и методического сопровождения их разработки и внедрения на кафедрах и в структурных подразделениях»; «Доносительство, наушничество, интриги, навешивание ярлыков, унижение человеческого достоинства, нравственный беспредел в нашем филиале - норма» - являются не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию
№ 12-494/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 декабря 2013 г. г.Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Современная кадровая политика » на постановление Государственной инспекции труда по Республике Башкортостан от 11.09.2013 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением ГИТ № 4-2174-13-ППР/3224/5/2 от < дата > года, вынесенным государственным инспектором труда, ООО «Современная кадровая политика» признан виновным в совершении административного правонарушения по части первой статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ООО «Современная кадровая политика»
