арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Оценив причину пропуска обществом срока для обращения в суд, установив, что бухгалтерская и кадровая документация получена взыскателем по исполнительному документу, что подтверждается актами приема-передачи бухгалтерской и кадровой документации от 27.01.2015, 28.01.2015, составленными с участием представителей взыскателя и должника, согласно которым взыскателем документы получены, суды пришли к выводу, что об окончании исполнительного производства № 67220/15/02005-ИП заявителю было известно уже на момент передачи документов. Доказательств наличия обстоятельств, бесспорно исключающих возможность обращения в суд в предусмотренные законом сроки, не представлено. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права
осуществляющая ведение бухгалтерии ИП ФИО4 пояснила, что в рамках оказания услуг бухгалтерского обслуживании ИП ФИО4 она проводила безналичные платежи, оформляла все документы, в том числе трудовые договоры, приказы о приеме на работу, должностные инструкции, ведомости на сотрудников. Оформленные ею ведомости на сотрудников передавала ФИО12, но полученные от нее ведомости ФИО12 обратно не привозил, как не привозил документы в обоснование снятия денег с карты либо оплат, произведенных по карте. В бухгалтерии ООО «Каспий» сохранились кадровые документы ИП ФИО4, в том числе платежные ведомости о выплате заработной платы сотрудникам ИП ФИО4 за февраль 2019г. - октябрь 2019г. Учитывая пояснения ФИО15, можно сделать вывод, что либо ФИО12 передавал ведомости на «сотрудников» ИП ФИО4 ФИО2, либо представленные ведомости в материалы дела являются недостоверными. Кроме того, в документации ООО «Каспий», переданной конкурсному управляющему, имеются авансовые отчеты, к которым прилагаются квитанции. Таким образом, наличие в документации ООО «Каспий» кассовых чеков, оплата которых совершена бизнес картой
за 2017, 2018 и 2019 годы (л.д.157-175 том 1, л.д.1-39 том 2). Исходя из содержания Книг учета в наименовании содержания операции, составляющих доходную часть бюджета организации, отражена следующая информация: «Оплата за услуги по присмотру и уходу за ребенком». Доходов от оказания иных услуг, выполнения иных работ ИП ФИО1 не получает (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). Соответственно, основной доход ИП ФИО1 составляют доходы за услуги по присмотру и уходу за ребенком. Более того, кадровые документы ИП ФИО1, а именно штатное расписание, подтверждают, что деятельность предпринимателя ведется в направлении воспитания и образования детей, о чем свидетельствуют наименования должностей (воспитатель и младший воспитатель). Помимо этого, 25 июля 2018 г. - ИП ФИО1 в ответ на требование ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода №95869 от 13.07.2018 г. о предоставлении пояснений (л.д.40-41 том 2) предприниматель сообщила, что основной вид деятельности - 88.91 и именно от указанной деятельности предприниматель получает 100% дохода
25.01.2017 № 37, от 19.01.2018 № 20, от 23.01.2019 № 22 также не принимается поскольку выездной налоговой проверкой установлено, что фактически работники, трудоустроенные в ИП ФИО8, работали полный рабочий день, что подтверждается следующим. ФИО33, числившийся в ООО «Мемориал» с трудовой ставкой 0.25 в должности водитель, а в ИП ФИО8 с трудовой ставкой 0.25 в должности бетонщик, в ходе допроса перечислил свои функциональные обязанности в ООО «Мемориал», которые совпадали с функциональными обязанностями отраженными в кадровыхдокументахИП ФИО8, а также о рабочем графике с 08:00 до 17:00, что помимо фиктивности трудоустройства работников Заявителя в подконтрольное ИП ФИО8 подтверждает несоответствие отраженных в кадровых документах трудовой ставки 0.25. Выездной проверкой также установлено, что помимо ФИО33 в ООО «Мемориал» и ИП ФИО8 числились совместители ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, аналогично совмещавшие должности водителя и бетонщика по трудовым ставкам 0.25. По результатам анализа предоставленных Заявителем путевых листов установлено, что в отношении
учета общества; документы налогового учета общества; документы по учету основных средств и нематериальных активов; документы по учету кассовых операций, материалов, результатов инвентаризации; бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества; налоговую отчетность общества; договоры с контрагентами со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; первичные документы на поступление от контрагентов товарно-материальных ценностей, услуг и работ; первичные документы общества, выставленные потребителям и контрагентам; кадровыедокументы, документы по учету рабочего времени и расчетов по оплате труда общества; печать общества. Судебным приставом 09.04.2021 на основании заявления общества и исполнительного листа серии ФС № 026047358 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 47643/21/23040-ИП . Постановлением от 06.10.2021 судебным приставом исполнительное производство № 47643/21/23040-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ ввиду фактического исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 026047358. Ссылаясь на незаконность данного постановления, нарушающее его права (интересы), общество оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. Судебные инстанции при разрешении
ее работникам, а также встречные иски работников к ИП ФИО2 основаны на трудовых отношениях. В соответствии с пунктом 1 Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключал любые договоры, в том числе трудовые с правом их подписи, издавал любые приказы, распоряжения, обязательные для выполнения работниками, выдавал заработную плату работникам, проводил инвентаризацию, осуществлял иные платежи, связанные с трудовой деятельностью работников ФИО2 Принятые по вышеназванным делам судебные акты основаны исключительно на документах, подписанных лично ФИО1 ( кадровые документы ИП ФИО2(приказы), платежные ведомости, гражданско-правовые договоры с поставщиками лекарственных препаратов, трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности, уведомления работникам, акты сверок, акты, копии трудовых книжек работников и др.), действующим на основании Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 9, 22- 24, 26, 28, 31; дело № л.д. 59; дело № т.2.; дело № л.д. 22-32, 44-47, 60-102). Условие о предмете является существенным условием любого гражданско-правового
отсутствия трудоустройства у ИП ФИО3 не препятствовал им иметь информацию о деятельности данного предпринимателя, так как фактически они были допущены ФИО3 к работе. Доказательства, опровергающие эти обстоятельства, ответчиком не предоставлены. Судом не принято во внимание, что именно отсутствие этих кадровых решений стало причиной обращения ФИО5 за судебной защитой, составление вышеуказанных документов в соответствии со ст. ст.66,68,80 ТК РФ возложено на работодателя, поэтому ФИО5 этими документами и не располагал. Кроме того, судом не исследовались кадровые документы ИП ФИО3. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 11 ТК РФ в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно
трудовых отношений с ИП Б. не подтверждаются доказательствами, полученными по делу. Допрошенные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, а факт отсутствия трудоустройства у ИП не препятствовал им иметь информацию о деятельности данного предпринимателя, так как фактически они были допущены им к работе. Доказательства, опровергающие эти обстоятельства, ответчиком не предоставлены. Судом не принято во внимание, что отсутствие кадровых решений стало причиной обращения С.И.А. за судебной защитой. Кроме того, судом не исследовались кадровые документы ИП . На апелляционную жалобу ИП Б.С.Н. поданы возражения. Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор, руководствуясь ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, статьями 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года
2018 г., ФИО1 предоставил трудовой договор 1 января 2017 г. с оттиском печати ИП ФИО2, согласно которому ФИО1 принят на должность управляющего <данные изъяты> договоры на оказание диспетчерских услуг, договоры аренды автомобилей, квитанции по оплате аренды помещений, журнал сдачи смен и автомобилей между водителями такси. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен не был, в отношении истца кадровые документы ИП ФИО2 не оформлялись, истец не представил доказательств выполнения им трудовой функции в течение установленной трудовым законодательством нормы рабочего времени в период с 1 января 2017 г. по 31 августа 2018 г. и начисления и выплаты ответчиком заработной платы. Признавая решение суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из неправильного распределения судом первой
