поселения Ейского района», признано недействительным. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о сносе спорного объекта. Судами отказано в удовлетворении требований со ссылкой на вступившее в законную силу решение Ейского городского суда Краснодарского края от 05.02.2014, которым за ответчиком признано право собственности на нежилое помещение кафе с магазином (литера под А) помещения № 24, № 24а, № 28, № 31, № 32, (литера А1) помещение № 1, расположенное по адресу: <...>, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках указанного дела установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирногодома по ул. Красной, 57/3 в г. Ейске от 26.08.2010 ответчику разрешено строительство магазина, примыкающего к многоквартирному дому, с перепланировкой части принадлежащего ему подвального помещения, и предоставлением под строительство части земельного участка под домом. Принимая во внимания данные обстоятельства, учитывая, что истец участвовала при рассмотрении дела о признании за ответчиком
помещений, в которых осуществляется коммерческая деятельность: торговля, оказание услуг печатного салона, аптека, солярий, автопрокат, фотоуслуги и др. Истцу принадлежат на праве собственности два помещения площадью 35,9 кв.м. и 119,4 кв.м., сдаваемые им в аренду «Кактус» и кафе «Суши Сити» («Сакура»). Арбитражный суд округа правомерно признал необоснованными выводы судов о влиянии на увеличение ПДК деятельности лишь кафе и парикмахерских. Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирномдоме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Решение указанных вопросов в соответствии с частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Решением собрания №14 ТСЖ «Невский» от 27.02.2014 на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность нести расходы по оплате
на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2017 по делу № А07-12262/2017, УСТАНОВИЛ: некоммерческая организация фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « Кафе Южное» (далее – Общество) о взыскании 44 839 рублей 80 копеек долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирногодома в период с октября 2014 по март 2017 года и 5 808 рублей 44 копеек пени. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилище». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2017, исковые
норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 26.09.2019 № 24т5392/30/01 (л.д. 10-14), теплоснабжаемым объектом по которому является отдельно стоящее здание - кафе «Лада», расположенное по адресу: <...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2021 № КУВИ-002/2021-14752090, ответчик также является с 27.06.2019 собственником нежилого помещения ( кафе) в многоквартирном доме , расположенном по адресу: <...> (л.д. 106). В отношении данного объекта между сторонами отсутствует заключенный договор на теплоснабжение (л.д. 110-113). Однако в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 26.09.2019 № 24т5392/30/01 (л.д. 10-19), теплоснабжаемым объектом по которому является отдельно стоящее здание - кафе «Лада», расположенное по адресу: <...>. Согласно изменений, внесенных в ЕГРП 21.07.2022, ответчик сменил фамилию с ФИО2 на ФИО1 (л.д.90). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2022 № 99/2022/499132299, ответчик с 27.06.2019 является собственником нежилого помещения ( кафе) в многоквартирном доме , расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 54 (л.д.28-29). В отношении данного объекта между сторонами отсутствует заключенный договор на теплоснабжение. В отношении включения в договор теплоснабжения № 24т5392/30/01 объекта: нежилое помещение по ул. Гагарина, д. 54, истцом ответчику направлялось дополнительное соглашение, которое ИП ФИО1 не подписано, однако фактически на объекте осуществляется потребление теплоэнергии. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом
норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 26.09.2019 № 24т5392/30/01 (л.д. 13-17), теплоснабжаемым объектом по которому является отдельно стоящее здание - кафе «Лада», расположенное по адресу: <...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2022 № 99/2022/499132299, ответчик также является с 27.06.2019 собственником нежилого помещения ( кафе) в многоквартирном доме , расположенном по адресу: <...> (приобщено в материалы дела к дате судебного заседания). В отношении данного объекта между сторонами отсутствует заключенный договор на теплоснабжение. Однако в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3
содержанию мест общего пользования, в том числе в части оплаты электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, прямо установлена нормами действующего законодательства. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). Учитывая наличие у ответчика в спорный период на праве собственности нежилого помещения - кафе в многоквартирном доме , он обязан нести бремя расходов по содержанию его общего имущества. Обязанность по возмещению общедомовых расходов возложена на собственника нежилого помещения в силу закона. Таким образом, у ответчика возникает необходимость оплачивать электроэнергию, потраченную на освещение мест общего пользования и работу оборудования для жизнеобеспечения систем в многоквартирном доме. Факт поставки истцом электрической энергии дому № 5 по ул. В.Долгих в с. Мокроусово подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: листами обхода потребителей (том 1 л.д.
Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Судом установлено, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Х. Туфана, д. 8 (2/07) на уменьшение общего имущества многоквартирного дома путем передачи его заявителю отсутствует. Довод ответчика о том, что проведение общего собрания собственников по вопросу согласования использования земельного участка для расширения торгового центра с кафе в многоквартирном доме не требуется, достаточно получить согласие на то у ОАО «Челныстройремонт», поскольку согласно протоколу общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 8 (2/07) по пр. Х. Туфана от 01 сентября 2006г. № 114, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о выборе уполномоченного от имени собственников жилых и нежилых помещений совершать действия, связанные с распоряжением земельным участком, суд считает несостоятельным. Протоколом общего собрания от 01 сентября 2006г., на который ссылается заявитель,
правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах. Судебная коллегия полагает, что оспариваемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, собственников жилых помещений, расположенных в доме по <адрес> в г. Междуреченске. Обжалуемым решением на ИП ФИО2 возложена обязанность провести ряд мероприятий в помещении кафе, распложенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Решение направлено на устранение нарушений в деятельности кафе. Однако сам по себе факт нахождения кафе в многоквартирном доме не свидетельствует о том, что судебные решения в отношении ИП ФИО2 должны приниматься с обязательным участием ТСЖ, управляющим указанным домом. Оснований полагать, что решением разрешен вопрос о правах и обязанностях членов ТСЖ у судебной коллегии не имеется. В апелляционной жалобе председатель ТСЖ «Лотос» не указывает, какие права жителей, собственников, членов ТСЖ «Лотос» затрагивает обжалуемое решение. Наличие запаха из кафе, а также то обстоятельство, что проверка проведена Роспотребнадзором именно по жалобе ТСЖ, не свидетельствует
в отношении автомобиля марки Hyundai Elantra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером (VIN) №. В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать. Определение привести в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Не согласившись с этим определением, считая его незаконным и необоснованным, В.А.А. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить в части наложения запрета на совершение любых действий, направленных на отчуждение и совершение регистрации перехода прав на: подвальное помещение ( кафе) в многоквартирном доме , общей площадью 69, 1 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; четырехкомнатную квартиру, общей площадью 90,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; нежилое здание павильона площадью 31 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 35 кв.м, с кадастровым номеров №, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, автор в жалобе указывает о том, что Суд, не проверив принадлежность имущества сторонам по делу, наложил
(высота от уровня земли ориентировочно 80,0 см; размеры в плане- 800,0Х204,0 см), на котором установлена пристройка деревянного навеса, состоящего из деревянных конструкций с навесом (ориентировочная высота 300,0 см) и козырьками, объединяющими два входа в кафе. Конструкция навеса крепится непосредственно к наружной стене многоквартирного жилого дома, под окнами жилых помещений (визуально на высоте 30 см от уровня перекрытия первого этажа). От жильцов многоквартирного дома постоянно поступают жалобы на запах табачного дыма, шум; нахождением помещений кафе в многоквартирном доме нарушен распорядок жизни жильцов многоквартирного дома. Представитель истца от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказалась, представив письменное заявление. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 см заявленным иском не согласился, полагал его необоснованным. Пояснил, что истцом не конкретизирован предмет иска, не представлены доказательства того, что возведенная пристройка представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик ФИО2
