Как отбираются экспериментальные образцы подписи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делом, по которому проводится экспертиза, до его возникновения. Классифицируются: б) по времени и условиям возникновения: 1) возникшие до расследуемого события и вне связи с ним (свободные образцы); 2) возникшие во время расследования события (условно-свободные образцы). Как следует из материалов дела, экспериментальные образцы подписи ФИО6 налоговым органом не отбирались. Материалы проверки и заключение эксперта ООО «Институт независимой оценки» № 147 от 31.12.2014 не содержат сведений о получении налоговым органом образцов подписи ФИО6, возникших до расследуемого события и вне связи с ним (свободные образцы), и о направлении свободных образцов эксперту. Таким образом, эксперт, не имея фактически в своем распоряжении экспериментальных и свободных образцов подписи ФИО6 утверждает в заключении, что такие образцы были исследованы. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что метод проведения экспертизы не отвечает принципам полноты и всесторонности исследования, в связи с чем заключение эксперта ООО «Институт независимой оценки» № 147 от 31.12.2014 не принят судом в

не были соблюдены требования статьи 66 АПК РФ. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось. В судебном заседании представитель ООО «ВЕЛЕС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с экспертным заключением согласен. Представитель пояснил, что эксперту представлены не только свободные образцы подписи, но и экспериментальные, которые отбирались в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования дополнительных доказательств с образцами подписи ФИО4 и проведения повторной экспертизы. Как следует из материалов дела, в распоряжение эксперта представлены документы со свободными и экспериментальными образцами подписей ФИО4 Таким образом, почерковедческая экспертиза проводилась с использованием не только свободных, но и экспериментальных образцов подписи ФИО4, которые отбирались в судебном заседании суда первой инстанции. Заключение эксперта от 11.09.2014 №1193/01-3(14) соответствуют предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, экспертное заключение содержит категоричные выводы. Противоречий в выводах эксперта не установлено. Мотивированные сомнения в обоснованности

эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом В тех случаях, когда для проведения почерковедческой экспертизы у лица, подлинность подписи которого проверяли, не отбирались экспериментальные образцы почерка, либо такие образцы отбирались не в соответствии с действующими требованиями, соответствующее заключение эксперта является недопустимым доказательством. Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения при составлении заключения № 12/06 от 22.12.2016 законодательства о судебно-экспертной деятельности и порядка отобрания экспериментальных образцов подписи ФИО2, основания для принятия во внимание данного заключения отсутствуют. Заключение № 12/06 от 22.12.2016 получено ответчиком самостоятельно без назначения по настоящему делу судом в установленном законом порядке экспертизы, в связи с чем оно является письменным доказательством, оцениваемым на предмет достоверности и достаточности в составе совокупности всех собранных в деле материалов, и не имеет заранее установленной

от 24.06.2016 № 312 и от 08.11.2016 № 373 , не свидетельствуют о недостоверности данных им заключений. Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Доводы заявителя о том, что для проведения почерковедческой экспертизы налоговым органом не отбирались экспериментальные образцы почерка, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на стр. 3 заключения эксперта от 08.11.2016 № 373, а также стр. 43 решения налогового органа указано, что у ФИО3 отбирались экспертные образцы почерка в рамках проведенного протокола допроса свидетеля от 09.02.2016. Необходимость проведения дополнительной почерковедческой экспертизы была вызвана тем, что в заключении первичной экспертизы от 24.06.2016 № 312 эксперт сообщил о невозможности дачи заключения по вопросу о выполнении подписей от имени ФИО3 в товарной накладной от 03.08.2015 № 6287 в связи с отсутствием объекта исследования (отсутствие второго листа товарной накладной). При проведении дополнительной экспертизы в распоряжение эксперта дополнительно направлена товарная накладная от 03.08.2015, которая не была исследована при проведении

почерка и подписи П.Е.С. на 14 листах. В постановлении о назначении экспертизы от <дата> указано, что в распоряжение эксперта, в частности, предоставлены: образцы почерка П.Е.С. на 2 листах, а в заключении эксперта <номер, дата> указано, что представлены экспериментальные образцы почерка и подписи П.Е.С. на 2 листах (тогда как экспериментальные образцы подписи у П.Е.С. не отбирались). В постановлении о назначении экспертизы от <дата> указано, что в распоряжение эксперта, в частности, предоставлены: объяснение П.Е.С. на 8 листах, образцы почерка П.Е.С. на 2 листах, а в заключении эксперта <номер, дата> указано, что представлены экспериментальные образцы почерка и подписи П.Е.С. на 2 листах (тогда как экспериментальные образцы подписи у П.Е.С. не отбирались), о поступлении же объяснения П.Е.С. на 08 листах в заключении не указано. В постановлении о назначении экспертизы от <дата> указано, что в распоряжение эксперта, в частности, предоставлены: объяснение П.Е.С. на 8 листах, экспериментальные образцы почерка П.Е.С. на 2 листах, а в

наклоном – эксперт должен смоделировать все возможные варианты. Об этом было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных образцов с левым наклоном, которые отбирали в суде. В данном случае, эксперт в согласно ст. 202 УПК РФ оказывал помощь при отборе образцов. Обязательно берутся экспериментальные образцы, в процессе исследования эксперт их сравнивает между собой и приходит к выводу: выполнены ли они одним лицом или разными. Если одним, то идет обычная схема исследования. Поэтому обязательно берется несколько темпов исполнения. Максимально, чтобы не ошибиться, берутся медленный, быстрый и привычный темпы, также берутся образцы стоя. Изменение наклона влияет на общие и частные признаки, особенно, если это не привычное написание, меняется все: размерные характеристики, расстановка букв между собой и их форма. У ответчика ФИО5 присутствуют частные признаки, которые повторяются, их много – 35. Относительно подписи однозначного вывода сделать не удалось, ввиду ее простоты и краткости. Есть обязательный комплекс признаков, который должен присутствовать, по методике и по

которым относится установление подлинности выполнения ФИО2 подписи в договоре поручительства от 01.11.2016, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной почерковедческой экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ. По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства в тех случаях, когда для проведения почерковедческой экспертизы у лица, подлинность подписи которого проверяли, не отбирались экспериментальные образцы почерка, соответствующее заключение эксперта является недопустимым доказательством. Как следует из материалов дела, экспериментальные образцы подписи ФИО2 судом не отбирались, ответчик, заявив еще до судебного заседания ходатайство о проведении экспертизы, вообще не явился в судебное заседание для обсуждения заявленного ходатайства. Анализ заключения судебной почерковедческой экспертизы Тульской ЛСЭ Минюста РФ свидетельствует о том, что в качестве сравнительного материала эксперт использовал лишь условно-свободные образцы подписи ФИО2, экспериментальные и свободные образцы судом не отбирались, а экспертом не запрашивались. Экспертом были исследованы в качестве сравнительных образцов

исследования ответчиком проводились уже после принятия судом первой инстанции решения. Суд первой инстанции, истец и его представитель при этом не присутствовали, следовательно, не могли видеть каким образом отбирались материалы для проведения экспертизы и по каким документам она проводилась. Кроме того, первоначальная экспертиза, положенная в основу дела, была проведена без нарушений; назначение экспертизы, выбор экспертного учреждения проводились при сторонах; для проведения экспертизы эксперту направлялись материалы дела с оригиналами документов, по которым проводилось экспертное исследование. Ответчик в суде первой инстанции после получения результатов судебной экспертизы ФБУ Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации ходатайств о несогласии с результатами проведенной экспертизы, или проведении повторной экспертизы, не заявлял. Кроме того, сравнительные материалы, содержащие подпись ответчика как-то экспериментальные и свободные образцы подписи Ахмадуллина Р.Р., которые были исследованы экспертом Савельевым Г.В. при проведении экспертного заключения Центр судебной экспертизы «Монограмма», были предоставлены Ахмакдуллины Р.Р., без участия истца и его представителя и