Как отчитаться коллегии адвокатов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поверенному в общей сумме 26000 руб., что подтверждается квитанциями серии ГА № 022388 от 06.02.2015 на сумму 6000 руб. и № 022387 от 09.02.2015 на сумму 20000 руб. Из справки Коллегии адвокатов "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ГИЛЬДИЯ АДВОКАТОВ" № 13.02 от 11.02.2015 следует, что адвокат Илюхин А.Е. отчитался по квитанциям серии ГА № 022388 от 06.02.2015 на сумму 6000 руб. и № 022387 от 09.02.2015 на сумму 20000 руб., с данного гонорара были удержаны налоговые отчисления. Представителем истца Илюхиным А.Е. было подготовлено и подано в суд исковое заявление, представлены дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции истца. Из сказанного следует, что юридические услуги действительно были оказаны Коллегии адвокатов "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ГИЛЬДИЯ АДВОКАТОВ", а затраты по их оплате реально понесены истцом ИП Бурусовой О.М. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное

объявлен перерыв до 27.01.2006г. до 15 час. 30 мин. 27.01.2006г. судебное заседание продолжено с участием заявителя, которым представлено письмо Свердловской областной гильдии адвокатов коллегии адвокатов за подписью главного бухгалтера коллегии о том, что адвокат Кощеев А.И., представлявший интересы ИП Ильина А.А. при рассмотрении искового заявления ООО «Уралтехноцентр», отчитался по квитанциям № 010852 от 03.06.2005г. и № 010845 от 15.03.2005г. по соглашению с Ильиным А.А. и денежные средства в сумме 24000 руб. были оприходованы в кассу коллегии. Рассмотрев заявление ИП Ильина А.А., заслушав доводы заявителя, суд установил следующее: В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ). В подтверждение своих расходов на представителя ответчик ИП Ильин А.А. представил

ответчиком представлены копии актов выполненных работ от 31.10.2014 (л.д. 80, том 5) и от 08.12.2014 (л.д. 82, том 5), копии расходных кассовых ордеров № 1119 от 31.10.2014 на 30 000 рублей (л.д. 81, том 5) и № 1201 от 08.12.2014 на 30 000 рублей (л.д. 83, том 5). Из содержания указанных документов следует, что адвокат Чилимов Д.Н. отчитался об оказанных услуг и передал их Левшенкову М.В., а последний принял оказанные услуги и оплатил за них 60 000 рублей. В обоснование разумности понесенных расходов ответчиком представлены Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные постановлением Президиума 19.10.2011 (л.д. 84, том 5). В соответствии с пунктами 3, 5 и 6 указанных Примерных расценок стоимость услуг по составлению заявлений, жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) составляет от 2 500 рублей, составление апелляционных, кассационных, частных и надзорных жалоб для физических лиц – от 5 000 рублей, участие адвоката

принято решение: просить Юридическую Комиссию при Совете Министров РСФСР разрешить израсходовать из резерва фонда 5000 руб. для приобретения мебели для юридических консультаций и постройку помещения Юридической консультации Рязанского района, что отражено в протоколе №10 заседания Президиума Рязанской областной коллегии адвокатов от 04.06.1968 (том 2 л.д. 21-28). Согласно протоколу №12 заседания Президиума Рязанской областной коллегии адвокатов от 04.07.1968 на данном заседании было предложено отчитаться за строительство юридической консультации Рязанского района к 01.09.1968 (том 1 л.д. 58-59, том 2 л.д. 29-38). На расширенном заседании Президиума Рязанской областной коллегии адвокатов от 20.09.1968 были утверждены расходы по строительству дома для юридической консультации Рязанского района в сумме 2213 руб. 06 коп., что оформлено протоколом №16 (том 2 л.д. 39-47). Согласно протоколу №6 заседания Президиума Рязанской областной коллегии адвокатов от 28.04.1969 на данном заседании были приняты расходные документы Рязанской районной юридической консультации по монтажу водяного отопления помещения юридической консультации Рязанского района в сумме 450 руб.

из резерва фонда 5 000 рублей для приобретения мебели для юридических консультаций и постройку помещения юридической консультации Рязанского района, что отражено в протоколе заседания Президиума Рязанской областной коллегии адвокатов от 04.06.1968 № 10 (том 2, л. д. 21 – 28). В соответствии с протоколом заседания Президиума Рязанской областной коллегии адвокатов от 04.07.1968 № 12 на данном заседании было предложено отчитаться за строительство юридической консультации Рязанского района к 01.09.1968 (том 1, л. д. 58 – 59; том 2, л. д. 29 – 38). На расширенном заседании Президиума Рязанской областной коллегии адвокатов от 20.09.1968 были утверждены расходы по строительству дома для юридической консультации Рязанского района в сумме 2 213 рублей 06 копеек, что оформлено протоколом № 16 (том 2, л. д. 39 – 47). Согласно протоколу заседания Президиума Рязанской областной коллегии адвокатов от 28.04.1969 № 6 на данном заседании были приняты расходные документы Рязанской районной юридической консультации по монтажу водяного отопления

от 11.03.2014 года в размере 16740 рублей, вместо суммы учета суммы в 70000 рублей, что в действиях Овсиенко Р.АП. отсутствует состав преступления, а за сумму 274258 рублей, полученную в подотчет, он отчитался, то судебная коллегия таковые считает не убедительными. Вопреки названным доводам, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта №39/б от 23.11.2015 года, дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы №42/б от 29.08.2019 года (т.13), поскольку исследования проведены экспертом, обладающим высшим экономическим образованием по специальности «Бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности», имеющей достаточный опыт работы, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В части доводов адвоката на необоснованность указания в экспертизе назначение суммы в РКО №210 от 11.03.2014 года в размере 16740 рублей, а надо было учитывать сумму в 70000 рублей, то из приложения к экспертизе в

Котовщикова, в связи с материальными трудностями сумел возместить только после возбуждения уголовного дела. У него умысла на хищение вверенных ему бюджетных средств, не было. Он не предоставлял проект приказа о командировке в бухгалтерию. По приезду из командировки сразу же отчитался. Допросив представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем: ДД.ММ.ГГГГ года Н, занимая должность руководителя Государственного учреждения по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва (далее – Государственное учреждение), по согласованию с председателем Законодательной палаты Великого Хурала М., для участия в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, назначенного на 28 августа 2007 года по рассмотрению кассационной жалобы адвоката Котовщикова А.В. на заключение Судебной коллегии Верховного Суда Республики Тыва от 10 мая 2007 года о наличии в его действиях как депутата Палаты представителей Великого Хурала Республики Тыва признаков преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171 и п.