Как отразить прощение долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998г. № 34н, организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Таким образом, ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" в нарушение вышеуказанных норм не отразило отдельно суммы полученных доходов и расходов. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации сумма начисленных процентов включается в состав расходов на дату такого прекращения (погашения долгового обязательства). Таким образом, в месяце прощения долга в целях налогообложения учитываются проценты, начисленные по условиям договора займа за период с 1-го числа этого месяца по дату прощения долга (включительно). Соответственно, при вычитании сумм полученных доходов в размере прощенных процентов по займам из расходов по начисленным процентам по этим же займам в текущем налоговом периоде получится результат равный нулю, соответственно, отсутствуют внереализационный доход

с которыми, с целью увеличения чистых активов ООО «Шацк Золотая Нива» внесло векселя в качестве вклада в имущество общества. ООО «Шацк Золотая Нива» данный вклад в имущество 494 432 280 руб. 25 коп. (основной долг плюс начисленные проценты) отразило на счете бухгалтерского учета 83 «Добавочный капитал». С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом и его учредителем (участником) правомерно применены положения статьи 410 ГК РФ при внесении учредителем дополнительного вклада в имущество общества путем передачи векселей. Вопреки доводам инспекции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемые правоотношения, исходя из положений статьи 415 ГК РФ, не могут быть квалифицированы как прощение долга , в связи с чем отсутствуют основания и для применения пункта 18 статьи 250 НК РФ. В соответствии с подпунктом 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ (подпункт 3.4 введен Федеральным законом от 28.12.2010 № 409-ФЗ и применен

что расторжение Контракта не лишает министерства права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения Контракта имущественные санкции (пени) в связи с ненадлежащим исполнением Контракта. Указание суда первой инстанции на то, что у министерства имелась возможность отразить в условиях соглашения наличие задолженности по пени за нарушение сроков выполнения работ, поскольку претензия была направлена должнику 08.11.2019, соглашение о расторжении подписано 27.11.2019, не может явится основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как отражение в условиях соглашения о расторжении Контракта наличия задолженности не является обязательным. В тексте соглашения не усматривается явно выраженное намерение министерства освободить Подрядчика от денежного обязательства (пени). Ссылка в соглашении на отсутствие у сторон претензий друг к другу, не может быть как прощение долга и не освобождает Подрядчика от обязанности выплаты пени по Контракту. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие обязательств по уплате пени Подрядчика перед министерством, также подтверждается отсутствием действий со стороны министерства по предъявлению соответствующих

прощении долга от 16.10.2013 и размер неосновательного обогащения общества «Мидори Торедо» являются преюдициально установленными обстоятельствами. При этом вопросо ничтожности соглашения о прощении долга от 16.10.2013 и размере неосновательного обогащения кредитора суды первой и апелляционной инстанций не исследовали, правовые и фактические основания ничтожности данного соглашения в обжалуемых судебных актах не отразили. ФИО2 указывает на то, что суды не учли фактические обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020по делу № А45-11429/2016 о том, что отношения сторон по договору займа от 12.10.2005 № 12/В-10 в погашение долга по которому производилась выручка от продажи заложенного имущества, прекратились соглашением о прощении долга , заключенным сторонами 16.10.2013; аналогичные выводы имеются в решении Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17.08.2020 № 2-1062/2020. Суды не дали оценку недобросовестному процессуальному поведению общества «Мидори Торедо», котороев разных делах ссылается на соглашение о прощении долга от 16.10.2013как действительную сделки либо недействительную в зависимости от нужного ему результата.

декларации ФИО1 отразила доход в виде процентов по договорам займа от <дата> и <дата> в сумме <данные изъяты>, полученный от ФИО2 К декларации заявитель приложила копию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата>, копию свидетельства о государственной регистрации права, копию исполнительного листа ВС № № от <дата>, выданного Омутнинским районным судом Кировской области на основании решения суда, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договорам займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа в сумме <данные изъяты>, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>, а также заявление в УФССП от <дата> об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 в связи с частичным фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном листе ВС № № от <дата> и прощением оставшейся суммы долга , и

договорнику, который выполнил свои обязательства и оплачивать ему уже нечего), Общество должно письменно сообщить об этом налогоплательщику-должнику и налоговому органу по месту своего учета. Сделать это нужно в течение одного месяца с даты окончания того календарного года, в котором возникли соответствующие обстоятельства. Данная обязанность прямо установлена положениями пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ. Также общество доход ФИО1 обязано отразить в 6-НДФЛ в 1 квартале 2018г. По имеющейся информации, истцом сведения о доходах ФИО1 в части получения дохода от сделки дарения, возникающей из решения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ не подавались. В адрес ООО «АПК» ДД.ММ.ГГГГ были переданы сведения о сданной упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 г., сдаваемой от имени ООО «АПК» в МРИ ФНС России № по <адрес> ООО «Гарант-Реж». Дата предоставления отчетности ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, отчетность в ООО «Гарант-Реж» была предоставлена бывшим руководителем ООО «АПК» ФИО1, что подтверждается выданной доверенностью от ООО

доходы с физических лиц. Таким образом, ФИО2 располагал сведениями о признании безнадежной и списании с баланса банка просроченной задолженности по кредитам и процентам за их пользование по сделкам, заключенным с ПАО «Сбербанк России», однако в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год, поданной в связи с получением дохода от продажи транспортного средств, не отразил доход, полученный от налогового агента ПАО «Сбербанк России». Принимая решение об удовлетворении требований административного истца, суд указал, что в соответствии с п. 2 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга , а инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих факт прощения банком задолженности в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, инспекция считает, что судом недостаточно исследован вопрос, касающийся признания задолженности безнадежной к взысканию, а также порядок списания ее с баланса банка. В рамках камеральной проверки налоговым органом было получено письмо Центрального-Черноземного банка ПАО

главный бухгалтер Общества ПС.Н. дала ей задание оформить документы о прощении задолженности ООО «Ег» перед Обществом. Просмотрев в программе «1С бухгалтерия» необходимые данные, она увидела, что в мае 2011г. имело место уменьшение задолженности ООО «Ег» перед Обществом на сумму около 1400000 рублей (точнее на дату допроса не помнит) – состоялось прощение долга. Остаток задолженности по уплате процентов на тот момент (осень 2011г.) составлял более 1000000 рублей. Она в программе «1С бухгалтерия» отразила операцию о прощении оставшейся части долга , после чего довела до сведения юриста Общества ГА.Я. существо задачи, и он составил документы от двух сторон о прощении долга: требование об уплате процентов, соглашение о прощении их части, уведомление о прощении части процентов. Насколько она помнит, в датированных маем 2011г. документах было указано, что Общество прощает ООО «Ег» около 1400000 рублей процентов по договору займа с тем условием, что ООО «Ег» ввернет остаток процентов в сумме 1000000 рублей с