Как расторгнуть дополнительное соглашение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прекращение договора аренды от 10.10.1995 не влечет прекращения заключенного арендатором договора субаренды, арендодатель по договору аренды становиться арендодателем по договору субаренды. Фирма и Общество дополнительным соглашением от 25.02.2014 к договору субаренды определили срок аренды до 31.08.2044. Соглашением от 27.02.2014 ЦСКА и Фирма расторгли договор аренды и указали, что договор субаренды становиться договором аренды, а ЦСКА - арендодателем по нему; срок действия договора до 31.08.2044; арендная плата составляет 22 000 долларов США в месяц; на стороне Фирмы имеется переплата в размере 5 191 927 долларов США, которая подлежит зачету балансодержателем в счет арендной платы Общества по апрель 2032 года. Аналогичные условия определены ЦСКА, Обществом и Фирмой в дополнительном соглашении от 27.02.2014 к договору субаренды от 14.10.2009. Общество указало, что став в силу названных соглашений арендатором по договору аренды от 10.10.1995, письмом 15.07.2019 уведомило ответчика о расторжении договора аренды от 10.10.1995 и попросило вернуть переплату по этому договору, которая образовалась в виде

г. Москва21.09.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Ингео» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2020 по делу № А53-18155/2018 Арбитражного суда Ростовской области, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ингео» (далее – Общество), в котором просил: - расторгнуть договор аренды оборудования от 29.08.2014 № 19 и дополнительное соглашение от 31.12.2015 № 1, обязав ответчика возвратить арендованное имущество. Указанное исковое заявление принято арбитражным судом к производству в рамках дела № А53-18155/2018. Общество заявило к Предпринимателю встречные требования, в котором просил: - признать договор аренды оборудования от 29.08.2014 № 19 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 1) расторгнутым с 15.01.2016, а оборудование возвращенным. Определением от 21.08.2018 встречный иск Общества принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным

5.3 договора). В соответствии с пунктом 5.4, договор может быть расторгнут по инициативе арендатора при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 5.3 договора, с обязательным письменным уведомлением об этом арендодателя не позднее 30 дней до даты расторжения. По акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) от 30.04.2014 Банк принял в пользование 1 250 единиц банковского оборудования. Дополнительным соглашением от 02.06.2015 № 2 договор был расторгнут в части обязательств сторон в отношении 48 единиц имущества (банкоматы и терминалы), которые были возвращены арендодателю по акту возврата имущества. Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны изложили пункт 3.1 договора в новой редакции, определив, что арендная плата по данному договору составляет 709 180 рублей в месяц. Все иные, согласованные сторонами условия договора остаются неизменными (пункт 6 дополнительного соглашения). Аналогичным образом стороны дополнительными соглашениями от 18.09.2015 № 3 расторгли договор в части 70 единиц имущества (банкоматы) с уменьшением арендной платы до 667 880 рублей в месяц; от 23.09.2015

дела и установлено судом апелляционной инстанции, договор аренды истцом и ответчиком заключен на определенный срок, в связи с чем, для признания права ответчика на односторонний отказ от договора (исполнения договора) по основанию, которое не предусмотрено нормами законодательства Российской Федерации, необходимо установить в заключенном договоре аренды соответствующее условие. Договором аренды в пункте 7.2. стороны согласовали, что стороны по взаимному согласию вправе изменить или расторгнуть настоящий договор. Изменение условий настоящего договора и его расторжение производится в письменной форме в виде соглашения подписанного сторонами. Судами установлено, что спорное дополнительное соглашение №3 от 15.06.2017 года сторонами договора аренды не подписано, в установленном порядке не зарегистрировано. Доказательств совершения каких-либо конклюдентных действий ответчиком по исполнению указанного соглашения (в том числе в части оплаты) материалы дела не содержат. Таким образом, судом правомерно установлено, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение №3 от 15.06.2017 не может быть признано заключенным сторонами. Таким образом, односторонний отказ ответчика от договора

суде Красноярского края. 22.11.2013 ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» (должник) и ООО «ТРАНСМОСТ» (новый должник) заключили дополнительное соглашение к договору о переводе долга №1 от 22.11.2013, согласно пункту 1 которого, в статью 6 договора №1 от 22.11.2013 добавили следующий пункт: «6.2. Стороны договорились, что в случае неисполнения обязательств нового должника по обеспечению предоставления кредитору поручительств на условиях, удовлетворяющих кредитора, в срок до 19 декабря 2013 года-кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор № 1 от 22.11.2013 с 19.12.2013. Дополнительное соглашение от 22.11.2013 является неотъемлемой частью договора о переводе долга №1 от 22.11.2013 и вступает в силу с даты его подписания (пункт 2 дополнительного соглашения). Также, 22.11.2013 ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» (должник) и ООО «ТРАНСМОСТ» (новый должник) заключили соглашение о погашении обязательств ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» перед ООО «ТРАНСМОСТ» к договору перевода долга №1 от 22.11.2013 (далее по тексту - соглашение о погашении обязательств). Согласно пункту 1.1. соглашения о погашении обязательств

размер расходов подрядчиком документально не подтвержден. Письмом от 25.06.2021 года № 139 заказчик повторно уведомил о согласии расторгнуть договор, с учетом положений дополнительного соглашения сообщил, что не имеет обязательств по оплате оборудования установки очистки промышленных стоков, поскольку оно ему не предъявлен для осмотра и не передано; иных обязательств по возмещению расходов подрядчика стороны не согласовали. 27.12.2021 года подрядчик возвратил заказчику 4 807 477,4 рублей. Дополнительно судом установлено. Между ООО «АКВА-СЕРВИС» и ООО «НПО «Экосистема» был заключен договор от 12.03.2019 года № 22/03-2019. По условиям договора ООО «НПО «Экосистема» обязалось разработать, передать техническую документацию, поставить оборудование комплекса очистки промышленных стоков «Валдай-ПРО-5». В соответствии с пунктом 2.1 договора, приложением № 1 к договору его цена составляет 14 581 851 рубль без разбивки. 26.11.2019 года между ООО «АКВА-СЕРВИС» и ООО «НПО «Экосистема» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 12.03.2019 года № 22/03-2019. Согласно дополнительному соглашению стороны приостановили работы по изготовлению и

и не оказывает. Полагает, что увеличение арендной платы в одностороннем порядке со стороны Арендодателя необоснованно. Какие-либо решения уполномоченных органов местного самоуправления об изменении базовых ставок арендной платы в соответствии с п. 4.2 Договора в материалы дела не представлены. Согласно условиям договора аренды расчет арендной платы производится в соответствии с формулой расчета арендной платы, соответственно Арендодатель не имел права в одностороннем порядке менять ее размер. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску просил расторгнуть дополнительное соглашение от 16.04.2021 и осуществить перерасчет размера ежемесячной арендной платы. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности требований материалами дела. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд, исходил из недоказанности позиции ответчика о понуждении к заключению дополнительного соглашения от 16.04.2021. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены

33 кв.м., по адресу: <адрес> расторгнут с 30.11.2019 г. 01.12.2019 г. между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО33 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №12/19, по условиям которого в аренду передано нежилое помещение, находящиеся на 1 этаже, номер на плане 1/7, площадью 33 кв.м., в том числе торговой 12 кв.м., подсобное помещение 9 кв.м., склад 12 кв.м., в нежилом торгово-административном здании, общей площадью 2679,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (п.1.1). Размер арендной платы составляет 6 600 руб. (п.3.1). Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя до 26 числа предшествующего оплачиваемого месяца (п.3.3). Размер арендной платы, указанный в п.3.1 договора фиксирован на 1 год. В последующем размер арендной платы может быть скорректирован один раз в год на уровень инфляции (п.3.5). Срок аренды устанавливается с даты подписания договора и на неопределенный срок (п.4.1). Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2020 г. изменен

на строительство жилого дома в квартале <адрес>, заключенный между ФИО71 от имени ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», был расторгнут. Кроме того, <дата> года ФИО71 от имени ООО «<данные изъяты>» заключил с ООО «<данные изъяты>» договор инвестирования на строительство жилого дома по ул. <адрес>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» участвует в реализации инвестиционного проекта путем организационно-технических мероприятий по строительству одного пятиэтажного четырехсекционного жилого дома № (строительный) <адрес>, с использованием вложений собственного и (или) привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников, с целью получения в собственность площадей данных объектов после окончания их строительства. Согласно пункту 5.1 данного договора стороны установили соотношение раздела общей площади объекта между сторонами после окончания строительства, исходя из оценки вкладов сторон в реализацию инвестиционного проекта, согласно Приложению №...., являющемуся неотъемлемой частью Договора. <дата> года дополнительным соглашением №.... договор инвестирования от <дата> года на строительство жилого дома по ул. <адрес>, заключенный между ФИО71 от имени ООО «<данные

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судейпри секретаре Смоляковой Е.В., ФИО2,В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Новый город – Инвест+» в лице представителя по доверенности Г. и Общества с ограниченной ответственностью «ОС-6» в лице представителя по доверенности У. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2016 года, которым постановлено: « Расторгнуть договор №<.......> долевого участия в строительстве от <.......> года дополнительное соглашение от <.......> года к договору №<.......> долевого участия в строительстве от <.......> года, дополнительное соглашение № <.......> от <.......> года к договору №<.......> долевого участия в строительстве от <.......> года, заключенные между ООО «Новый город - Инвест+» и ООО «ОС-6». Расторгнуть договор об уступки прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве жилья от <.......> года, заключенный между ООО «Новый город - Инвест+», ООО «ОС- 6» и