районного суда г. Пензы, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда. Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы о временных промежутках пересылки из г. Кузнецка Пензенской области и доставки входящей и исходящей корреспонденции Ленинского районного суда г. Пензы, а также факт проживания истца ФИО1 за пределами г. Пензы (истец проживает в <...>), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что вывод судьи об определении даты направления ФИО1 апелляционной жалобы посредством почтовой связи - 14 марта 2018 г. (за пределами установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование решения суда) - не подтвержден материалами дела. Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о законности возвращения апелляционной жалобы ФИО1 по мотиву пропуска ею срока на апелляционное обжалование решения суда на то, что апелляционная жалоба подана ею в Ленинский районный суд г. Пензы 19 марта 2018 г., является неправомерной, поскольку противоречит приведенным нормам гражданского процессуального законодательства, разъяснениям, данным в пункте 6
областного суда от 25 декабря 2017 года, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2018 года. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2018 года, о котором она узнала 10 декабря 2018 года, в передаче ее надзорной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано. Приведенные обстоятельства, как считает ФИО1, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срокаобжалования решения ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года и являются основанием для восстановления процессуального срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Решением Волгоградского областного суда от 19 марта 2019 года в удовлетворении административного иска отказано ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительных причин. В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам
исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.02.2020, размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 13.02.2020, то есть в установленный срок для опубликования судебных актов в соответствии с инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. Процессуальный срок на обжалование решения от 12.02.2020 истек 12.03.2020. ФИО4 (ФИО2) обратился с апелляционной жалобой на решение от 12.02.2020 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 15.02.2021, то есть с пропуском установленного статьей 259 Кодекса срока апелляционного обжалования более чем на год. Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда
кодекса Российской Федерации). Последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2018, исходя из положений статей 113, 114, части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается 11.06.2018. При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, отметив, что извещение о поступлении в адрес ответчика заказной корреспонденции доставлялось почтовым органом надлежащим образом, ответчиком не обеспечено получение почтовой корреспонденции по адресу его места нахождения. Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что извещение о начале процесса с его участием было произведено ненадлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был восстановить пропущенный срок на обжалование решения суда первой инстанции и принять к производству апелляционную жалобу ответчика на это решение. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП от 10.05.2018 в отношении предпринимателя, адресом места его нахождения является
1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Исходя из изложенного, а также учитывая, что ФИО1 знал о рассмотрении его возражения в Роспатенте и понимал, что в его адрес будут направлены результаты такого рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение считается врученным ФИО1 05.03.2021, трехмесячный срок для обжалования истек 07.06.2021. Довод ФИО1 в отношении действия ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, подлежит отклонению в связи с тем, что распространенные в рассматриваемый период ограничения не препятствовали заявителю кассационной жалобы в получении почтовой корреспонденции. Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено. ФИО1 не представил также и доказательств того, что почтовая корреспонденция не была доставлена вследствие нарушения органом связи порядка ее вручения. Довод ФИО1 о недоказанности содержания письма, направленного Роспатентом в
усматривается, что в данном случае органом почтовой связи был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234). При таких обстоятельствах указанные доводы ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 № ВАС-6196/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 № 304-ЭС19-1428. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что срок на апелляционное обжалование решения от 26.07.2018 пропущен предпринимателем в связи с несоблюдением ей процессуальных требований, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, тогда как доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебным актом, что не означает судебной ошибки, а также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик не представил надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что указанные нарушения
месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Суд первой инстанции изготовил решение в полном объеме 24.11.2021 и разместил его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 25.11.2021, то есть в установленный срок для опубликования судебных актов в соответствии с инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 25.12.2013 № 100. Процессуальный срок на обжалование решения от 24.11.2021 истек 24.12.2021. Кооператив обратился с апелляционной жалобой посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 24.03.2022, то есть с пропуском установленногостатьей 259 Кодекса срока апелляционного обжалования на 3 месяца. Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по
составе: председательствующего судьи Брызгалова Д.А., с участием прокурора Мисайлова А.П., адвоката Чазовой Е.В., осужденного ФИО1, при секретаре Трухиной О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дополнения к ним на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 мая 2016 года, которым принято решение считать неподанной апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2016 года, и постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 мая 2016 года, которым принято решение оставить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования . Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника по назначению адвоката Чазовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мисайлова А.П., полагавшего необходимым постановления суда оставить без изменения, суд у с т а н о в и л: Сарапульским городским судом Удмуртской Республики 12 февраля 2016
подал кассационную жалобу на указанный приговор с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора, указав, что приговор он не получал, при оглашении приговора не присутствовал, поэтому не имел возможности обжаловать данный приговор суда. Указание адвоката Лахарева А.А. на неполучение им копии приговора и о незнании им о результатах рассмотрения дела, суд считает надуманными и неподтвержденными в судебном заседании. Так, копия приговора была направлена 13.10.2011г. прокурору Знаменского района и адвокату Лахареву А.А. (исх. № 794 от 13.10.2011г.). Самоустранение адвоката от участия в судебном процессе при оглашении приговора не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования приговора. К участникам судопроизводства, не заключенным под стражу, применяется норма об исчислении срока обжалования приговора с момента его провозглашения. Кроме того, у защитника ФИО1, и у него самого, имелась возможность своевременной подачи кассационной жалобы на приговор, поскольку приговор вручен ФИО1 (л.д. 295). Нахождение адвоката в ноябре 2011 года в отпуске, также, не
- органа опеки и попечительства Управления образования администрации -- в судебное заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в отзыве полагался на усмотрение суда.Суд, выслушав стороны, изучив представленные ими доказательства, приходит к следующему выводу.Согласно ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об обжаловании решения органа власти не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.Суд полагает причины пропуска срока истицей уважительными и считает необходимым восстановить ей срокобжалования решения администрации Мазановского районного суда от --.--1 имеет статус лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, и в соответствии с Законом имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные законодательством.Статьей 57 ч. 2, п. 2 ЖК РФ предусмотрено, что лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях вне очереди предоставляется жилое помещение по договору социального найма.Решением ответчика от -- --1 принята на учет
