438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности того, что денежные средства в указанном размере получены ответчиком без правовых оснований. Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен и исполнялся договор подряда. При этом суд исходил из следующих обстоятельств: обществом «Хипс» (заказчик) и обществом «Фабрика Шатров» (подрядчик) посредством обмена письмами согласованы существенные условия договора и подготовлен календарный план работ ; спорная сумма перечислена заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета и во исполнение условий договора; заказчик предоставил подрядчику исходные данные для выполнения работ; подрядчик известил заказчика о готовности проектно-сметной документации к сдаче. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств, связанных с выполнением работ ответчиком, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных
обратилось к министерству с претензией от 17.03.2020 № 152 с требованием оплатить выполненные работы в размере 3 600 277 руб. Письмом от 31.03.2020 № 37-05-10/2253 министерство отказало обществу в удовлетворении претензии. Несогласие общества с решением о расторжении контракта в одностороннем порядке, отказом в оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия государственного контракта и приложений к нему, в том числе календарный план работ , установив, что подрядчиком не передана заказчику проектно-сметная документация, получившая положительное заключение экологической экспертизы и государственной экспертизы в соответствии с пунктом 4.2 контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 708, 711, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51
рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ. Дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2018 стороны согласовали дополнительный объем работ, а также изменение срока производства работ по объекту «Жилой многоквартирный дом по адресу: г. Курган, мкр. 7, пр-кт Голикова», увеличилась этажность жилого дома с 10 этажей до 12 этажей, изменено количество очередей с трех до двух, утверждено новые приложение № 1 «Задание на проектирование» в редакции от 14.11.2018, приложение № 3 « Календарный план работ и расчетов» в редакции от 14.11.2018, срок выполнения работ - до 07.05.2019. Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 дополнительного соглашения, составила 1 632 822,16 руб. Дополнительным соглашением № 2 от 09.01.2019 стороны согласовали дополнительный объем работ по объекту, а именно: работы по разработке 3D-визуализации согласно техническому заданию (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2), стоимость работ составила 120 000 руб. Дополнительным соглашением № 4 от 05.03.2019 стороны согласовали дополнительный объем работ по
Федерации, установив, что ответчик выполнил проектные работы в соответствии с первоначальными сроками, учитывая перенос сроков и лимитов финансирования по контракту, наличие встречного неисполнения заказчиком своих обязательств, неполучение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, с учетом дополнительного соглашения к контракту 30.05.2017 № 3, которым стороны согласовали новый срок выполнения работ - 30.06.2017, пришли к выводу об отсутствии вины ответчика, который предпринял все необходимые действия для выполнения возложенных по государственному контракту обязательств в срок, установленный календарным планом работ . Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по устранению недостатков в проектной документации, суды исходили из того, что необходимость в корректировке проекта возникла по вине строительной организации в связи с отклонением от проекта, несмотря на это ответчик скорректировал проектную документацию и передал ее заказчику, при этом истец не привел достаточного документального обоснования наличия недостатков в проектной документации. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить
сдачи работ - не позднее 30.11.2013, фактически признал, что указанная дата является окончанием срока выполнения обусловленных договором работ, нарушение которого влечет наступление негативных последствий для подрядчика в виде начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств. Исходя из изложенного, отказ апелляционного суда во взыскании неустойки за период с 02.11.2013 по 30.11.2013 следует признать правомерным. Ссылка Кооператива на то, что помимо условий пункта 2.1 договора относительно начального и конечного сроков выполнения работ необходимо учитывать согласованный сторонами календарный план работ , обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с указанным пунктом договора, календарный план работ имел значение лишь для определения сроков выполнения отдельных ответственных этапов работ. За просрочку срока выполнения отдельных этапов работ в соответствии с календарным планом сторонами предусмотрена ответственность подрядчика, обусловленная пунктом 10.2 договора в виде неустойки, взыскание которой предметом настоящего спора не является. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
том, что подрядчик обязался окончательно выполнить работы не позднее 30.11.2013. В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок может определяться календарной датой. Таким образом, поскольку стороны в договоре согласовали конечный срок выполнения работ указанием на календарную дату – 30.11.2013, а фактически работы выполнены 01.11.2013, ответчиком не было допущено просрочки исполнения обязательства. Ссылка истца на то, что помимо условий пункта 2.1 договора относительно начального и конечного сроков выполнения работ необходимо учитывать согласованный сторонами календарный план работ , обоснованно не принята судами во внимание, поскольку в соответствии с указанным пунктом Договора календарный план работ имел значение лишь для определения сроков выполнения отдельных ответственных этапов работ, ответственность за просрочку которых предусмотрена пунктом 10.2 Договора. Утверждение истца о том, что наличие оговорки о сроке окончания работ – «не позднее 30.11.2013» – не исключает обязанность подрядчика выполнить работы к 04.09.2013 (через 16 недель с начала работ), не основано на Договоре. Кроме того, при
на выполнение проектно-изыскательских работ комплекса зданий военного городка в <...>: по объекту «Культурно-досуговый центр с бассейном в/ч 3800». По условиям контракта в соответствии с Техническим заданием (приложение №2 к контракту), иными исходными данными подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания; получить все необходимые технические условия; разработать проектно-сметную документацию; провести экспертизу проектно-сметной документации в срок не позднее 30.11.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 13.06.2011). Приложением №1 к контракту утвержден календарный план работ . На основании пунктов 1.3, 1.4, 1.6, 2.1.6 контракта и приложения №1 (календарный план работ) подрядчик обязался передать проектно-сметную документацию, прошедшую государственную вневедомственную экспертизу, с положительным заключением государственной вневедомственной экспертизы. Цена контракта составляет 6 430 000 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1). Пунктом 4.7 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку обязательств, предусмотренных контрактом, в виде взыскания неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая начисляется
главой департамента лесного хозяйства Кировской области в Кировский областной суд, ставится вопрос об отмене вынесенных по делу об административном правонарушении постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование указано, что действия по заключению дополнительного соглашения № № были направлены не на изменение условий государственного контракта № №, а на приведение в соответствие сведений отдельных таблиц приложения № 1 «Месторасположение объекта проведения работ и лесных насаждений» к государственному контракту сведениям приложения № № « Календарный план работ , объемы и требования к их выполнению» в связи с техническими ошибками, допущенными в приложении № № к проекту государственного контракта, являющегося приложением № № к документации об аукционе в электронной форме. Считает ошибочным вывод заместителя главы департамента финансов Кировской области о том, что дополнение таблицы «Перечень лесных участков, проектируемых под агротехнический уход за лесными культурами в 2014 году» приложения № № к государственному контракту № № повлекло за собой увеличение площади агротехнического
коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, УСТАНОВИЛА: ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Содержание, объем работ и их стоимость определены приложениями к договору: дизайн-проект (приложение 1), календарный план работ (приложение 2). Согласно календарному плану выполнение работ должно быть завершено ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ определена договором (пунктом 5.1) и составляет 3 755 689 руб. В соответствии с пунктом 5.2 договора, ДД.ММ.ГГГГ заказчик внес предоплату 80% от стоимости материалов первого этапа работ в размере 306 174,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно указал на нарушение сроков выполнения работы и потребовал сдать выполненные работы согласно календарному графику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подрядчиком направлено письмо, в котором сообщалось, что обязательства
