указанное решение оставлено без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Кровельная Компания» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 18.09.2012 заключен договор подряда. по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с калькуляциейстоимостиработ и затрат работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>, литера А, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и при условии выполнения их надлежащим образом в полном объеме и в срок подписать акт выполненных работ и уплатить причитающееся подрядчику вознаграждение. Также договор предусматривает перечисление подрядчику аванса в размере 50 процентов от суммы, указанной в договоре, в размере 307 784 рублей. Данная сумма в качестве аванса перечислена Обществом Компании. Поскольку в установленный
деликатесы» (далее – ответчик, общество) об обязании в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу заверенные надлежащим образом копии следующих документов: договоры поставки общества с АО «Ранд» и ответственного хранения от 01.06.2018 № 01/18 (в том числе все дополнительные соглашения к нему) и иные договоры с 2018 по 2019; протоколы согласования цен на переработку с АО «Ранд»; акты приема-передачи давальческого сырья к договору с АО «Ранд»; калькуляции стоимости работ по переработке продукции в рамках исполнения договора с АО «Ранд»; отчеты агента по агентскому договору с АО «Ранд»; полный комплект бухгалтерской отчетности за 2018 (включая пояснения, ОИК, ОДДС) и 1 квартал 2019; оборотно-сальдовую ведомость за 1 полугодие 2019 (на текущий момент) с разбивкой по субсчетам и развернутым сальдо (включая балансовые счета) ОСВ по следующим счетам с разбивкой по номенклатуре: 90.01; 01; 08; 20; 26; 44; 60 (по субсчетам), 62 (по субсчетам), 75 (по
или 1,06 млн. руб. расходов со счета в анализируемом периоде), в предоставленном универсальном передаточном документе от 29.11.2022 содержится подпись ФИО3, при этом руководителем истца до 08.12.2022 была ФИО4 Документы, подтверждающие транспортировку товара не предоставлены; - в договоре №14/22 от 16.11.2022 на производство электромонтажных работ, заключенном с ООО «Инженерно-Строительный Центр» (4,91% или 500 тыс. руб. расходов со счета в анализируемом периоде), стоимость работ согласно пункту 4.1 договора должна быть указана в Приложении 1 « Калькуляция стоимости работ », однако это приложение не представлено. Сметные расчеты по договору также не представлены. Согласно пояснениям истца (Приложение 4): «Предварительная калькуляция стоимости работ не составлялась, калькуляция стоимости работ по 4-му кварталу будет составлена из фактически выполненного (запроцентованного по форме КС-2, КС-3) объема работ ген. подрядчиком на объекте. Выполнение работ по договору не завершено и работы не сданы, предоставить акт выполненных работ и акт приема-передачи невозможно». То есть истец перечислил денежные средства ООО «Инженерно-Строительный Центр»
до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно условиям Договора, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить своими силами комплекс работ по монтажу наружных сетей водопровода и канализации, предусмотренных Проектной документацией, в соответствии с условиями Договора и Приложением № 2 « Калькуляция стоимости работ ». Условиями Договора предусмотрено обязательство истца по получению ордера ГАТИ (п. 2.3.4 Приложения №2 к Договору «Калькуляция стоимости работ»), необходимого для проведения работ за «красными линиями». Данная услуга оказывалась «под ключ», то есть истец должен был совершить все действия и получить документы, необходимые для получения ордера ГАТИ, в том числе Разрешение КИО на использование земель. В соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к Договору), ООО «СиФ» обязалось получить разрешения ГАТИ в срок
утверждены расценки на типовые работы и услуги ОАО «Тываэнерго», согласно которому за услуги по отключению или повторное подключение электроустановок утвержден в следующих размерах: в подстанции - 2400 рублей; в трансформаторной подстанции – 4450 рублей; в линиях электропередач - 2000 рублей; из под прибора учета или с вводного коммутационного аппарата - 1550 рублей; с использование средств АИИС КУЭ - 195 рублей. В ходе рассмотрения антимонопольного дела АО «Тываэнерго» сопроводительным письмом от 09.06.2016 года представлена калькуляция стоимости работ сетевой организации по отключению и повторному подключению электроустановок потребителей к электрическим сетям АО «Тываэнерго», которая выглядит следующим образом: 1. Калькуляция стоимости работ по отключению и повторному подключению электроустановок потребителей к электрическим сетям АО «Тываэнерго» в подстанции: заработная плата электромонтера 4 разряда – 15 рублей 28 копеек; заработная плата водителя -15 рублей 99 копеек; ЕСН 30,42% - 9 рублей 51 копейка; затраты на ГСМ – 9 рублей 75 копеек; износ и ремонт авторезины -
Прокопьевский муниципальный район, в 5 км к северо-востоку от д. Тыхта. В комплекс работ также включена работа экскаватора, работа бульдозерной техники и работа автотранспорта по перевозке горной массы по маршруту забой экскаватора – автоотвал, локальные участки автодороги. В отдельную расценку от комплексной за 1 час работ (моточас) входят по экскаватору: работа по отведению русел рек, укладка труб, копке зумпфа; по бульдозеру: снятие ПРС вдоль оси проектируемой автодороги. (1 900 руб. за час работы). Калькуляция стоимости работ (комплекса работ) согласована сторонами дополнительным соглашением от 12.07.2016 № 6 к договору и устанавливалась для работы техники в комплексе в зависимости от расстояния транспортирования груза, и объема перевезенной горной массы. В рамках указанного договора между истцом и ответчиком подписаны без возражений и замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2016 на выполнение комплекса работ на сумму 7 437 472 руб. 62 коп. (счет-фактура от 30.04.2016 № 15); от 30.04.2016 № 14 на сумму 453
себя обязательство выполнить в срок до 20.07.2018 внутренние электромонтажные работы объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Секции №5, №6 при строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями, встроено-пристроенным гаражом «Светлый мир «Жизнь» первый этап строительства Корпус 1, расположенного по адресу <...>, литера 3г, ответчик обязался принять оплатить работы, своевременно обеспечить материалами, комплектующими. Перечень работ, объемы, цена и стоимость без учета стоимости всех материалов, комплектующих расходных, согласованы истцом и ответчиком в приложении № 1 - « Калькуляция стоимости работ », являющейся неотъемлемой частью договора. Стороны также заключили дополнительные соглашения №1 от 20.11.2018, №2 от 25.12.2018, №3 от 21.01.2019, №4 от 30.04.2019 к договору подряда от 16.05.2018 № 16-05-18-ЭО (далее - Соглашения). В Дополнительном соглашении №1 стороны согласовали дополнительные условия, а именно Подрядчик принял на себя обязательство выполнить внутренние электромонтажные работы по монтажу магистральных линий, согласно протокола согласования цены на объекте: Санкт-Петербург, Секции 1-6 при строительстве вышеуказанного многоквартирного дома, а Заказчик обязался принять
в интересах неопределенного круга лиц обратился с вышеуказанным иском (с учетом всех уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок «Центр» (далее по тексту ООО УК ЖЭУ «Центр»). В обоснование иска указано на то, что прокуратурой г.Кызыла проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Проверкой установлено, что управление многоквартирным домом № по осуществляет ООО УК ЖЭУ «Центр» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и.о.директора ООО УК ЖЭУ «Центр» ФИО1 утверждена калькуляция стоимости работ по услуге вывоза мусора для многоквартирных домов, оборудованных мусоропроводом, согласно которой за содержание в исправном состоянии мусоросборников для отходов (удаление мусора из мусороприемных камер, уборки и погрузка в спецмашину по вывозу мусора) без переполнения и загрязнения территории. ДД.ММ.ГГГГ и.о.директора ООО УК ЖЭУ «Центр» ФИО3 утверждена калькуляция стоимости работ по услуге «обслуживание мусоропровода», в которую входят следующие виды работ: профилактический осмотр – 0,07 руб. за кв.м.; влажная уборка мусорокамер -0,29 руб. за кв.м.; уборка
проверки прокуратурой Завьяловского района Удмуртской Республики установлено, что в нарушение вышеуказанных положений законодательства, МУП «Завьяловское» не утвержден тариф в РЭК Удмуртской Республике на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжении. С заявлением в РЭК Удмуртской Республики МУП «Завьяловское» не обращалось, однако заключение договоров осуществляется, плата на подключение (технологическое присоединение) к централизованным сетям водоснабжения взимается на основании расчетов, утвержденных директором МУП «Завьяловское» Так, приказом № 03-п от ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Завьяловское» ФИО1 утверждена калькуляция стоимости работ по фактическому присоединению к системе коммунального водоснабжения на ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Завьяловское» с гражданами на основании их заявлений и выданных технических условий заключаются договора на оказание услуг на осуществление технического надзора. Фактически на основании данных договоров МУП «Завьяловское» осуществляются мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объектов к централизованным сетям водоснабжения. Так, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Завьяловское» и ФИО5 заключен договор на оказание услуг по осуществлению технического надзора за ходом строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу:
В судебное заседание ответчик представитель ООО «Аквасервис» ФИО2 по доверенности с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что 29 сентября 2018 г. между ООО «Аквасервис» и ФИО3 заключен Договор № 736 возмездного оказания услуг. Согласно п. 2.1. Договора № 736 возмездного оказания услуг, согласованная дата выполнения работ по договору: 08 октября 2018 г. по 10 октября 2018 г. Согласно Приложению № 1 к Договору № 736 возмездного оказания услуг от 29.09.2018 г. « Калькуляция стоимости работ по договору», адрес выполнения работ: <адрес>; вид услуги: Отделочные работы. Также 29 сентября 2018 г. между ООО «Аквасервис» и ФИО3 заключен договор № 750 возмездного оказания услуг. Согласно п. 2.1. Договора № 750 возмездного оказания услуг, согласованная дата выполнения работ по договору: 08 октября 2018 г. по 10 октября 2018 г. Согласно Приложению № 1 к Договору № 750 возмездного оказания услуг от 29.09.2018 г. «Калькуляция стоимости работ по договору», адрес выполнения работ:
независимой технической экспертизы транспортного средства, 15 000 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется. Доводы апеллянта о том, что в экспертное заключение ООО «Методический центр» не могло быть принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, и, ненадлежащей оценке представленной ответчиком информации о размере расходов на восстановительный ремонт ( калькуляция стоимости работ «АВТОХОД.РФ»), отклоняются коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее
