виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (т. 2, л.д. 69-70, 121-126). ФИО1. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Калужского областного суда от 7 июня 2021 г. и постановления судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г., возвращении дела в Калужский областной суд для рассмотрения его жалобы по существу. ФИО2. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО1. жалобы
дела суду необходимо учесть, что договор от 15.08.2002 и дополнительные соглашения к нему подписаны Калужским областным судом и КП Калужской области «Облстройзаказчик». ООО «ТитанСтрой» стороной указанных сделок не является. При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Калужской области решением от 20.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказал. Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Калужский областной суд единственный участник в строительстве пристройки к зданию Калужского областного суда, которому из федерального бюджета были перечислены денежные средства на строительство указанного объекта. Считает, что Калужский суд признал себя участником спорного договора и обязанным лицом по оплате работ подрядчика (истца), то есть инвестором. Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представитель истца поддержал позицию жалобы. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
арбитражному суду по существу. Свою правовую позицию со ссылкой на части 1 и 2 статьи 27 и пункт 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивирует тем, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца; апеллянт полагает, что при определении подсудности, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что выразилось в направлении дела Московский городской суд, вместе с тем, по мнению истца, дело следует передать в Калужский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом в соответствии с положениями части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ссылается на то, что суд области неправильно применил подпункт 8 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, поскольку, в настоящем случае корпоративный спор между сторонами не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, исковое требование к ответчику
товарищества «Фемида» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый город», обществу с ограниченной ответственностью «Новострой Инвест» об обязании привести территорию садоводческого некоммерческого товарищества «Фемида» в состояние, существовавшее до нарушения права выделено в отдельное производство. Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2022 дело № А23-4914/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Фемида» к ФИО1 и ФИО3 об исключении из ЕГРН в связи с допущенными реестровыми ошибками сведений, установлении границ земель общего пользования передано в Калужский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Судебный акт мотивирован тем, что ответчики ФИО1 и ФИО3 не наделены статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело № А23-4914/2022 подлежит передаче в Калужский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Не согласившись с вынесенным определением суда, СНТ «Фемида» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его
управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО5 представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а дело – передаче в Калужский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. При этом суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области с иском о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами. ФИО6 заявлено встречное исковое заявление к ФИО4 Решением мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 08.10.2019 по делу
Дело №а-83/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Калуга 15 ноября 2021 года Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи Коротковой И.Д., при секретаре Сухоруковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству экономического развития Калужской области, государственному бюджетному учреждению Калужской области «Центр кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, у с т а н о в и л : 11 июня 2021 года в Калужский областной суд поступило административное исковое заявление ФИО1, направленное в суд согласно штампу на почтовом
Дело №а-82/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Калуга 15 ноября 2021 года Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи Коротковой И.Д., при секретаре Сухоруковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Людмила» к министерству экономического развития Калужской области, государственному бюджетному учреждению Калужской области «Центр кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, у с т а н о в и л : 11 июня 2021 года в Калужский областной суд поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью
Дело №а-61/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Калуга 15 ноября 2021 года Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи Коротковой И.Д., при секретаре Сухоруковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству экономического развития Калужской области, государственному бюджетному учреждению Калужской области «Центр кадастровой оценки», управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, у с т а н о в и л : 19 апреля 2021 года в Калужский областной суд поступило
