со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, суды первой и апелляционной инстанций нашли, что выводы казначейства о невыполнении работ по укреплению входного русла каменной наброской на сумму 24 999 рублей 67 копеек, по укреплению засевом трав на сумму 4 828 192 рублей 25 копеек не подкреплены достаточными и бесспорными доказательствами. Представленные казначейством материалы, собранные в ходе проверки, не позволяют однозначно убедиться в отсутствии по месту проведения работ указанных укреплений. Суд кассационной инстанции, проверив выводы судов относительно данных эпизодов по материалам дела, имеющегося в его распоряжении, подтвердил их правильность и обоснованность. Доводы кассационной жалобы казначейства направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую квалификацию. Сведений о существенном нарушении судами норм права доводы жалобы не содержат. Переоценка
очистки сточных вод и насосных станций); производство прочих строительно-монтажных работ (группировка включает только работы изоляционные; работы по установке оград, заборов, защитных перильных и аналогичных ограждений); производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство кровельных работ (группировка включает только работы кровельные прочие); работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (группировка включает только работы гидроизоляционные; работы бетонные и железобетонные; работы каменные и кирпичные; работы строительные по строительству открытых плавательных бассейнов; работы строительные по устройству декоративных каминов, печей, очагов, дымоходов, газоходов; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки)». Предпринимателем представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год, в которой отражены полученные доходы в размере 219 875 рублей и сумма налога, подлежащая доплате за 2019 год, в размере 0 рублей. В ходе камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации, инспекцией
не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением (заказчик) и ООО «Арго Финанс» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку каменного угля. С целью оценки качества и потребительской ценности поставленного по контракту угля управление (заказчик) заключило с обществом (исполнитель) договоры оказания услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязанность выполнить необходимый комплекс научно-исследовательских работ и лабораторных исследований по оценке качества и потребительской ценности угля, стоимость работ составила 67 652 рубля. Во исполнение обязательств общество предоставило управлению акты отбора проб угля и заключения по результатам исследований проб. Согласно выводам, содержащимся в указанных заключениях, поставленный управлению ООО «Арго Финанс» уголь не соответствовал по качеству и потребительской ценности требованиям контракта. На основании полученных заключений
от 30.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоКомплект Охранные системы» (генподрядчик) с согласия общества «Фирма «Поинт и К» (заказчик) передало обществу «Уралстройкомплекс» (новый генподрядчик) права и обязанности генподрядчика по договору генерального подряда от 11.07.2012 № УЭК-0154 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению административного здания по ул. Тургенева в Кировском районе г. Екатеринбурга. В ходе исполнения обязательств по договору генерального подряда от 11.07.2012 № УЭК-0154 общество «Уралстройкомплекс» (генподрядчик) заключило с обществом «УЭС» (подрядчик) договор подряда на каменные работы от 30.06.2014 № П-04/06/2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а генподрядчик - принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Стоимость работ является твердой и составляет 869 984 руб. 10 коп.; основаниями для оплаты выполненных работ являются справка формы КС-3, счет-фактура, акт формы КС-2, исполнительная документация, акт формы КС-2, подписанный на основании договора от 11.07.2012 № УЭК-0154 (п. 3.1, 3.3 договора от 30.06.2014
поля в осях 5-17/А-Т во избежание приостановки сваебойных работ. В письме от 24.11.2016 генподрядчик просил принять решение об изменении сроков выполнения работ по контракту, увеличив их до 01.08.2017, ссылаясь на корректировку заказчиком проектной документации в части изменения свайного поля, типов и размеров свай, ростверков, в связи с чем были задержаны работы по устройству каркаса здания и наружных ограждающих конструкций, которые должны были быть выполнены в соответствии с графиком до наступления зимнего периода; монолитные и каменные работы в условиях отрицательных температур требуют более продолжительных сроков выполнения. Письмом от 01.12.2016 заказчик отказал в согласовании увеличения сроков выполнения работ со ссылкой на положения Федерального закона № 44-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 191. Ссылаясь на необоснованный отказ в изменении срока окончания работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь статьями 328, 432, 450, 451, 702, 708, 711, 746, 763, 767 ГК РФ, положениями Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами
ремонт и ликвидация бесхозяйных гидротехнических сооружений). В приложении 1 к соглашению от 04.04.2016 № МТ-53/07 установлено направление предоставляемой из федерального бюджета бюджету Ивановской области субсидии на капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке Порздня у деревни Игнатьевская Лухского района Ивановской области (муниципальная собственность). Планом-графиком (приложение 5 к соглашению от 04.04.2016 № МТ-53/07) по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке Порздня у деревни Игнатьевская Лухского района Ивановской области» и видам работ (земляные работы, бетонные работы, каменные работы и металлоизделия) установлена дата начала работ – июнь 2016 года. План график подписан начальником Департамента и согласован с Федеральным агентством водных ресурсов. Департамент 27.12.2016 представил в Федеральное агентство водных ресурсов отчетность в соответствии с формами, являющимися приложениями 4, 5, 6 к Приказу Минприроды России от 04.09.2013 № 324. В отчете субъекта Российской Федерации об исполнении плана-графика выполнения основных объемов работ в 2016 году по мероприятиям региональных программ, осуществляемым на условиях софинансирования за счет субсидий
и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №23/05-22 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, по заданию заказчика, согласно проектной документации и обязательными требованиями СНиП, выполнить комплекс работ по кладке (далее по тексту — каменные работы ) из мелкоштучных материалов, указанных в Ведомости договорной цены (Приложение №1) на объекте строительства «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на первых этажах и подземной автостоянкой по ул. Степана Разина в Чкаловском районе в г. Екатеринбурга, Блок секция 1Л11И ЛЖ». В соответствии с п. 1 .2. договора подрядчик обязуется выполнить указанные работы на условиях настоящего договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, настоящего договора
апеллянта, в действиях ответчика не имеется признаков злоупотребления правом или заключения мнимой сделки. При подаче апелляционной жалобы ее заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №5 от 21.01.2022, приобщенным к материалам дела. До начала судебного заседания от кредитора ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ИП ФИО3 были устранены все замечания, каменные работы сданы, в том числе генподрядчику и застройщику, необходимость выполнения работ, указанных в договоре с ФИО1, фактически отсутствовала в связи с отсутствием указанных недостатков. Обстоятельства заключения ООО «ЕКБ-Отделстрой» и должником договора субподряда от 01.02.2019 №01/02/19-5Л, должником и ФИО3 договора подряда от 01.02.2019 №004/02-19, выполнения работ ФИО3, устранения им недостатков установлены решением арбитражного суда от 16.01.2020 по делу №А60-60275/2019. В отзыве «ЕКБ-Отделстрой» указало, что для производства работ на указанном объекте строительства оно не привлекало субподрядчика ФИО1,
период работы они производили строительство жилых домов, иных строительных объектов в . Во всех организациях работал в специализированных бригадах каменщиков с количественным составом от 10 до 14 человек, в некоторых из бригад был бригадиром. Бригада всегда работала полный рабочий день, в любую погоду, в любое время года. И лишь в ТОО «», не являющемся строительной организацией, где он фактически работал каменщиком, бригада каменщиков состояла из 6 человек. Во всех вышеперечисленных организациях он выполнял только каменные работы . Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал каменщиком в Треста «» в бригаде из 12 человек. Сначала в этой бригаде бригадиром был ФИО1, потом ФИО2, затем он. Бригада состояла исключительно из каменщиков, была специализированной, выполняли исключительно каменные работы. Они производили строительство различных объектов: жилой дом , малосемейное общежитие , административное здание районной больницы и др. Согласно трудовой книжке, он был принят на работу плотником, однако все время работы, вплоть
о возвращении искового заявления. Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Г.» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивировал тем, что 1 сентября 2015 года между ним и ООО «Г.» заключен договор подряда, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства произвести каменные работы (кирпичную кладку стен) при строительстве многоквартирного дома № **, расположенного в ** микрорайоне г. Элисты, а ответчик обязался принять и оплатить выполненную работу. В установленный срок истец предусмотренную договором работу исполнил в полном объеме. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, денежные средства за работу в сумме *** рублей не выплачивает. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика задолженность в вышеназванном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **
о приеме на работу изданы, в указанную специализированную строительную организацию истец принят на работу по профессии <данные изъяты>. <данные изъяты>. Указанное в приказах и трудовой книжке наименовании профессии <данные изъяты> соответствует на тот момент Единому тарифно- квалификационному справочнику работ и профессий, выпуск 3 раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы, утвержденному постановлением Госкомтруда СССР Госстроя СССР и Секретариата ВЦСПС от 7 июля 1985 года № 226/125/15/88, код профессии 12680. В соответствии с Нормативами организации труда каменные работы выполняются специализированными или комплексными бригадами. Специализированная бригада ведет только каменные работы и основная профессия в ней - каменщик. При производстве каменных работ основной производственной единицей является звено. Каменщики, осуществляющие кирпичную кладку, ведут работы звеньями, Указанные звенья образуют специализированную бригаду каменщиков. СНиП 3.01.01-85 Организация строительного производства, утв. Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 года № 140, с дальнейшими изменениями, устанавливают общие требования к организациям строительного производства, которые должны соблюдаться всеми участниками строительства объектов. Данным документом предусмотрено,
ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2016 года между ООО СК «ИнКом» (подрядчик) и ФИО1 (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 14 на производство каменных работ. По условиям указанного договора, ФИО1 обязался произвести каменные работы по устройству (стен и перегородок) из кирпича и пенно/газобетонных блоков на объекте «Жилой комплекс «Новая панорама» в квартале «I-Ц» жилого массива «Аэропорт»: №, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость. Сроки производства работ установлены с 01 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года. 22 марта 2017 года в адрес ООО СК «ИнКом» направлена претензия с требованием о подписании акта сдачи выполненных работ и
