На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности. Разрешена судьба вещественных доказательств: трактор ДТ-75, находящийся на охраняемой стоянке, бензопила марки «Штиль М5250» серийный номер <...> бензопила марки «Штиль М5250» серийный номер<...> АКБ марки «Varta», «Arctic Titan 950А», находящиеся на хранении в камерехранениявещественныхдоказательств отдела «Завьяловский» - конфискованы в доход государства; 16 спилов с пней породы ель, 6 спилов с пней деревьев породы липа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела «Завьяловский» - постановлено уничтожить. Сухих признан виновным в покушении на кражу и освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Апелляционным постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2022 года приговор от 27
386/2020, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.10.2020 № 12-1750/2020 и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2021 № 16-710/2021, ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения (швейно- трикотажных изделий (женской одежды) общим количеством 43 штуки весом брутто 13,8 кг, находящихся в камерехранениявещественныхдоказательств Шереметьевской таможни). В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе Файрушин Р.Ф. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении него по данному делу об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших
и ПК ГУ МВД России по Иркутской области и другим должностным лицам возвращать ноутбуки «Dell» и «HP Pavilion 6g», принадлежащие Чеху Е.Г., находящиеся по адресу <...>, Чеху Е.Г., либо его представителям на период до разрешения судом вопроса об истребовании и приобщении данного вещественного доказательства к материалам дела настоящего дела; а также передать ноутбуки «Dell» и «HP Pavilion 6g», принадлежащие ответчику Чеху Е.Г. и находящиеся по адресу <...>, на хранение другому лицу - в камерухранениявещественныхдоказательств ГУ МВД России по Иркутской области на период до разрешения судом вопроса об истребовании и приобщении данных вещественных доказательств к материалам настоящего дела. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2019, заявление ФИО2 удовлетворено частично; ноутбуки «Dell» и «HP Pavilion 6g», принадлежащие Чеху Е.Г., находящиеся по адресу <...>, переданы на хранение другому лицу - в камеру
ГСУ при МВД по РБ. 04.06.2010 руководством ГСУ при МВД по РБ данное уголовное дело изъято из производства СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ и передано для дальнейшего расследования в ОРПТО ОМ №7 СУ при УВД по г.Уфа. МВД по РБ представлена в материалы дела информация по уголовному делу № 9010095, согласно которой в ходе выезда в ОП № 7 Управления МВД России по г.Уфа проверены архив уголовных дел следственного подразделения, камера хранения вещественных доказательств , журналы учета вещественных доказательств за период с 2010 по 2015 гг. По информации, представленной канцелярией ОП № 7, следует, что данное уголовное дело в 6 томах поступило 10.06.2010 (вх. № 7734), однако вещественные доказательства в канцелярию не представлялись. Опрошенная начальник отделения ОРПТО ОП № 7 Управления МВД России по г.Уфе подполковник юстиции ФИО5 пояснила, что при принятии к производству уголовного дела № 9010095 вещественные доказательства ей не передавались, при обращении с данным
РФ). Довод ответчика об отсутствии негативных последствий (какого-либо ущерба) от указанных истцом фактов, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом значимости объекта охраны. При этом апелляционная коллегия отмечает, что в здании по адресу: <...>, охрану которого осуществляло ФГУП «Связь-Безопасность», располагался Свердловский следственный отдел на транспорте, Отдел по расследованию особо важных дел, Отдел криминалистики, архив уголовных дела следственного управления, камера хранения вещественных доказательств по уголовным делам, специальная криминалистическая техника, автомобили и иное служебное имущество. Следовательно, нарушение режима охраны ставит под угрозу сохранность названных материалов и имущества. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание установленный контрактом размер штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения его размера. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Таким образом, решение арбитражного суда от 14.12.2017 следует оставить без
А40-215849/2016 отсутствуют какие-либо ограничения в отношении спорного товара. При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, несостоятельными и несоответствующими нормам права. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Компании подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене. Компанией документально подтверждено, что на момент рассмотрения кассационной жалобы спорные товары находятся в месте, указанном в ходатайстве о принятии обеспечительных мер ( камера хранения вещественных доказательств ФТС России по адресу: 121087, Москва, ул.Новозаводская, д.11/5). Поскольку, по мнению коллегии судей, фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления об обеспечении иска, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но при этом судами неправильно применена норма части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для принятия в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об удовлетворении заявления Компании об обеспечении иска.
о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденных приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1339, хранение вещественных доказательств и документов, за исключением документов, которые хранятся в деле об административном правонарушении, в служебных кабинетах и в других не приспособленных для этого помещениях и местах запрещается. В пункте 21 вышеуказанной Инструкции определено, что для хранения вещественных доказательств (не являющихся крупногабаритными) в таможенных органах выделяется отдельное помещение - камера хранения вещественных доказательств . Как следует из материалов дела, во исполнение статей 71, 163, 198, 201 Закона о таможенном регулировании Тывинской таможней издан приказ от 11.06.2015 № 158 «Об учреждении склада временного хранения Кызылского таможенного поста» в здании складского типа, расположенного по адресу: Ровенская улица, дом 3 «а», г. Кызыл, общей площадью 335,22 кв.м. 28.09.2015 Тывинской таможней издан приказ № 271 "О создании камеры хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных
в иных местах, установленных настоящей Инструкцией (пункт 10 Инструкции). В рассматриваемом исковом заявлении ФГУП «Почта России» указало, что денежные средства в сумме 54 000 руб. находились на хранении в Следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области. Данный довод истца подтверждается представленным в материалы дела письмом Иркутского областного суда от 02.09.2010 №2-80/2009. Согласно пункту 16 Инструкции, для хранения в следственном органе СК России изъятых предметов выделяется и оборудуется отдельное помещение - камера хранения вещественных доказательств . Камера хранения вещественных доказательств оборудуется стеллажами, металлическими шкафами, охранной и противопожарной сигнализацией, средствами пожаротушения (огнетушителями), решетками на окнах и металлической дверью с надежными запорами, которая должна опечатываться. Деньги и иные ценности, если их индивидуальные признаки имеют значение для доказывания, должны храниться в упакованном виде в металлическом шкафу (сейфе) в камере хранения вещественных доказательств (пункт 26 Инструкции). Таким образом, Инструкцией установлен особый порядок хранения вещественных доказательств в виде денежных средств. Пунктом 19 Инструкции
от 28 марта 2016 г. ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – одного мешка с солью поваренной пищевой весом <...> кг, изъятого в порядке ст. 27.10 КоАП РФ и переданного на ответственное хранение ГГТИ АО Краснодарской таможни < Ф.И.О. >3 с местом хранения <...>, кааб. 307 ( камера хранения вещественных доказательств Краснодарской таможни). Взысканы издержки за хранение товаров и проведение экспертизы товаров в размере <...> рублей. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2016 г. отменить, производство делу об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «<...>» по доверенности <
она не обладала каким-либо распорядительными полномочиями на стадии исполнения приговора суда; в ее производстве уголовное дело по ч.1 ст.180 УК РФ находилось до <...>, а не как указано в приговоре – до <...>; оспаривает вывод суда о том, что определив местом хранения вещественных доказательств подвальное помещение здания УМВД <...>, она при этом имела реальную возможность для передачи вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств, однако, из исследованных в суде доказательств следовало, что данная камера хранения вещественных доказательств имеет площадь 12 кв.м и предназначена для хранения вещественных доказательств по всем уголовным делам, находящимся в производстве следователей и дознавателей; приказ начальника УМВД о передаче крупногабаритных доказательств на хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не был доведен до ее сведения; само подвальное помещение по адресу <...>, в ходе расследования уголовного дела не осматривалось; показания свидетеля М.С.М.. в этой части противоречат в том числе ответу на запрос следователя, иным материалам дела, в
Хабаровского края 24 декабря 2019 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, и о принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Так, в соответствии с пунктом 4 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года № 449, камера хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Аяно-Майскому району Хабаровского края оборудована металлическими шкафами, а хранение вещественных доказательств осуществляется только в специальных хранилищах, опечатываемых ответственным лицом, что соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме этого, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам по хранению вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, а главным распорядителем и получателем федерального бюджета является МВД России. Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции
по устранению выявленных нарушений федерального законодательства, указав в нем, что прокуратурой района при проведении проверки исполнения законодательства, регламентирующего изъятие, учет, хранение и передачу вещественных доказательств по уголовным делам органами предварительного следствия, дознания по Приморско-Ахтарскому району выявлены многочисленные нарушения. Согласно п. 4 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» (далее - Правила) камера хранения вещественных доказательств оборудуется стеллажами, металлическими шкафами, охранной и приточно-вытяжной вентиляцией, средствами пожаротушения (огнетушителями), а также металлической или обитой металлом дверью с запорными устройствами. На окна помещения при их наличии устанавливаются решетки. При невозможности выделения такого помещения для хранения вещественных доказательств оборудуется специальное хранилище опечатываемый ответственным лицом металлический шкаф или сейф достаточных размеров, обеспечивающие в соответствии с настоящими Правилами сохранность и надлежащие условия хранения вещественных доказательств (далее - специальное хранилище). В нарушение указанной нормы камера хранения
