Камеральная проверка енвд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт выездной налоговой проверки № 1 от 11.01.2016, и принято решение № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2016. Решением управления решение инспекции оставлено без изменения. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о реализации налогоплательщиком услуг, не подпадающих под применяемый им специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде ЕНВД по виду предпринимательской деятельности. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой предпринимателем части, руководствовались положениями ст. ст. 632, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 169, 172, 210, 221, 224, 252, 346.26 НК РФ и

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД ) за II квартал 2017 года, в которой налогоплательщик исчислил налог по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» с указанием площади торгового зала 27 кв.м. По результатам проверки налоговым органом составлен акт и принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым заявителю начислено 20 461 рубль ЕНВД и 774 рубля 54 копейки пеней по данному налогу. Основанием для

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД ) для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2016 года инспекцией вынесено решение, которым доначислен ЕНВД в сумме 596 162 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа. Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем величины физического показателя «площадь торгового зала» по пяти объектам торговли. Решением управления, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части доначисления 51 338 рублей налога, 2

основания прекращения указанной обязанности, как не предоставление налогоплательщику возможности направления разногласий и возражений на акт налоговой проверки. Таким образом, оценивая содержание представленных Инспекцией решения налоговой проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не допущено существенных нарушений требований ст. 101 НК РФ, повлекших вынесение незаконного решения о привлечении Общества к ответственности и, как следствие, нарушающего права и законные интересы последнего. При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом Обществу по результатам камеральной проверки ЕНВД в сумме 16 131 руб., пени в размере 534 руб. 51 коп., а также применение штрафа в сумме 3 223 руб. 20 коп. следует признать правомерным. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. По правилам ст. 266 и ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается арбитражным судом с другой стороны. Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст.

этом пояснил, что ранее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не привлекалась. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд У С Т А Н О В И Л : Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю была проведена камеральная налоговая проверка по представленной ИП ФИО1 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2007г. В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неверном применении налогоплательщиком при исчислении и уплате ЕНВД по двум торговым объектам : по ул.Руднева, 56а в г.Хабаровске и по ул.Тихоокеанской, 191а в г.Хабаровске, физического показателя «торговое место» вместо «площадь торгового зала». Выводы проверки были отражены в акте камеральной проверки от 25.09.2007г. № 14-16/2286, по результатам рассмотрения которого 30.11.2007г. налоговым органом было вынесено решение № 14-08/3305 о привлечении к ответственности за

за 3 квартал 2011 года, причем сразу по налоговым декларациям за 2009, 2010 год, 1-3 квартал 2011года., что свидетельствует о начале камеральной проверки спустя 1 год и 11 месяцев после представления декларации за 4 квартал 2009 года. Начало камеральной проверки спустя год и 11 месяцев после представления в инспекцию налоговой декларации Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. Причем как следует из уведомлений о вызове предпринимателя и извещений о рассмотрении материалов проверки, камеральная проверка проводилась одновременно с налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2011 года, причем сразу по первичным налоговым декларациям за 2009, 2010 год, 1-3 квартал 2011года, своевременно представляемым в инспекцию. Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Между тем, с момента представления налоговой декларации и до вынесения решения налоговым органом прошло свыше 2 лет и 6 месяцев, что свидетельствует о нарушении

обувью. Арендуемая предпринимателем торговая площадь, как установлено при камеральной проверке налоговым органом по экспликации технического паспорта, является частью торгового зала торгового комплекса, и позволяет отнести данный объект к стационарной торговой сети. Указанный вывод инспекции ФИО1 по заявленному спору не опровергает, учитывая, что в налоговой декларации за 4 квартал 2007 года, самостоятельно исчислил ЕНВД и уплатил его в бюджет, исходя из физического показателя – 26 кв.м и базовой доходности – 1800 руб. Доначисляя при камеральной проверке ЕНВД по торговой точке налогоплательщика, налоговая инспекция исходила из того, что торговая площадь по представленному к декларации договору аренды составляет не 26 кв.м, а 45 кв.м. Однако, камерально исчисляя сумму налога, подлежащего доплате в бюджет, инспекция по налогам и сборам необоснованно не учла следующее. Так, из решения налоговой инспекции видно, что ФИО1 после составления акта проверки - возражал против включения в общий размер физического показателя 45 кв.м. по торговой точке – площади в размере

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Архангельск Дело № А05-12732/2006-13 27 декабря 2006 года Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сметанина К.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 о признании недействительными уведомления №31-09/22200 о результатах камеральной проверки от 17.08.2006г., решений №31/5149, №31/5151, №31/5152, №31/5153, №31/5154, №31/5155 от 19.09.2006г. в части доначисления по результатам камеральных проверок ЕНВД , требований №140095, №140096, №140097, №140098, №140099, №140100 об уплате налога по состоянию на 21.09.2006г.; об обязании возвратить излишне уплаченные суммы ЕНВД за период I, II, III, IV, кв. 2004 года в размере 144 426 рублей и за период III, IV кв. 2005 года в размере 73 744 рублей орган, чьи ненормативные правовые акты оспариваются: инспекция Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО2.(по доверенности от 30.01.2006),

ФИО4 филиал № ГУ ЧРО ФСС РФ перечислил <данные изъяты> ФИО3 сумму 29992руб.46коп. (т.1 л.д.189). В последующем во исполнение решений Златоустовского филиала № ГУ ЧРО ФСС РФ, принятых по заявлению <данные изъяты> ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 204,205) и за № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 226, 228) из Фонда социального страхования РФ индивидуальному предпринимателю были выделены средства на возмещение расходов по выплате работникам пособий в сумме 7108руб.41коп. по каждому решению (докладная записка камеральной проверки № (ЕНВД ) от ДД.ММ.ГГГГ- т.1 л.д.207, записка камеральной проверки № (ЕНВД) от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.229), указанные суммы были перечислены платежными поручениями за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 206, 231). Управляющий ГУ-ЧРО-ФСС РФ ответом от ДД.ММ.ГГГГ жалобу <данные изъяты> ФИО3 на вышеуказанное решение Златоустовского филиала № оставил без удовлетворения (т.1 л.д.25). Сторонами не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела, что <данные изъяты> ФИО3 выплатила ФИО2 пособие по оплате больничных листов,

с **.**,** по **.**,** пеня в сумме **.**,**,95р., за 2 квартал **.**,** за период с **.**,** по **.**,** пени в сумме **.**,**99р. Истцом ответчику направлены требования об оплате начисленных пеней с указанием сроков оплаты (л.д.№ **). Требования не исполнены. Согласно представленной ответчиком налоговым декларациям по ЕНВД ответчик исчислил и оплатил за 2 квартал **.**,** в сумме **.**,**., за 3 квартал **.**,** - **.**,** руб., за 2 квартал **.**,** - № **.. По итогам камеральных проверок ЕНВД должен составлять: за 2 квартал **.**,** - **.**,**., недоплата составляет - **.**,**.06р. за 3 квартал **.**,** - **.**,**., недоплата - **.**,**. и за 2 квартал **.**,** – **.**,** рублей, недоплата - **.**,**. Решениями налогового органа № **, № **, № ** от **.**,** ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или не полную уплату налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного правильного исчисления

период с **.**,** по **.**,** пени в сумме 13 рублей 99 копеек. Истцом ответчику направлены требования об оплате начисленных пеней с указанием сроков оплаты (л.д.9-16), которые в установленный налоговым органом сроки не исполнено. Согласно представленной ответчиком налоговым декларациям по ЕНВД ответчик исчислил и оплатил за 2 квартал 2017 года в сумме 1 741 рублей, за 3 квартал 2017 года – 1 741 рублей, за 2 квартал 2018 года – 981 рублей. По итогам камеральных проверок ЕНВД должен составлять: за 2 квартал 2017 года – 8 738 рублей, недоплата составляет – 6 956 рублей 06 копеек за 3 квартал 2017 года – 8 738 рублей, недоплата – 6 997 рублей и за 2 квартал 2018 года – 9 078 рублей, недоплата – 8 097 рублей. Решениями налогового органа № **, № **, № ** от **.**,** ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за

что 354,29 руб. задолженность по страховым взносам на медицинское страхование, что свидетельствует о допущенной судом явной описки, которая не влияет на правильность решения суда и может быть исправлена судом первой инстанции в установленном законом порядке. Также судом установлено, что согласно представленной ответчиком налоговым декларациям по ЕНВД ответчик исчислил и оплатил за 2 квартал 2017 г. в сумме 1741руб., за 3 квартал 2017 - 1741 руб., за 2 квартал 2018 - 981руб. По итогам камеральных проверок ЕНВД должен составлять: за 2 квартал 2017 - 8738 руб., недоплата составляет - 6956.06р. за 3 квартал 2017 - 8738руб., недоплата - 6997р. и за 2 квартал 2018 – 9078 рублей, недоплата - 8097р. Решениями налогового органа №10691, №10692, №10963 от 09.11.2018 ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или не полную уплату налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного правильного исчисления налога или