Камеральная проверка ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

повлиявшее на исход дела. В частности, предприниматель приводит доводы о том, что в нарушение статьи 101 Налогового кодекса решение по результатам камеральной налоговой проверки вынесено по истечении семи месяцев по окончании камеральной проверки, к акту проверки инспекцией не приложены документы, подтверждающие факт нарушения налогового законодательства, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры налоговой проверки. Полагает, что имущество, приобретенное им задолго до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и сдаваемое в аренду, не может быть отнесено к основным средствам предпринимателя, поскольку не используется непосредственно в процессе осуществления предпринимательской деятельности. С 2008 по 2013 годы нежилое помещение сдавалось в аренду, в бюджет производились перечисления налога на доходы физических лиц. После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя инспекция продолжала принимать налоговые декларации по НДФЛ и налоговые платежи, не проводя проверку и не уведомляя о необходимости применения упрощенной системы налогообложения по соответствующему доходу. Кроме того, в жалобе предприниматель ссылается на отсутствие вины в совершенном налоговом правонарушении,

заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 01.12.2021 Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и участию при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 24.09.2021 № 11680 ( камеральная налоговая проверка по НДФЛ за 1 квартал 2021 года), подготовке апелляционной жалобы на решение, вынесенное по результатам проведенной проверки, представлению интересов в арбитражных судах по исковому заявлению о признании недействительным решения, а заказчик обязался данные услуги принять и оплатить. В соответствии с пунктом 2.3 Договора исполнитель обязуется по требованию заказчика предоставлять письменный отчет о предпринятых действиях в ходе оказания услуг по представлению интересов Заказчика. Согласно пункту 2.4 Договора заказчик обязуется: ясно и недвусмысленно формулировать задание для

своей оценки в приговоре, как и показания свидетеля А. о том, что перед обращением за на- лотовым вычетом она с мужем консультировались в налоговой инспекции, со- трудникам которой сообщили о приобретении жилья за счет предоставленной жилищной субсидии. Свидетель К., проводившая камеральную проверку, от результатов которой зависело принятие решения о подтверждении права на налоговый вычет или отказе в таковом, сообщила, что представленный ФИО1 пакет документов был достаточным для принятия решения о производ- стве ему налогового вычета, и что она лично проверяла ФИО1 по спискам военнослужащих, которым была выплачена жилищная субсидия. Однако эти показания свидетеля судами оставлены без внимания и оценки им не дано. Из исследованных в судебном заседании копий декларации 3-НДФЛ и справки 2-НДФЛ усматривается, что источником выплаты дохода для ФИО1 является ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ». Свидетель Д. - работник ФГКУ «Востокрегионжилье» не смогла подтвердить, что она разъясняла ФИО1 положения ст. 220 НК РФ. Между тем в приговоре приведены

без движения г. Москва 05 октября 2023 года Дело № А41-83255/23 Судья Арбитражного суда Московской области Е.А. Востокова, рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ООО "ПИРИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 23.05.2022 № 3102 об отказе в привлечении к налоговой ответственности ( камеральная проверка НДФЛ за 2017 год) и приложенные к заявлению документы, УСТАНОВИЛ: ООО "ПИРИТА" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании недействительным решения от 23.05.2022 № 3102 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Заявление подано с нарушением требований, предусмотренной статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение п. 2 ч. 1 ст.

возвращении заявления г. Москва 13 ноября 2023 года Дело №А41-83255/23 Судья Арбитражного суда Московской области Е.А. Востокова , рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ООО "ПИРИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 23.05.2022 № 3102 об отказе в привлечении к налоговой ответственности ( камеральная проверка НДФЛ за 2017 год) и приложенные к заявлению документы, УСТАНОВИЛ: ООО "ПИРИТА" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании недействительным решения от 23.05.2022 № 3102 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 г. по делу № А41-59326/19 ООО "ПИРИТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества

без движения г. Москва 05 октября 2023 года Дело № А41-83253/23 Судья Арбитражного суда Московской области Е.А. Востокова, рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ООО "ПИРИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 27.06.2022 № 3103 об отказе в привлечении к налоговой ответственности ( камеральная проверка НДФЛ за 2018 год), и приложенные к заявлению документы, УСТАНОВИЛ: ООО "ПИРИТА" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании недействительным решения от 27.06.2022 № 3103 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Заявление подано с нарушением требований, предусмотренной статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение п. 2 ч. 1

подлежащих им к уплате в качестве индивидуального предпринимателя. Между тем, в соответствии с решениями налогового органа от 15.08.2013 № 31237 и от 28.03.2014 № 33005 ФИО1 (как физическому лицу) произведено доначисление НДФЛ по ставке 13% с доходов, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей. При этом налоговый орган обоснованно руководствовался положениями статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Из указанных решений налогового органа следует, что налоговым органом проводилась камеральная проверка налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ , представленных ФИО1 как физическим лицом (код категории налогоплательщика 760), в которых должник указал доход, полученный от продажи недвижимого имущества. Таким образом, как установлено, должник не являлся предпринимателем; получил доход не от осуществления предпринимательской деятельности. Соответственно, НДФЛ доначислен ФИО1 как физическому лицу, не имеющему право осуществлять предпринимательскую деятельность. При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из реестра задолженности по НДФЛ, соответствующим

со статьей156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ФИО2 7 октября 2010 года зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1, л.д.147). Как следовало из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ в период с 23 октября 2017 года по 23 января 2018 года проведена камеральная налоговая проверка уточненной (№ 2) налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, представленной налогоплательщиком 23 октября 2017 года (т.2, л.д.2-5). Нарушения, установленные в ходе проверки, зафиксированы в акте налоговой проверки от 06.02.2018 № 22168 (т.3 л.д.1-13). Акт проверки вручен предпринимателю по ТКС 20 февраля 2018 года (т.2, л.д.8-9). В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ возражения на акт налоговой проверки налогоплательщиком не представлены. 14 марта 2018 года ИП ФИО2 получил по ТКС извещение о времени и месте

проверки ответчиком частично уплачен НДФЛ в сумме ..... По результатам камеральной проверки принято решение от 27.05.2015 ..... в соответствии с которым ответчику предложено уплатить задолженность по НДФЛ в размере 747201 руб. 42 коп. Указанное решение направлено ФИО1 04.06.2015, вступило в силу, ответчиком не оспорено, незаконным непризнано и не отменено. Кроме того, ФИО1 начислены пени по НДФЛ за новый период: с 17.07.2012 по 15.02.2016 в размере 273894 руб. 21коп. (за неуплату доначисленного по результатам камеральной проверки НДФЛ за 2011 год в сумме 769718 руб. 00 коп., и несвоевременную уплату в период с 31.05.2013 по 15.02.2016 НДФЛ в сумме 13 руб. 00 коп.). Довод ответчика о том, что при начислении пени истец не учел уменьшение суммы недоимки в результате принудительного взыскания по исполнительному производству, не принимаю. Пени начислены за период просрочки с 17.07.2012 по 15.02.2016, при этом размер недоимки для расчета пени применен с учетом имеющейся задолженности за указанный период. Расчет

отражением в акте факта уклонения от подписания и получения акта. Возражения по фактам, изложенным в акте налоговой проверки, налогоплательщиком не представлены. На рассмотрение материалов налоговой проверки ФИО1 не явился. Решением заместителя начальника ИФНС России по Адрес*** от *** №*** ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно за неуплату физическим лицом суммы налога, в виде взыскания штрафа в сумме *** Исчисленный по итогам камеральной проверки НДФЛ в установленный налоговым законодательством срок до ***. не уплачен. В связи с неуплатой налога в установленный законодательством срок Инспекцией, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени за несвоевременную уплату налога за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога, которые составили *** Согласно материалам дела Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от ***. №*** об уплате налога, сбора, пени и штрафа с добровольным сроком уплаты до ***. в общей сумме

Решением Управления ФНС России по Ростовской области №15-16/5274 от 30.11.2011, Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области №268 от 09.09.2011 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал уточненные требования и просил суд Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области №268 от 09.09.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить в части касающейся доначисления по камеральной проверке НДФЛ в размере 13 000 рублей. Представитель МИФНС №4 по Ростовской области ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 03.08.2010 ФИО1 продала ФИО4 и ФИО5 незавершенный строительством жилой дом, назначение нежилое, степень готовности 6%, расположенный на земельном участке площадью 714 кв.м с кадастровым номером : , находящийся

взыскании пени. Свои требования административный истец мотивировал тем, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц. Согласно Налоговому кодексу РФ, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц предоставляются налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. К тому же установлен срок уплаты налога не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Решением инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО1 совершил налоговое правонарушение, установленное по результатам камеральной проверки НДФЛ , доначисленна сумма – -ФИО2-., по первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2004г. Срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ Решением инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО1 совершил налоговое правонарушение, установленное по результатам камеральной проверки НДФЛ, доначисленна сумма – -ФИО3-., по первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2005г. Срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, самостоятельно не исполнил, в связи с