выявление излишка в кассе от продажи спорной продукции не осуществлялись, товарный или кассовый чек, подтверждающий продажу алкоголя, в материалы дела не представлен. Также суды приняли во внимание, что по месту нахождения кафе общества свою деятельность осуществляют также магазин «Ермолинские полуфабрикаты», магазин «Мясо-Рыба», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, при этом все субъекты малого бизнеса имеют единственный вход и общий тамбур в здании, расположенном по спорному адресу. В связи с этим суды указали, что камера наружного видеонаблюдения не может подтвердить, что покупатели заходили и выходили с приобретенной алкогольной продукцией именно из кафе общества, а представленные в материалы дела фотоматериалы без указания даты, времени фотофиксации не могут быть признаны надлежащим доказательством приобретения алкогольной продукции гражданами ФИО3 и ФИО4 именно в кафе общества. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суды отказали
в акте отказались. Вместе с тем доказательств приглашения представителей указанных лиц для осмотра места протечки и составления акта в материал дела не представлено. Истец не оспаривает, что действий по официальному приглашению указанных лиц, а также иных собственников помещений в здании, не совершал. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что акт от 01.10.2019 подписан в одностороннем порядке, поскольку управляющая компания в данном случае является заинтересованным лицом. Что касается представленной истцом видеозаписи от 01.10.2019 с камеры наружного видеонаблюдения , из нее невозможно сделать вывод о том, что заявленные повреждения помещения являются следствием протечки воды через стык гидроизоляционного покрытия и короба вентиляционной трубы. Так, на видеозаписи в указанный день зафиксированы осадки в виде дождя, а также осмотр неустановленными лицами завершенного ремонтом кровельного покрытия, при этом названными лицами не осуществлялось вскрытие кровельного полотна вокруг короба вентиляционной трубы, где, по мнению истца, произошла протечка воды, с целью проверки соответствующих предположений. Также с учетом того
6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить ремонт помещения 24-Н по адресу: <...>, лит.А и привести его планировочную структуру в соответствие с поэтажным планом, размещенным в региональной системе «Геоинформационная система Санкт-Петербурга»; - обязании Ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить ремонт фасада здания по адресу: <...>, лит.А, в границах помещения 24-Н, демонтировать несогласованные Комитетом камеры наружного видеонаблюдения , осветительное оборудование и вентиляционную трубу в верхнем фрамуге витринного оконного заполнения по 1-й оси помещения; - установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца, как 100 000 руб. за неисполнение в установленный срок пунктов 2 и 3 просительной части настоящего искового заявления, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
установленном законом порядке выполнить ремонт помещения 24-Н по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, д. 28/1, лит. А и привести его планировочную структуру в соответствие с поэтажным планом, размещенным в региональной системе «Геоинформационная система Санкт-Петербурга»; обязании Общества в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить ремонт фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, д. 28/1, лит. А, в границах помещения 24-Н, демонтировать несогласованные Комитетом камеры наружного видеонаблюдения , осветительное оборудование и вентиляционную трубу в верхнем фрамуге витринного оконного заполнения по 1-й оси помещения; установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета, 100 000 руб. за неисполнение в установленный срок пунктов 2 и 3 просительной части искового заявления, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда. Решением суда от 22.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда
дела судом первой инстанции и изложенной им в мотивированном отзыве (л.д. 82 - 84). Как правильно установил суд первой инстанции, по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно- следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. Факт причинения вреда подтверждается актом от 27 февраля 2019 года, фотоматериалами, видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения . Согласно акта ущерб был причинен в результате очистки управляющей компанией кровли здания и падения с крыши снега и наледи. Установлено, что повреждение произошло в результате схода снега с крыши, пластиковое основание вывески деформировалось, имеются повреждения электропроводки, на момент осмотра при включении вывеска не загоралась. Противоправность поведения причинителя вреда - управляющей компании заключается в ненадлежащем выполнении обязательных мероприятий по содержанию общего имущества. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года по
дело в отсутствие участвующих в деле лиц. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения № 149р-18-2015 от 14.04.2015 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в деятельности ООО «Стройпожторг» по адресу: <...>, выявлены следующие нарушения действующего законодательства: на ярлыках (ценниках) отсутствуют краткие аннотации, содержащие основные технические характеристики, предлагаемых к продаже товаров ( камеры наружного видеонаблюдения , видеорегистратор, насосы самовсасывающие, сварочный аппарат, домофоны, видеокамеры модульные), что является нарушением пункта 48 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила). Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 163 от 30.04.2015 и протоколе осмотра от 27.04.2015, составленных в присутствии директора общества, который подписал акт и протокол без замечаний. В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Стройпожторг» составлен протокол
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-3874/2020 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово 10 марта 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Гордиенко А.Л., судей: Жуленко Н.Л., Ковалевской В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0002-01-2019-000540-38 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать камеры наружного видеонаблюдения , компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ингодинского районного суда города Читы от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л., установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать камеры наружного видеонаблюдения, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что ФИО1 является
которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности). В соответствии с ч.6.1. ст.389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В ходе предварительного и судебного следствия запись камеры наружного видеонаблюдения на здании аптеки не исследовалась в связи с отсутствием оснований для этого. Ни один из участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевший <ФИО>12. и обвиняемый ФИО1, ходатайства об исследовании записи камеры наружного видеонаблюдения суду первой инстанции не заявляли. О наличии камеры наружного видеонаблюдения, зафиксировавшей момент совершения преступления, т.е. фактически о новом доказательстве, потерпевший заявил в своей апелляционной жалобе. Однако, участвуя в суде апелляционной инстанции, потерпевший ходатайство об исследовании этого нового доказательства не заявлял,
возмещении материального вреда. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Остальными участниками долевой собственности являются ПСБ, Ш Г.Ю. и ШЕА Ш Г.Ю. и ШЕА на указанном земельном участке с нарушением градостроительных и строительных норм и правил были возведены уборная с выгребной ямой и летний душ, что привело к причинению истцу ущерба. Кроме того, ответчики без согласования с истцом установили камеры наружного видеонаблюдения , чем нарушили его право на частную жизнь, действия истцов привели к гибели садовых деревьев, кроме того они выливают отходы перед домом на места общего пользования, препятствуют ему в демонтаже сарая и возвели забор не соответствующий требованиям СНиП. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд возложить на ответчиков обязанность снести туалет и летний душ. Взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, связанный с разрушением стены гаража в размере <.......>., ущерб, связанный с гибелью
мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5, являясь пользователем квартиры №, расположенной по указанному выше адресу, в общем коридоре, самовольно, без согласования с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, произвела установку наружной камеры видеонаблюдения. Установленная наружная камера видеонаблюдения направлена на входную дверь, принадлежащего ей жилого помещения, и зону общего пользования (коридор). Неоднократные требования о демонтаже камеры видеонаблюдения, оставлены ФИО5 без исполнения. Ссылаясь на то, что установка камеры наружного видеонаблюдения является вторжением в ее личную жизнь, и нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом путем возложения на ФИО5 обязанность по демонтажу камеры наружного видеонаблюдения, взыскать с последней компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства,
