г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (заинтересованное лицо, г. Екатеринбург) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2022, принятые в деле № А49-10291/2019 Арбитражного суда Пензенской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (должника), установила: определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2022, удовлетворено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, определена кандидатура эксперта , производство по апелляционной жалобе ФИО1 приостановлено до получения результатов экспертизы. В кассационной жалобе ФИО1 просит о пересмотре определения суда апелляционной инстанции и постановления окружного суда как незаконных. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 данного Кодекса), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуреэксперта , экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. Из материалов дела следует, что определением судьи названного районного суда от 20 февраля 2020 года назначено открытое судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление о его привлечении к административной ответственности на 14 часов 15 минут 16 марта 2020 года. В судебное заседание определено вызвать лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении (том 1,
с положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», с применением сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры (СЦНПР-91), утвержденного приказом Министерства культуры СССР от 05.11.1990 № 321. Довод администрации о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, суды отклонили, поскольку ответчиком на депозитный счет суда первой инстанции не внесены денежные средства в размере вознаграждения экспертам, кандидатуры экспертов и экспертных организаций, которым можно было поручить проведение экспертизы, суду не представлены. Кроме того, суды учли обстоятельства, установленные в решениях Краснодарского краевого суда, связанные с наличием административных правонарушений по фактам выдачи администрацией разрешений на территории и в зонах охраны объектов культурного наследия. Доводы администрации о том, что факт и размер причинения вреда объекту культурного наследия в отсутствие судебной экспертизы не доказан, местонахождение жилого дома в границах объекта культурного наследия или его охранной зон не
исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующими нормам материального и процессуального права. Доводы администрации о необходимости проведения по делу комплексной судебной экспертизы с участием конкретной экспертной организации несостоятельны. Как следует из определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, экспертиза была назначена с учетом ранее принятых к рассмотрению в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих ходатайств сторон, при этом возражений относительно выбранной судом кандидатуры эксперта не имелось. Приведенные в жалобе доводы, которые повторяют правовую позицию администрации по спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций, надлежащим образом оценены судами применительно к установленным обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
от 07.09.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Варта» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромУпаковка» (г. Воронеж) о взыскании стоимости некачественного товара, установила: решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «Варта» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на недопустимость принятого заключения экспертизы из-за пороков кандидатуры эксперта . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
от исполнения договора недействительным. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Первоуральский новотрубный завод», ПАО «Челябинский Трубопрокатный завод». Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Ответчик не согласился с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает, что кандидатура эксперта представлена истцом непосредственно в судебное заседание без передачи копии документов для ответчика, что лишило ответчика права на предоставление более мотивированного отвода эксперту. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в отложении судебного заседания ответчику на предоставление возражений относительно экспертизы, кандидатуры эксперта и предоставления вопросов для разрешения экспертом. Считает, что ФИО2 не является экспертом, а ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО3» не является экспертной организацией, эксперт подлежит отводу. Не согласен
предлагается поставить следующие вопросы. 1.Можно ли определить по фотографиям количество и стоимость товара, который был поврежден в результате страхового случая и который при этом хранился ООО « Алан плюс» на момент затопления на уровне выше 15 см.? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта помещения и элементов отделки, принадлежащих ООО « Алан плюс» и пострадавших в результате затопления? Истцом предоставлено платежное поручение № 114 от 03.12.2010 года о перечислении на депозитный счет арбитражного суда 10000 руб. Кандидатура эксперта (ов) которые будут проводить указанную экспертизу истцом не определенна. Вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов с ответчиком не согласованы. В обоснование иска предоставлена копия локальной сметы на ремонт подвала нежилого помещения по адресу: <...>. Представители ответчика иск не признали по мотивам, изложенным в предыдущем судебном заседании, заявив , что истцом не выполнено определение арбитражного суда и не предоставлены расчет суммы иска и акт осмотра поврежденного имущества составленный ООО « Автоэкспертиза». Кроме того ответчиком
г/н № по состоянию на 15.03.2023, полученные в результате ДТП, и по поводу которых должен был производиться его ремонт, то есть неверно определена его стоимость на момент повреждения подсудимым. Судом, на основании дополнительно истребованных материалов, допросов свидетелей свидетель 1., свидетель 2., свидетель 3., подсудимого и представителя потерпевшего, пояснивших, что автомобиль имел значительные повреждения и на момент пожара был разукомплектован частично и не был восстановлен по состоянию на 15.03.2023, назначена экспертиза. Вопреки доводам апелляционного представления, кандидатура эксперта , подлежащие постановке вопросы и предоставляемые эксперту материалы обсуждены в судебном заседании, необходимость проведения экспертизы с истребованием и предоставлением дополнительных материалов, подтверждающих наличие повреждений автомобиля до возгорания, кандидатура эксперта и формулировки вопросов поддержаны государственным обвинителем. В результате дополнительной экспертиза была установлена рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo г/н № по состоянию на момент возгорания от 15.03.2023, т.е. на дату происшествия, которая составила 236724 рубля, равным указанной сумме определен размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля в результате
РФ нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена. На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из ее владения без предоставления равноценного возмещения. Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению. По ходатайству процессуального истца было назначено проведение судебной оценочной экспертизы спорного жилого помещения. Кандидатура эксперта представителем ответчика не отклонялась. Согласно заключения эксперта рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент изъятия) составляла 734 000 рубля. (<данные изъяты>). Доводы представителя ответчика о завышении оценки спорного жилого помещения суд находит не состоятельными по следующим основаниям: Поскольку на момент производства экспертизы визуальный осмотр предмета оценки был невозможен, в связи со сносом объекта, экспертиза проводилась на основании письменных материалов. Кандидатура эксперта сторонами не оспаривалась, эксперт была предупреждена по ст. 307 УК
объектов капительного строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. До настоящего времени земельный участок имеет разрешенное использование для объектов общественно-делового значения (для обслуживания офисного здания). При эксплуатации многоквартирного дома нарушаются нормы жилищного законодательства в части управления данным домом. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что полная проверка по обстоятельствам дела не проведена. В процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, предложена кандидатура эксперта , но определением суда была назначена кандидатура эксперта-оценщика, не имеющего квалификации эксперта-строителя. Оценить дом на соответствие правилам и нормам эксперт не мог. Ходатайство об отложении судебного разбирательства до завершении проверки ... оставлено без удовлетворения. В <Дата обезличена> г. заявителю стало известно, что при реконструкции офисного здания был разработан градостроительный план и строительно-проектная документация, <Дата обезличена> г. ФИО3 администрацией ... были выданы Акты о присвоении новых адресов на блоки жилого дома. В порядке требований ст.327
