№ 06-352/14 сданы инспекцией нарочно в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 19.06.2014 (согласно штампу), то есть в пределах срока, установленного определением от 28.05.2014. В сопроводительном письме инспекция указала номер дела, по которому представила документы. Таким образом, отзыв и приложенные к нему документы (материалы дела об административном правонарушении) представлены в арбитражный суд заблаговременно и с учетом положений части 5 статьи 228, части 6 статьи 210 АПК РФ подлежали оценке судом. То обстоятельство, что представленные в канцеляриюсуда документы не отражены в электронной картотеке дел, не поступили непосредственно судье, не означает, что административный орган не проявил должной заботливости и осмотрительности, не обеспечил представление соответствующих доказательств в установленный законом срок. При этом причины, по которым поданные инспекцией в канцелярию суда документы не переданы судье и надлежащим образом не исследованы и не оценены, не имеют для участвующего в деле лица правового значения. Апелляционная инстанция, получив копию сопроводительного письма, свидетельствующего о передаче административным органом документов,
Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Лифтэлектросервис» (ответчик, далее – общество) о восстановлении срока подачи надзорной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 по делу № А55-12534/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 22.05.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, мотивированным пропуском срока по причине ошибочной регистрации канцеляриейсуда первоначально поданной 30.04.2019 надзорной жалобы общества в качестве кассационной и возврата ее по причине пропуска установленного срока на кассационное обжалование. Как усматривается из жалобы, заявитель оспаривает судебные акты, не перечисленные в части 3 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем настоящая жалоба не подлежит рассмотрению в порядке надзора. Ввиду изложенного надзорная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьей 184, частью 1 статьи 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Запад» к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ, Кодекс) возвращается, так как жалоба от 25.03.2016 исх. № 253 на указанный судебный акт, направленная в адрес Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2016 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», отклонена службой регистрации канцеляриисуда на основании положений Временного порядка подачи документов в электронном виде (далее - Временный порядок) в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014, поскольку возможность подачи обращения по делам об административных правонарушениях в суд в электронном виде Временным порядком не предусмотрена. Согласно части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным
деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Запад» к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ, Кодекс) возвращается, так как жалоба от 25.03.2016 исх. № 252 на указанный судебный акт, направленная в адрес Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2016 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», отклонена службой регистрации канцеляриисуда на основании положений Временного порядка подачи документов в электронном виде (далее - Временный порядок) в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014, поскольку возможность подачи обращения по делам об административных правонарушениях в суд в электронном виде Временным порядком не предусмотрена. Согласно части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным
Российской Федерации. Не согласившись с определением суда, ООО «Амадеус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции исковое заявление и приложенные к нему документы. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что документы во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения направлены посредством почтовой связи в Арбитражный суд Кемеровской области 18.03.2019, то есть в установленный судом срок, вместе с тем, канцелярия суда , приняв документы, ошибочно зарегистрировала их под другим номером дела №А27-6665/2019. ИП ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение по делу отменить. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не
лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, определением от 17.03.2020 судом первой инстанции истребовал у Управления все материалы исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №023092179 (надлежаще заверенные, прошитые и пронумерованные копии с реестром – в дело) и представить истребуемые доказательства в суд (<...>, канцелярия суда ) до 13.04.2020. В связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» судебное разбирательство с 13.04.2020 было отложено на 25.05.2020. 25.05.2020 определение об истребовании доказательств от 17.03.2020 ГУ ФССП России по Ростовской области не исполнило, в связи с чем, судом первой инстанции судебное разбирательство по делу №А32-8891/2020 было отложено на 11.08.2020. 25.05.2020 судом
по г. Санкт-Петербургу сотрудниками Инспекции проведена проверка проведения Всероссийских негосударственных лотерей «Студенческий билет», «Щит отечества», «Фермер», по результатам которой составлен Акт № 1 на предмет соответствия лотерей их условиям и законодательству РФ от 05.02.2010 года. По итогам проверки допущенные заявителем, как организатором лотереи нарушения условия проведения лотерей и требований ФЗ «О лотереях» послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением от 30.03.2010 № 17-01/15434 (вх. от 31.03.2010 канцелярия суда ) к ООО «Консалтинговая фирма АМ» об отзыве разрешений на проведение указанный лотерей. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. С заявлением о признании ненормативного правового акта незаконным заявитель обратился в арбитражный суд в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что на основании Приказа начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 30.11.2009г. №
рамках судебного дела А40-204197/2020, в соответствии с которым по запрашиваемой накладной с номером №60 2040 3642 предоставить информацию не представляется возможным, ввиду того, что данная накладная не отображается во внутренних системах отслеживания ДХЛ. Таким образом, установить дату передачи истцом иска АО «ДХЛ Интернешл» для отправки по накладной DHL № 6020403642 не представляется возможным, поскольку данная накладная не принадлежит АО «ДХЛ Интернешл». Довод истца о том, что иск своевременно не был доставлен в суд, поскольку канцелярия суда приостановила прием документов в связи с принятием мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), также не обоснован. Довод о том, что иск своевременно не был доставлен в суд, поскольку канцелярия суда приостановила прием документов в связи с принятием мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), также не обоснован. Так, согласно п. 2 приказа Председателя Арбитражного суда г. Москвы №19-к-2 от 19.03.2020г. прием корреспонденции, поступающей
с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивированным тем, что он участия в судебном заседании не принимал, решение суд ему не направил и до настоящего времени решение он не получал. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять новое решение, которым срок восстановить. Ссылается на то, что из почтового штемпеля на конверте видно, что он сдал апелляционную жалобу на решение от 19.11.2020 года 26.12.2020 г., при этом канцелярия суда в период с 2019 по 17.03.2022 года не осуществляла нарочный прием. Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
частную жалобу (т.2, л.д. 191-192). Определением суда от 28 января 2011 года частная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствия ходатайства (просьбы) о восстановлении процессуального срока. 05.04.2011 года С. вновь подал частную жалобу на определение суда от 27.12.2010 года и одновременно подал заявление о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что не мог подать частную жалобу по техническим причинам, т.к. с 27.12.2010 года по 12.01.2011 года не работала канцелярия суда в связи с годовым отчетом. В судебном заседании С. ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27.12.2010 года поддержал. Представители М. - К. и Ш. возражали против восстановления процессуального срока. М., судебный пристав-исполнитель, представители третьих лиц в суд не явились. Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 мая 2011 года С. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определением суда от 27.12.2010 года. В частной жалобе представитель М.
