ФИО1 о взыскании с общества «Сельстройкомплект» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2013 по 30.04.2015 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взысканную сумму действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 17 120 546 рублей, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что общество «Сельстройкомплект» не исполнено обязательство по выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале этого общества. Рассмотрев обстоятельства спора, суды установили, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А60-14623/2013 с общества «Сельстройкомплект» в пользу ФИО1 взыскано 17 120 546 рублей действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. В рассматриваемом случае суды правомерно, со ссылкой на нормы действующего законодательства и судебную арбитражную практику, указали на то, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности выплатить действительную
от 29.11.2018 № 17 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, которым обществу, в том числе предписано в срок до 29.12.2018 обеспечить приведение стоимости чистых активов в соответствие с требованиями части 6 статьи 6 Закона № 244-ФЗ в сумме не менее 100 млн. рублей (пункт 1); обеспечить соблюдение лицензионных требований части 11 статьи 6 Закона № 244-ФЗ в части своевременного предоставления «Отчета организатора азартных игр о лицах, которые имеют голосующие акции или долю в уставном капитале этого организатора азартных игр в размере не менее 10 процентов» в инспекцию согласно положениям Правил представления организатором азартных игр сведений, необходимых для осуществления контроля за соблюдением требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 № 540 (далее – Правила № 540) (пункт 4). Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным пункта 1 предписания, суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение оценщика, приняв во внимание результаты
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Соглашаясь с судом апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что сделки по передаче имущества должника в уставный капитал общества «АТК» и дальнейшая продажа 100 % доли в уставном капитале этого общества заключены с целью вывода имущества должника и причинения вреда кредиторам. При этом суд счел, что поскольку в порядке реституции подлежит возврату в конкурсную массу переданное по сделке имущество, основания для взыскания еще и денежных средств отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из того, что постановлением арест на принадлежащее ФИО1 имущество не накладывался, запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества не устанавливался. В частности, исходя из буквального содержания названного постановления, им установлен запрет на отчуждение доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Дром» и на совершение регистрационных действий с этой долей, при этом, поскольку в действительности ФИО3 какая-либо доля в уставном капитале этого общества не принадлежала, а единственным участником общества являлся ФИО1, указанное постановление не создало каких-либо ограничений в отношении имущества (доли), принадлежащего ФИО1 Сама по себе ссылка в этом постановлении на якобы существующую долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Дром» не означает, что запрет на совершение действий по отчуждению был установлен в отношении доли ФИО1 Кроме того, как установлено судами, в настоящем случае постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2020 указанные выше запретительные меры, принятые в отношении ФИО3
арбитражные суды поступило 63 дела о взыскании 143 000 000 руб., за последний месяц по взысканию более 10 000 000 руб. Оценка стоимости ООО «КомиКуэстИнтернешнл» составила 108 880 000 руб., при наличии долговых обязательств в размере около 600 000 000 руб., данной стоимости не достаточно для погашения имеющихся обязательств ответчика. По результатам вероятности банкротства ООО «КомиКуэстИнтернешнл», исходя из бухгалтерских данных, имеется вероятность банкротства, низкая вероятность получения кредита. Собственный капитал составляет только 16,6 %, остальной капитал - это долгосрочные и краткосрочные обязательства. Также истец считает, что в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения интересам истца будет причинен значительный ущерб, а также ущерб финансовым интересам третьих лиц (кредиторам истца). При заключении договора с ответчиком и, надеясь на добросовестное исполнение обязательств последним, истец рассчитывал улучшить свое финансовое состояние, увеличив капитал и резервы и частично погасив имеющуюся кредиторскую задолженность. Тем самым, восстановить уровень своей платежеспособности перед контрагентами и иными кредитными организациями, то есть,
управляющий (абзац 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве). Заявка ООО «Русмет» была отклонена арбитражным управляющим по причине ее несоответствия установленным требованиям. Как следует из материалов дела, основанием для отклонения заявки послужило то, что в ней отсутствуют сведения о наличии или об отсутствии сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что капитал - это совокупность имущества используемого для получения прибыли. Осуществлять деятельность с целью получения прибыли могут как юридические лица, так и физические - которые зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя. Уставный капитал - это сумма средств, первоначально инвестированных собственниками для обеспечения уставной деятельности организации; уставный капитал определяет минимальный размер имущества юридического лица, гарантирующего интересы его кредиторов. Между тем, суд посчитал, что ООО «Русмет» исполнило свою обязанность, предусмотренную абзацем 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, так как
обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (пункты 1 и 2 статьи 2) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения. Материнский капитал - это средства, аккумулирующиеся на счетах Пенсионного фонда, которые направляются на цели, предусмотренные данным Законом путем перечисления их непосредственно на счета организаций - исполнителей услуг: образовательных учреждений, Пенсионного фонда, строительной компании, либо на счета, открытые на имя физического лица, осуществляющего отчуждение жилого помещения, лица, занимающегося индивидуальной педагогической деятельностью и т.д. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является
решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции правильно указал на то, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 29декабря2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал – это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом, а государственный сертификат на материнский (семейный) капитал – это именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки. Статьей 9 Федерального закона предусматривается, что средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом в расходной
исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей (ст.2). Право на реализацию мер государственной поддержки, закрепленных в Законе №256-ФЗ, возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в частности у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007г. В соответствии с положениями ст.2 Закона № 256-ФЗ одной из мер государственной поддержки семей, имеющих детей, является возможность улучшения жилищных условий. Материнский (семейный) капитал – это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет ПФР на реализацию мер государственной поддержки, в частности – получение образования детьми. Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал – это именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки. В силу ч.1 ст.7 Закона № 256-ФЗ распоряжение средствами материнского капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган ПФР заявления о распоряжении средствами материнского капитала, в котором указывается направление использования капитала в соответствии с Законом № 256-ФЗ.
обогащения к ГУ-УПФ в г. Котлас отказано. С указанным решением не согласился ответчик ГУ-ОПФ РФ по Архангельской области, в поданной апелляционной жалобе представитель учреждения ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решение допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что не был учтен тот факт, что материнский (семейный) капитал – это средства федерального бюджета, которые передаются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки и в случае добровольного возврата эти средства возвращаются в федеральный бюджет. Согласно материалам дела, никаких денежных или имущественных обязательств на сумму 225000 рублей у ответчика перед истцом не существовало, истец добровольно вернула денежные средства материнского (семейного) капитала. Не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Считает, что в решении суда ошибочно указано
