что в проверяемом периоде заявитель осуществлял только начисление процентов по выданному кредиту; выплата начисленных процентов в адрес кредитора - Компании TIB INVESTMENTS LIMITED не производилась; полученные по кредитному договору денежные средства используются взаимозависимой заявителю организацией - НБ «ТРАСТ» (ОАО); в проверяемый период сумма основного долга, а также проценты по договору заявителем не выплачиваются, расходов он не несет; с 2008 по 2013 годы заявитель является убыточной организацией в связи с начислением и последующей капитализациейпроцентов по данному кредиту ; при этом заявитель на всю суммы убытка в течение последующих 10 лет может уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии со статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 252, 265, 269, 272, 328 Налогового кодекса и принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды
тонн железной руды, с размером процентной ставки – ключевая ставка ЦБ РФ +1,5% и сроком погашения нового кредита в 2028 году (пункт 21 Раздела «Финансирование» Протокола); - продление срока погашения основного кредита до 2028 года (пункт 22 Раздела «Реструктуризация» Протокола); - предоставление отсрочки по уплате процентов по основному кредиту на 4 года посредством полной капитализациипроцентов в первые три года отсрочки и уплате процентов в размере 2/5 от ключевой ставки ЦБ РФ в четвертый год отсрочки (пункты 22, 23 Раздела «Реструктуризация» Протокола); - отмена кредитором начисленных на дату подписания сделки неустойки и штрафов на основной кредит (пункт 22 Раздела «Реструктуризация» Протокола). На должника – Общество и его участников: - передача управления исполнительным органом должника лицам подконтрольным Банку (пункты 1, 2, 3, 4, 7 Приложения №1 к Протоколу); - ввод в состав участников должника нового участника – Банка или компании, аффилированной с ним, посредством передачи 0,1% доли в уставном капитале должника
30.04.2021, 30.05.2021, 30.06.2021. С 01.04.2021 устанавливается стандартная процентная ставка в размере 15% годовых. В письме от 09.07.2021 (л.д. 15), адресованном ответчику, истец указывал, что заявка на получение кредита была зафиксирована 04.06.2020, кредит был предоставлен, исходя из численности работников заемщика по итогам апреля 2020 года (5 человек). Оставшаяся часть долга, переведенная на период погашения, составила 305 946 рублей 29 копеек (755 780 – 460 641,71 + 10 808). При этом 10 808 рублей – капитализация процентов по кредиту . Ответчик направил истцу письмо (л.д. 16) с требованием дать разъяснения по поводу списания задолженности в соответствии с Правилами предоставления субсидий. Ответчик отмечал, что численность его сотрудников в апреле 2020 года составила 5 человек, в мае-сентябре 2020 года – 4 человека, в октябре-декабре 2020 года – 5 человек, в январе 2021 года – 4 человека, в феврале-марте 2021 года – 5 человек. Ответчиком в материалы дела представлены формы отчетности СЗВ-М о численности работников
возврату по следующему графику: 30.04.2021, 30.05.2021, 30.06.2021. С 01.04.2021 устанавливается стандартная процентная ставка в размере 15% годовых. В письме от 09.07.2021, адресованном ответчику, истец указывал, что заявка на получение кредита была зафиксирована 04.06.2020, кредит был предоставлен, исходя из численности работников заемщика по итогам апреля 2020 г. (5 человек). Оставшаяся часть долга, переведенная на период погашения, составила 305 946,29 руб. (755 780 – 460 641,71 + 10 808). При этом 10 808 руб. – капитализация процентов по кредиту . Ответчик направил истцу письмо с требованием дать разъяснения по поводу списания задолженности в соответствии с Правилами предоставления субсидий. Ответчик отмечал, что численность его сотрудников в апреле 2020 г. составила 5 человек, в мае-сентябре 2020 г. – 4 человека, в октябре-декабре 2020 г. – 5 человек, в январе 2021 г. – 4 человека, в феврале-марте 2021 г. – 5 человек. Ответчик в материалы дела представил формы отчетности СЗВ-М о численности работников и электронные
карточек счета 67.04, 67.03, налогового регистра за 2012 год следует, что Обществом были включены расходы по начисленным процентам в сумме 123 603 408 рублей, а также капитализация начисленных процентов произошла 31.12.2012 г., что соответствует условиям договора займа от 30.04.2012 г., указанным в разделе «выплата процентов» - «процентная ставка». В результате Обществом по займу, полученному от иностранной организации, ежемесячно начислялись проценты, которые не перечислялись заимодавцу, а причислялись (капитализировались) к сумме основного долга и в следующем месяце участвовали при расчете процентов. В частности, подпунктом 3 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации, подлежащим обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, относится процентный доход от долговых обязательств любого вида, под которыми частью 1 статьи 269 Налогового кодекса понимаются кредиты , товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. Пунктом 4 статьи 286 Налогового кодекса установлено, что
образовалась задолженность перед банком по кредитному договору в виде 47 144 338 рублей 25 копеек основного долга, 6 316 850 рублей 19 копеек долга по договорным процентам (за пользование кредитом) и 3 188 784 рублей 31 копейки долга по неустойке. При этом стороны установили, что задолженность по договорным процентам (за пользование кредитом) будет переведена (капитализирована) в категорию ссудной, общий размер которой составит 53 836 188 рублей 44 копейки (то есть за счет капитализациипроцентов за пользование кредитом произошло увеличения «тела кредита» (ссудного долга) на размер данных процентов), что ухудшило положения фонда как поручителя, так как последнее не принимало на себя обязательства отвечать перед банком в части уплаты должником процентов за пользование кредитом, а сам кредитный договор изначально не содержал в себе условие о капитализации просроченных к оплате процентов за пользование кредитом. В данной части фонд продолжил отвечать перед банком по условиям кредитного договора – в части погашения размера ссудной
погашения в ЕГРН записи о залоге (ипотеки) квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Грейс» остаток суммы микрозайма в размере 285000 руб. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Согласно возражениям на встречный иск истец указал, что спорные договоры были заключены в соответствии с требованиями закона, капитализация процентов по кредиту не запрещена. Сделки были заключены по соглашению сторон и не являются кабальными. Истец по встречному иску ФИО7 и ее представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении первоначального иска по основаниям встречного искового заявления. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В
выше кредитного договора указывается, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки установленные кредитным договором, заемщик выплачивает штрафы: за просрочку более 1-го месяца – 500 рублей, 2-х месяцев 1000 рублей, и т.д., за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. Фактически указанные действия свидетельствуют о начислении процентов на проценты, что запрещено законом, в частности ст. 395 ГК РФ. Закон не предусматривает возможности капитализации процентов по кредитам . Кроме того, истцом суду не представлено сведений о направлении ФИО1 каких-либо требований о погашении задолженности, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании не подлежат удовлетворению, поскольку они не мотивированы и не подтверждены как письменными, так и иными допустимыми доказательствами. Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в сумме 3646 рублей 23 копейки, оплаченных при подаче искового заявления. В соответствии с требованиями ст. 98
