являются доходом иностранной организации, которые включены в сумму полученного векселя. Капитализация процентов, представляющая собой причисление начисленных, но не выплаченных процентов к основной сумме займа, признается неденежной формой выплаты дохода в адрес иностранной организации, в связи с чем на момент капитализации начисленных процентов российская организация должна удержать и перечислить налог в бюджет с доходов иностранной организации. Таким образом, поскольку ООО «Сириус» не удержало и не перечислило в бюджет причитающуюся с иностранных организаций сумму налога, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном доначислении Обществу налога к уплате и уменьшении суммы убытков за 2016-2018. Указание заявителем жалобы о том, что с целью объективного рассмотрения дела необходимо оценить события, предшествующие заключению сделок о новации , апелляционный суд не принимает, так как названные ООО «Сириус» обстоятельства не влияют на квалификацию налогоплательщика в качестве налогового агента и на произведенную выплату в пользу иностранной организации, а также не оказывают влияния на правовую природу обязательств налогового агента.
корпорации уплатить налог в меньшей сумме, если прибыль дочерней компании переводится в материнскую как проценты по займу, а не как дивиденды по акциям. В рассматриваемой ситуации компания Atrium European Real Estate Limited (о. Джерси) фактически получает доход, путем получения процентов сестринскими компаниями, входящими в группу компаний «Atrium». Довод заявителя об отсутствии реальной выплаты процентов по долговым обязательствам с Atrium European Management N.V. в связи с капитализацией данных процентов в долговое обязательство обоснованно отклонен судом, поскольку в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация долга представляет собой замену по соглашению сторон первоначального обязательства, существовавшего между должником и кредитором, другим обязательством с иным предметом или способом исполнения. Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. При этом из
США. ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО12, ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу доводы истцом мотивированно отклонили, апелляционную жалобу просили оставить без изменения. По мнению ответчиков, доводы Компаний сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом имеющихся в деле доказательств. Указанные в иске сделки были направлены на приобретение ТГК-2 производственных активов, реализацию стратегии развития ТГК-2, повышение капитализации и инвестиционной привлекательности. Как указывают ответчики, истцами не доказано наличие упущенной выгоды, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и уплатой ТГК-2 процентов по кредитным договорам. Сумма дебиторской задолженности ТГК-2 по договору перевода долга и новации обязательств специальной формы, возможность получения которой не утрачена, не является убытками. Поскольку компании ФИО14, ФИО15, ТЕ-ТО не привлечены к участию в деле, ссылки истцов на правовую позицию Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 №14828/12 не является обоснованной. ФИО12 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права и отказал в
Дополнительные соглашения, на которые ссылается ФИО3 в обоснование своих требований, также являются безденежными, поскольку в них отсутствует условия о предмете договора, а именно отсутствует сумма займа, что является существенным условием. Представленные акты сверки не являются надлежащим доказательством, поскольку подписаны не уполномоченным лицом. Требование ФИО3 о взыскании процентов с учетом капитализации также не основаны на нормах закона, поскольку капитализация возможна только в том случае, если эти проценты начислены и переданы заемщику. В данном случае проценты по договору займа заемщику не передавались, следовательно, начисление процентов на проценты является необоснованным. Поскольку договор займа прекращен новацией . В связи с приостановкой строительства инвестированного ФИО3 объекта до (дата) стороны пришли к обоюдному соглашению расторгнуть договор инвестирования и привести стороны в первоначальное положение. В соответствии с чем, ФИО3 были возвращены денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Данные возвратные платежи ФИО3 были приняты и не оспариваются, что подтверждает тот факт, что единственно заключенный сторонами
согласно которой граждане свободны в заключении договора. Факт получения денежных средств по договорам займа подтверждается письменными расписками ответчика и не оспаривалось самим заемщиком в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д.14). Условия, указанные в расписке от дата0 года, а затем измененные истцом в виде срок данной расписки пролонгирован до дата 8% ежемесячной капитализацией, сторонами согласованы и отражены в договоре займа. В то же время предмет обязательства не изменился, сумма основного долга осталась той же, изменился лишь размер ежемесячных процентов с 10% до 8 % с определенного периода. Довод истца о том, что между сторонами состоялся договор новации , то есть между ними достигнуто соглашение о замене одного обязательства другим, не состоятелен, поскольку доказательств этому истцом суду не представлено. Имело место лишь снижение суммы процентов на ту же сумму основного долга, которую стороны определили вначале 10 %, а затем 8%. Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в
ФИО2 объекте. Дополнительные соглашения, на которые сослался ФИО2 в обоснование своих требований, также являются безденежными, поскольку в них отсутствует условия о предмете договора, а именно отсутствует сумма займа, что является существенным условием. Представленные акты сверки не являются надлежащим доказательством, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Требование ФИО2 о взыскании процентов с учетом капитализации также не основаны на нормах закона, поскольку капитализация возможна только в том случае, если эти проценты начислены и переданы заемщику. В данном случае проценты по договору займа заемщику не передавались, следовательно, начисление процентов на проценты является необоснованным. Договор займа прекращен новацией . В связи с приостановкой строительства инвестированного ФИО2 объекта до 30 марта 2007 года стороны пришли к обоюдному соглашению расторгнуть договор инвестирования и привести стороны в первоначальное положение. В связи с этим ФИО2 были возвращены денежные средства **** рублей. Данные возвратные платежи ФИО2 были приняты и не оспаривались, что подтверждает тот факт, что единственно заключенный сторонами 17 января
100000 руб. на оставшуюся часть всех причитающихся платежей каждый месяц начисляются проценты из расчета 2% ежемесячно с капитализациейпроцентов до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.3). А также в случае, если Я. до ДД.ММ.ГГГГ не выплатит 1200000 руб. (без учета ежемесячных платежей по 100000 руб.), то ДД.ММ.ГГГГ на остаток неисполненных обязательств по погашению 1200000 руб. начисляется пеня в размере 50% (пункт 3.4). Если Я. не выплатит до ДД.ММ.ГГГГ все причитающиеся платежи (основной долг, начисленные проценты, пени, неустойки), то на остаток неисполненных обязательств начисляется пеня в размере 50% (пункт 3.5). Установив, что Я. частично исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга, всего на общую сумму 1790000 руб., и, удовлетворяя требования истца, суд сославшись на положения статей 414, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что рассматривает договор от ДД.ММ.ГГГГ как новацию долга. При этом, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203 ГК РФ и указав, что подписав договор от
сторонами соглашения о новации. Из положений ст. 424 ГК Российской Федерации следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство. Вместе с тем, внесенные в договор займа условий о капитализации суммы займа за счет невыплаченных своевременно процентов и начисления на указанную сумму процентов за пользование займом, не прекратили первоначальное обязательство, не изменили предмет или способ его исполнения, поэтому их нельзя признать новацией , то есть заменой первоначального обязательства новым. В судебном заседании апелляционной инстанции как представитель ответчиков, так и истец не согласились с выводами суда о новации обязательства, настаивая на буквальном содержании спорного условия договора, предусматривающего уплату ежемесячно процентов в размере <...>% на сумму несвоевременно уплаченных процентов, как на сумму долга. Таким образом, судебная коллегия находит, что оснований для вывода
