Капитализация займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

конвенцией, являются Комментарии ОЭСР к Модельной налоговой конвенции как акт международной организации, что нашло отражение в судебной практике арбитражных судов Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8654/11). В подпункте «d» пункта 15 Комментариев ОЭСР к параграфу 2 статьи 10 Модельной налоговой конвенции отмечено, что если заем или иной вклад в компанию не является капиталом в соответствии с корпоративным правом, но на основании национального права или практики (недостаточная капитализация или приравнивание займа к уставному капиталу) доход, полученный применительно к займу, рассматривается в качестве дивидендов в соответствии со статьей 10 Модельной конвенции, величина данного займа или вклада также должна приниматься в качестве капитала. Из такого общепринятого в международной практике толкования термина «капитал» и необходимости соблюдения принципа последовательности при определении налоговых последствий переквалификации процентов в дивиденды исходил Президиум Верховного Суда Российской Федерации при утверждении 12.07.2017 пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений

из материалов дела, в 2005 – 2015 годах обществом (заемщиком) были заключены договоры займа с иностранными компаниями – участниками группы GLOBAL PORTS, в частности, с иностранными организациями «CD HOLDING OY», «SCL (BENELUX) B.V», «NCC PACIFIC INVESTMENTS LIMITED». В течение срока действия договоров займа посредством заключения дополнительных соглашений в договоры был внесен ряд изменений, в том числе займы признаны нецелевыми, продлен срок действия договоров, уменьшены проценты, а также внесено дополнительное условие о капитализации начисленных процентов. С момента заключения договоров займа право требования задолженности от общества в порядке цессии неоднократно переходило к иностранным компаниям, при этом погашение займов обществом не производилось. Иностранные компании в течение срока действия договоров займа (срок продлен до 30.06.2018) не предъявляли обществу требований по возврату заемных денежных средств. Между тем, в ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что единственным учредителем и владельцем общества, доля участия которого в обществе составляет 100%, является иностранная компания «CD HOLDING OY» (Финляндия).

заемщика, и капитализация российской организации - заемщика признается недостаточной для привлечения долгового финансирования, то есть получение денежных средств в долг в отсутствие особых отношений между названными лицами оказалось бы невозможным. Ограничение вычета процентов в упомянутом случае по существу вводится для приведения облагаемой в Российской Федерации прибыли к уровню, который имел бы место в отсутствие злоупотребления правом. Кроме того, поскольку злоупотребление может быть допущено при структурировании сделок, опосредующих предоставление финансирования российской организации со стороны иностранного лица, то к контролируемой задолженности в пункте 2 статьи 269 Налогового кодекса отнесены не только долговые обязательства, возникшие непосредственно перед иностранной организацией, участвующей (прямо или косвенно) в капитале заемщика, но и долговые обязательства перед российскими организациями - аффилированными лицами таких иностранных организаций. В последнем случае контролируемая задолженность приравнивается к возникшей перед иностранной организацией, имея в виду наличие у иностранной организации возможности оказывать влияние на принятие аффилированной с ней российской организацией решения о предоставлении займа (определение Судебной

отражение в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 20.07.2011 № 20-П и определение от 04.02.2014 № 222-О) и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (пункты 2, 3.4 и 3.5). Следовательно, установление в пункте 2 статьи 269 Налогового кодекса особого порядка определения коэффициента капитализации для банков и лизинговых компаний обусловлено особенностями природы экономической деятельности данной категории налогоплательщиков, состоящей в привлечении финансовых средств, их размещении с намерением получить прибыль - предоставлении финансирования иным участникам оборота в денежной форме (займы и кредиты), либо в натуральной форме (приобретение имущества в интересах иных лиц с последующей передачей им для пользования и (или) выкупа). Принимая во внимание изложенное, если налогоплательщик является лизинговой компанией в соответствии со статьей 5 Закона о лизинге, отказ налогового органа от применения специальных правил определения коэффициента капитализации (применение делителя, равного трем вместо двенадцати с половиной) не

материального права. Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено что между компанией «Фельс Интернациональ Гмбх», Германия, (Кредитор, имеющий в уставном капитале ООО «ФЕЛЬС ИЗВЕСТЬ» долю в размере 99,9987277%) и ООО «ФЕЛЬС ИЗВЕСТЬ» (Должник) были заключены кредитные соглашения от 12.02.2007 и от 22.03.2007. К данным соглашениям были заключены дополнительные соглашения, где, согласно пункту 4, проценты, подлежащие уплате и не выплаченные до заключения настоящего дополнительного соглашения прибавляются к сумме кредит, т.е. происходит капитализация займов . Начисленные проценты не выплачивались заимодавцу, а увеличивали стоимость займов. По состоянию на 31.12.2012 задолженность ООО «Фельс Известь» по кредитным соглашениям по сч. 67.01 составила 1 096 673 495 руб. С учетом проведенной капитализации процентов задолженность общества по займам увеличилась и по состоянию на 31.12.2013 составила 1 149 082 384 руб., по состоянию на 31.12.2014 г. составила 1 247 180 271 руб. Иностранная организация является как кредитором (общество должно учредителю проценты по предоставленным займам),

дохода при капитализации процентов ответчик пояснил следующее. В ходе выездной налоговой проверки установлено что между компанией «Фельс Интернациональ Гмбх», Германия, (Кредитор) имеющая в уставном капитале ООО «ФЕЛЬС ИЗВЕСТЬ» долю в размере 99,9987277% и ООО «ФЕЛЬС ИЗВЕСТЬ» (Должник) были заключены кредитные соглашения от 12.02.2007 и от 22.03.2007. К данным соглашениям были заключены дополнительные соглашения, где согласно п.4 соглашений проценты, подлежащие уплате и не выплаченные до заключения настоящего дополнительного соглашения прибавляются к сумме кредит, т.е. происходит капитализация займов . Начисленные проценты не выплачивались заимодавцу, а увеличивали стоимость займов, а именно: 30.06.2013 г. в сумме 52 408 889 руб., 23.05.2014 г. в сумме 26 959 914 руб., 12.07.2014 г. в сумме 28 137 384 руб., 11.10.2014 г. в сумме 28 479 825 руб., 19.12.2014 г. в сумме 14 520 764 руб. Установлено по карточкам счетов 67.01 «Долгосрочные кредиты и займы», 67.02 «Проценты по долгосрочным кредитам и займам» за 2012-2014. По состоянию на 31.12.2012

года между Nevra Invest & Trade LLC, ООО "А. С. Пластик" и ОАО "Рязцветмет" заключен договор о переводе долга № 28/03, согласно кото- рому задолженность по договору займа № 35-3 от 15.02.2011 переведена на ново- го должника - ОАО "Рязцветмет". После невыплаты ОАО "Рязцветмет" процентов за пользование займом по условиям договора займа № 35-3 от 15.02.2011 (п. 3.1. договора), между Nevra Invest & Trade LLC и ОАО "Рязцветмет" 16.08.2011 г. было достигнуто соглашение о капитализации займа и подписано соответствующее дополнительное соглашение. По условиям данного соглашения сумма фактически выданного займа была увеличена на сумму просроченных процентов в размере 1 446 575,34 рублей, срок пользования займом продлен до 14.02.2012. В соответствии с последующими капитализациями 16.11.2011, 14.02.2012 сумма займа увеличена на сумму просроченных процентов - 792 626,01 руб. и 794 939,21 руб. соответственно, срок пользования займом продлен до 14.02.2013. Заявленная для включения в реестр требований кредиторов сумма состоит из суммы займа (с учетом

данном случае Общество фактически не перечисляло иностранной организации сумму начисленных процентов. Условиями договора займа от 30.04.2012 предусмотрено, что проценты заемщиком не выплачиваются, а происходит их ежемесячная капитализация и увеличение основной суммы займа за счет присоединения к ней суммы начисленных процентов. Однако в силу статьи 287, 309 и 310 НК РФ под получением иностранной организацией дохода понимается не только выплата (перечисление) денежных средств, но и иное получение дохода, каковым в рассматриваемом случае является капитализация процентов по договору займа . Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 247 НК РФ доходы иностранных организаций, полученные от источников в Российской Федерации, перечисленные в статье 309 НК РФ, являются объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций. В соответствии с пунктом 2 статьи 287 НК РФ российская организация или иностранная организация, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговые агенты), выплачивающие доход иностранной организации, удерживают сумму налога из доходов этой иностранной организации, за исключением доходов

из расчета иска, истец исчисляет проценты за период с дата по дата в размере ------ рублей, исходя из 25 % годовых от суммы займа. Судом проведена проверка, составленного истцом расчета процентов, в результате которой установлено, что расчет процентов истцом составлен арифметически верно. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно п. 3.3 договора займа, порядок начисления процентов определен сторонами таким образом, что начисленные проценты увеличивают сумму займа, тем самым, сторонами предусмотрена капитализация займа . Однако истцом не взыскиваются сумма займа и процентов исходя из указанного расчета, суд в данной части руководствуется позицией истца. Проценты за просрочку займа истцом не взыскиваются. Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК

дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням ------ Таким образом, период пользования процентами – с 01 октября 2014 г. по 24 сентября 2015 г., что равно 353 дням. Исходя из ставки в 29% годовых, начисленных на сумму в ------, за указанный период сумма процентов составит: (100 000*353*29%)/100/360= ------ Согласно п. 3.3 договора займа, порядок начисления процентов определен сторонами таким образом, что начисленные проценты увеличивают сумму займа, тем самым, сторонами предусмотрена капитализация займа . Однако истцом не взыскиваются сумма займа и процентов исходя из указанного расчета, суд в данной части руководствуется позицией истца. Проценты за просрочку займа истцом не взыскиваются. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Как видно из материалов дела, истец является инвалидом II группы, в

пояснил о вышеизложенном, дополнил, что *** между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа в размере <данные изъяты>., по условиям которого заемщик обязался возвратить займодавцу в предусмотренные договором сроки сумму займа, а также проценты по договору займа. Тогда же, ***, между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 обязалась отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 обязанности по возврату займа и процентов за пользование займом. Условиями договора займа предусмотрена капитализация займа , о чем ответчикам ФИО2 и ФИО3 было известно при заключении договора займа и договора поручительства. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования. Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что в июле ***. ей были нужны деньги, чтобы заплатить по кредиту. Вместе с ФИО3 они пришли к истцу, получили от него договор займа. Она подписала договор займа, не читая, так как ей нужны были деньги. Считает, что размер процентов

между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа в размере <данные изъяты>., для оплаты ГСМ для коммерческой перевозки, по условиям которого заемщик обязался возвратить займодавцу в предусмотренные договором сроки сумму займа, а также проценты по договору займа. Тогда же, ***., между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 обязался отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 обязанности по возврату займа и процентов за пользование займом. Условиями договора займа предусмотрена капитализация займа , о чем ответчикам ФИО2 и ФИО3 было известно при заключении договора займа и договора поручительства. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования. Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Судом предприняты все необходимые меры по извещению ответчиков по адресам, указанным в исковом заявлении путем направления заказной почтовой корреспонденции по месту жительства и регистрации, в том числе путем размещения информации на сайте суда.

иском к ответчику ООО «Эльбрус» о взыскании задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, суммы невыплаченных процентов в размере 968214 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2815 рублей. В иске указано, что 24.11.2009 года между истцом и ООО «Ломбард Тандем» (правопреемником является ООО «Эльбрус») был заключен договор займа № 11, согласно которому истец предоставил займ ООО «Ломбард Тандем» в размере 300000 рублей сроком на 12 месяцев с условием о капитализации займа , с обязательством со стороны ООО «Ломбард Тандем» выплачивать истцу 4,0% в месяц от общей суммы займа, и по окончанию срока действия договора вернуть истцу сумму займа. В подтверждение передачи 300000 рублей истец получил от общества квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. В тот же день между ООО «Ломбард Тандем» и истцом было подписано дополнительное соглашение о расчете суммы процентов, согласно которому 24.11.2010 года истец должен был получить в качестве процентов 164160