пунктах 38, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из следующего: объект прямоугольной формы, который Общество возвело на публичном земельном участке с кадастровым номером 02:59:070315:96, состоящий из несоединенных между собой и не имеющих связи с землей бетонных блоков, на который за Обществом зарегистрировано право собственности как на объект незавершенного строительства степенью готовности 20%, не является капитальной постройкой и не может быть отнесен к объектам недвижимости; государственная регистрация права собственности сама по себе не является бесспорным доказательством отнесения спорного объекта к недвижимости; поскольку на спорном публичном участке не имеется объектов недвижимости, участок не мог быть предоставлен в 2017 году Обществу в аренду без торгов; так как договор аренды от 18.10.2017 заключен с нарушением требований земельного законодательства, он является недействительной сделкой. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая заключения судебных экспертиз, установив, что разрешения на строительство спорного объекта, являющегося капитальной постройкой , а также на ввод его в эксплуатацию отсутствуют, согласно экспертному заключению здание создает угрозу жизни и здоровью людей ввиду отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше в нарушение требования пункта 9.12 СП 17.13330.2017, доказательства, подтверждающие наличие у предпринимателя прав на земельный участок не представлены, доводы о недостаточности снижения судом апелляционной инстанции размера судебной неустойки не обоснованы. Таким образом, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы
Москвы от 27.07.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется», к видам работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство относятся работы по созданию и (или) изменению тамбуров в подвальные либо цокольные этажи (в том числе с устройством приямка) или на первые этажи зданий с устройством ограждающих конструкций тамбуров из сборно-разборных конструкций без устройства фундамента (без устройства капитальных построек ) общей площадью не более 10 кв. метров. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что по указанному адресу имеется вход в подвал, оборудованный сборно-разборной конструкцией типа металлической решетки, а также возведенная пристройка к жилому дому с вывеской салон красоты ZABAVA, что не является защитой входа в подвал от снега и наледи, в связи с чем пришел к выводу, что спорная пристройка
л: Общество с ограниченной ответственностью «Славянка М» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ) об установлении границ принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером 47:23:0319003:661 и земельного участка с кадастровым номером 47:23:0319003:145, принадлежащего главе КФХ, с выносом их в натуре; об обязании главы КФХ устранить препятствия в пользовании Обществом земельным участком с кадастровым номером 47:23:0319003:661 путем демонтажа капитальных построек (жилого дома с надворными постройками: котельной, входа в котельную, уборной, забора, фермы для крупнорогатого скота, гаража для хранения с/х техники, сенохранилища). Глава КФХ обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о земельном участке площадью 100 000 кв.м с кадастровым номером 47:23:0000000:49994, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-н, уч. Никкизи (Корпикюля); о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами
с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:50:100401:61 с целью восстановления жилого дома. По результатам продолжительной переписки в оформлении прав на земельный участок под жилым домом отказано. Из фототаблицы от 29.09.2016, составленного Комитетом, следует, что проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Петрова, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100401:61 площадью 500 кв. м расположен сгоревший дом и хозяйственные постройки, разрушенная капитальная постройка , территория огорожена деревянным забором, участок заброшен, не используется. Акт по результатам обследования отсутствует. 02 ноября 2016 года истцом в адрес ООО «Экология» направлена претензия, в которой со ссылкой на результаты обследования от 29.09.2016 ответчику предложено в срок до 06.12.2016 погасить в Управлении Росреестра по Республике Татарстан зарегистрированное за ООО «Ассоциация «Экология» право собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:50:000000:14157 площадью 87,8 кв. м по ул. Сабан, д. 5а и предоставить в Комитет
ответчику выдано разрешение № 30-в на строительство на земельном участке, расположенном по указанному выше адресу, временных зданий и сооружений с последующим демонтажем объекта. На момент обращения истца в суд с данным иском изменения в указанное выше постановление от 14.02.2003 №76, в том числе, в части целевого назначения земельного участка, не внесены. Истец ссылается на нарушение ответчиком принципа целевого использования земельного участка: вместо временного сооружения ответчиком на предоставленном в его пользование земельном участке была возведена капитальная постройка . В подтверждение своего довода истец сослался на имеющееся в материалах дела письмо Службы государственного строительного надзора по Республики Бурятия №05-04-0048 от 14.02.2007 о том, что строение-здание закусочной, расположенное на пересечении улиц Смолина и Партизанской, имеет признаки капитального строения, а именно здание возведено на заглубленном фундаменте, к зданию подведены внешние сети. Строительство здания завершено и эксплуатируется (л.д.60 т.1). Суд не дал оценки данным доказательствам и не исследовал вопрос о том, является ли возведенное здание
дом зарегистрировано в ЕГРП 21.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2014 (л.д.12). Согласно акту №226 от 04.11.2015 обследования отдела муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:100401:61 площадью 500 кв.м относится к муниципальным землям г.Казани. На данном земельном участке расположен сгоревший дом и хозяйственные постройки, разрушенная капитальная постройка , участок заброшен, не используется, территория огорожена деревянным забором (л.д.16-20). Изложенные в акте №226 от 04.11.2015 обстоятельства также зафиксированы в фото-таблице муниципального земельного контроля от 29.09.2016 (л.д.21-25). Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их
В И Л: Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» о возмещении ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды. В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований земельного законодательства на особо охраняемой природной территории в деятельности ООО «Альянс-М», установлен ряд нарушений. Так, на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ООО «Альянс-М» выявлено: 1 капитальная постройка , 1 недостроенное строение, 1 некапитальное строение в виде вагончика, 4 очага предположительного перекрытия плодородного слоя почвы, щебнем, грунтом и остатками использованного асфальтного покрытия, 1 снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Капитальная постройка представляет собой здание общей площадью 225 кв.м. Недостроенное строение, представлено фундаментом, с возведенным по одной стороне и частично по противоположной стороне железобетонными конструкциями, площадью 42 кв.м. Некапитальное строение представляет собой вагончик, расположенный на деревянных поддонах, площадью 4 кв.м. Очаг №. Предположительное
