Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Арбитражный суд /Пермского края проверил на соответствие размещенного нестационарного торгового объекта по адресу: <...> правовым нормам и требованиям пункта 2 СанПиН 2.1.2645-10. В материалах дела имеется техническое заключение специалиста инженера- строителя №17 от 17.09.2019, в котором указано, что конструктивные элементы и состав исследуемого объекта соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Капитальная стена дома №29 по ул.Одоевского в городе Перми со стороны расположения павильона ФИО1 и ул. Мира является противопожарной стеной со степенью огнестойкости REI, что соответствует стандартам СНиП 21-01-97. Права Администрации Индустриального района города Перми по соблюдению правил благоустройства и содержанию территории не ущемляются. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной
части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и присоединившиеся к иску в порядке части 2 статьи 225.10 АПК РФ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в арбитражный суд с иском к обществу об обязании демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, а именно вентиляционный канал (вытяжка), проходящий вертикально по стене дома со стороны двора на крышу вдоль окон квартир, а также вентиляционное и кондиционерное оборудование, установленное на капитальной стене жилого дома по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 23/25; и освободить нежилое помещение XV комната 1 общей площадью 11 кв. м, по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 23/25. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мосжилинспекция, государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Хамовники», общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис-XXI в». Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного
помещения в аренду, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Обращаясь в суд с встречным иском, товарищество указало на установленный факт несанкционированной врезки со стороны нежилого помещения предпринимателя - магазин «Электроинструмент 220В» - через капитальную стену здания в общедомовую канализацию, находящуюся в подвале помещения № 1101. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что на день рассмотрения настоящего спора дополнительная врезка трубопровода, проведенная через отверстие в капитальной стене жилого дома в подвальном помещении № 1101 от нежилого помещения предпринимателя восстановлена, препятствий к использованию системы водоотведения в помещениях, принадлежащих истцу, не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства самовольного подключения к системе водоотведения и возникновения угрозы аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения в спорном помещении, а также придя к выводу о доказанности предпринимателем факта наличия у него убытков в виде неполученных доходов в заявленном размере, руководствуясь положениями статей 65, 71, 86 АПК РФ,
№ 096250*/3, акта проверки выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности при продаже товаров (оказании услуг) за наличный денежный расчет от 10.01.2007, протокола от 16.01.2007 № 97439 об административном правонарушении и постановления от 23.01.2007 № 3 следует, что реализация товаров осуществлялась Предпринимателем на торговом месте № 62 сектор ПВ общей площадью 5 кв.м., расположенном на крытом рынке Ленинского филиала МУП города Омска «Муниципальные рынки» по адресу: <...> на котором установлено сооружение (тыльная сторона – капитальная стена здания, боковые стены комбинированы из листов ДСП и стекла, фронтальная сторона –витрина и металлический щит высотой более 9 м., обшитые снизу листами ДСП на высоту 50 –см, выше –стеклом; имеется окно с двумя створками для обслуживания покупателей и ниша для входа, которые запираются; внутри сооружения имеется промышленная электромясорубка, холодильник; подведены электричество, вода, канализация; имеется одно рабочее место, обеспечивается показ и сохранность товара на месте его продажи) (л.д. 24, 25, 26). В договоре аренды от
согласно акту комиссии от 20.03.2015, здание магазина по адресу <...> является одноэтажным зданием, возведенном на отдельном ленточном фундаменте, имеет собственные четыре капитальные стены, отдельную крышу, два входа, мест общего пользования с жилым домом нет. Исходя из содержания заключения комиссии от 23.03.2015, справки отдела развития инфраструктуры и градостроительства Администрации Александровского муниципального района от 18.02.2015, суд установил, что здания, расположенные по адресу <...> и 21а являются отдельными, самостоятельными зданиями, отсутствуют признаки единства, в том числе единая капитальная стена , а здание по адресу <...> является отдельностоящим и не является общим имуществом жилого дома и затраты по его содержанию не могут включаться в затраты по содержанию общего имущества МКД. Суд апелляционной инстанции отметил, что нежилое помещение с инженерным оборудованием – магазин, принадлежащее ИП ФИО1, не передавалось в управление общества УК «Престиж», так как у указанного помещения и многоквартирного дома отсутствует общее имущество: помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (письмо Администрации
требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба. Наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленным сторонами доказательствами. Суды установили, что строительство (реконструкция) здания магазина ведется на земельном участке с кадастровым номером 61658:0002511:8, который граничит с земельным участком (кадастровый номер 61:58:00025116158), принадлежащим ФИО1 на праве собственности. ФИО2 производит реконструкцию объекта, примыкающего к строению, принадлежащему заявителю (имеется общая капитальная стена ). Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон. Заявитель жалобы не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых мер. Непринятие судом испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на реконструкцию может повлечь также нарушение публичных интересов, допуская реконструкцию строения, которая осуществляется, возможно, с нарушением закона. Принятые меры в виде запрета ИП ФИО2 осуществлять работы по реконструкции магазина направлены на обеспечение интересов общества и сохранение существующего
указывая, что истица является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ответчик является пользователем смежного земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ, без предварительного получения согласия от истицы, ответчик на межевой границе земельного участка возвел кирпичную стену и возводит кирпичный гараж. Просит обязать ответчика демонтировать кирпичную капитальную стену гаража (капитального навеса), расположенного на меже между участками. В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО3 полагались на усмотрение суда, пояснили, что в настоящее время капитальная стена ответчиком демонтирована. Просили взыскать уплаченную государственную пошлину. Ответчик в судебном заседании полагался на усмотрение суда подтвердил, что ранее возведенная им капитальная стена на меже земельных участком им демонтирована. Представитель администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности ФИО4, принимавшая участие в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований, в судебном заседании полагалась на усмотрение суда. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений
суда по настоящему делу запретить ФИО1, а также любым иным лицам эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...>. До вступления в законную силу решения суда по настоящему делу запретить ФИО2, а также любым иным лицам эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...>. В судебном заседании ответчики частично признали исковые требования прокурора, так как фасад двух зданий соединен в одно целое, имеется общая кровля у зданий по <...>, <...>, и <...>, но фундаменты зданий не соединены, одна капитальная стена , разделявшая здания, демонтирована, но это они обязуются устранить, эксплуатируется немногим более 300 кв.м. зданий, в построенных зданиях имеются отступления от проекта, то есть фактически в зданиях площадь больше, чем по документации, дополнили, что они являются супругами, земельный участок, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1. Земельный участок, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2. На основании заявления ФИО1 администрацией Лабинского городского поселения выдано разрешение на
административному ответчику с просьбой предоставить пояснение по принятому решению от 17 марта 2020 года. 8 июня 2020 года административный ответчик направил ответ на обращение, в котором указал на нарушение административным истцом п.п. «в», «д» п. 13 Порядка и условия размещения объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно: земельный участок с трех сторон имеет ограждение, доступ на него ограничен, на участке расположен объект (веранда), имеющий признаки капитального строения, также имеется капитальная стена , выходящая за границы земельного участка. Однако, ограждение, выходящее за границы указанного участка, не принадлежит ФИО1, что подтверждается справками, выданными ГБУ «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» и Муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя г. Липецка». Доступ граждан к водным объектам общего пользования и бесплатное использование их для личных и бытовых нужд ФИО1 не ограничен. Факт ограничения доступа граждан на двадцатиметровую береговую полосу, являющейся водным объектом общего пользования, путем установки единого ограждения на арендуемом
