о необходимости отнесения полученного имущества в виде зданий и сооружений, а также отчужденного впоследствии тепловоза к объектам основных средств и, как следствие, на наличие оснований для уплаты налога на имущество и отсутствие права на единовременное принятие убытка от реализации тепловоза. Суды отметили, что имущество является законченным строительством объектом, ранее использовалось в производственной деятельности и общество несло расходы по его поддержанию в надлежащем состоянии. При этом каких-либо вложений в имущество банком не производилось и необходимость капитальных инвестиций из представленных отчетов о техническом состоянии не усматривается. Доводы жалобы, касающиеся доказательственной базы (отчета от 05.07.2011 № 176/1/2011 и заключения специалиста от 29.05.2018), подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о
предусматривала применение пониженной ставки 13,5 процентов при исчислении налога на прибыль для определенной категории налогоплательщиков – вновь создаваемых организаций-инвесторов (за исключением создаваемых путем реорганизации действующих организаций), осуществивших капитальные вложения в основные средства, расположенные на территории Саратовской области и реализующие инвестиционный проект в соответствии с приоритетными направлениями развития экономики области. Условиями применения льготы согласно названной норме являлось достижение определенного размера инвестиций (не менее 50 миллионов рублей, а в строительстве – в размере не менее 650 миллионов рублей). Период применения льготы ограничен пятью налоговыми периодами с момента отражения произведенных капитальных вложений в бухгалтерском балансе организации-налогоплательщика. Таким образом, установленная законодательством субъекта Российской Федерации льгота предназначена для поощрения капиталовложений, и с точки зрения своего экономического содержания состоит в частичном освобождении от налогообложения прибыли субъектов, осуществивших инвестиции в основные средства. Учитывая при этом, что субъектами льготы являются вновь создаваемые организации-инвесторы, то толкование положений статьи 1 Закона № 131-ЗСО, определяющих условия применения пониженной ставки налога
налогоплательщиком в 2011 году, а потому пятилетний срок, в течение которого общество было вправе ее применять, истек 31.12.2015. Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, налогоплательщик ссылается на неправильное применение судами положений Закона Саратовской области № 131-ЗСО и приводит следующие доводы. Согласно положениям статей 1, 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестором признается организация, осуществляющая капитальные вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств; под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты; инвестиционным проектом признается обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план). Налогоплательщик полагает, что льготу в виде
на срок до 30.12.2058 и вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 3.1 соглашения). В разделе 4 названного соглашения предусмотрены условия изменения и прекращения действия соглашения, в том числе условие, при котором соглашение может быть расторгнуто в судебном порядке по требованию органа исполнительной власти. В обоснование первоначального иска Правительство указало на неосуществление ответчиком инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением, являющихся в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 20 Закона № 116-ФЗ существенным нарушением резидентом соглашения, а именно: несоответствие фактического объема инвестиций объему, предусмотренному пунктом 2.5.2 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2019 № 54-ДП). Удовлетворяя иск Правительства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 445, 446, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 8, 11, 12, 20 Закона № 116-ФЗ, и исходили из того, что ООО «Т1» существенно нарушены условия соглашения от 04.10.2012 № С-473-ОС/Д25, в редакции дополнительного соглашения
актива, контролируемая предприятием/ организацией. При этом в силу пункта 5.1 указанного Положения к основным средствами не отнесены объекты незавершенного строительства, как на то неверно указал суд первой инстанции. Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Украины от 30.09.2003 № 561, определено, что расходы по строительству (изготовление), приобретение и улучшение объектов основных средств с начала и до окончания указанных работ и ввода объектов в эксплуатацию признаются незавершенными капитальными инвестициями (незавершенным строительством). Капитальные инвестиции учитываются в составе незавершенного строительства до ввода объектов основных средств в эксплуатацию. Учитывая указанное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объекты незавершенного строительства не отвечают основным требованиям, предъявляемым к материальным активам для признания их основными средствами, а именно они не являются законченными, не введены в эксплуатацию и их стоимость не подлежит амортизации, а в ввиду их незаконченности и невведения в эксплуатацию объекты незавершенного строительства не способны выполнять функции, для которых они предназначены. При
соглашения № 1 от 26.07.2017 к нему. Заявитель жалобы полагает, что выполнил условия спорного соглашения на земельном участке кадастровый № 25:28:010038:78; невыполнение спорных обязанностей на земельном участке – кадастровый № 25:28:010038:79 стало невозможным по независимым от предпринимателя причинами. Ответчик считает, что организация пунктов проката экологических чистых автотранспортных средств на территории г. Владивостока по адресам: ул. Нижнепортовая 1, о. Русский, п. Аякс, д. 10 является надлежащим исполнением спорных условий соглашения. Апеллянт указывает, что резидентом осуществлены капитальные инвестиции по соглашению на сумму 6 000 000 рублей согласно договору от 25.02.2016, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» на приобретение 160 комплектов оборудования. Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу по тексту которого, доводы
имелось: 1) нежилое помещение площадью 144,8 кв.м. с кадастровым номером 47:15:0109001:906 стоимостью 6 340 000 руб. 2) остатки на счете в ПАО Сбербанк (пенсионные резервы) - 1 736 797,1 руб. 3) остатки на счете в ПАО Сбербанк (собственные средства) - 0 руб. 4) остатки на счете в Банк Дом РФ (пенсионные резервы) 5 229,3 руб. 5) 12400/12501 доли в уставном капитале ООО «Аспект» (ИНН <***>), стоимостью 49 600 000 руб. 6) Паи ЗПИФ « Капитальные инвестиции » 13350шт стоимостью 421 189 руб. 7) Паи ЗПИФ «Холи Лэн» 16 160 шт. стоимостью 247 571 руб. 8)Средства пенсионных резервов, переданные в доверительное управление ООО УК «КапиталЪ» стоимостью 30 446 212,75 руб. 9) Дебиторская задолженность 3 913 286,75 руб. Банк письмом от 18.04.2019 г. № 06-14-5/2871 согласовал порядок продажи имущества фонда в форме публичного предложения. Ликвидатором было проведено 7 торгов на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» 17.06.2019 г., 07.08.2019 г., 23.12.2019
постановления, отсутствуют, оснований для оценки административного проступка в качестве малозначительного не имеется. Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела. Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, в связи с проведением проверки на предмет возможного неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования рынками паев ЗПИФ рентного «Стратегические инвестиции» и паев ЗПИФ рентного « Капитальные инвестиции » под управлением ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» на торгах ПАО Московская Биржа, в адрес Пермского филиала Общества направлено требование Банка России о предоставлении документов от 13.02.2019 № 06-39/963 (далее также - Требование), в соответствии с которым Пермскому филиалу Общества в течение десяти рабочих дней с даты получения Требования надлежало предоставить в Банк России следующие документы и сведения: 1. Все перечисленные в пункте 1 статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сведения
15 соглашения). Налоговым органом установлено, что ОАО «НПО «Высокоточные комплексы», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании устава, владеет 3 309 шт. обыкновенных именных простых бездокументарных акций ОАО «Тулаточмаш» с государственным регистрационным номером 1-02-0,1136-А, в дальнейшем именуемое акционер 1, ООО «АМПЕР» в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании устава, владеющее 36 011 шт. обыкновенных именных простых бездокументарных акций ОАО «Тулаточмаш» с государственным регистрационным номером 1-02-01136-А, именуемое в дальнейшем акционер 2. ООО « Капитальные инвестиции » в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании устава, владеющее 25 777 шт. обыкновенных именных простых бездокументарных акций ОАО «Тулаточмаш» с государственным регистрационным номером 1-02-01136-А, именуемое в дальнейшем акционер 3, при совместном упоминании стороны именуются как акционеры/стороны, по отдельности – акционер/сторона, руководствуясь статьей 32.1 Федерального закона «Об акционерных обществах», заключили соглашение об особенностях осуществления прав на все обыкновенные именные простые бездокументарные акции ОАО «Тулаточмаш» с государственным регистрационным номером 1-02-01136-А, принадлежащие акционерам. Из пункта
Дело №2-208/2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2020 г. г.Алушта Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Скисова Е.М., при секретаре Гапеенко Е.В., с участием: истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Чахмасазян Люси Шмавоновне, ООО « Капитальные инвестиции », третье лицо ООО «Апарт-отель «Таврический» об устранении препятствий в пользовании имуществом, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Капитальные инвестиции», АО «Санаторий Слава», ООО «Апарт-отель «Таврический» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Исковые требования мотивированы тем, что он в июле 2011 года приобрел у ООО «Капитальные инвестиции» апартамент №, расположенный в <адрес> ( АО «Санаторий Слава»). По условиям договора ему в собственность перешло имущество: апартамент №
2014 года заключенным, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании незаконным постановления Государственного Совета Республики Крым от 22 июня 2016 года в части включения указанной квартиры в Приложение к данному постановлению, понуждении исключить данную квартиру из приложения к оспариваемому постановлению. Исковые требования мотивированы тем, что 22 апреля 2014 года между ООО «Компания по управлению активами «Финансовый капитал», действующего от собственного имени и за счет и в интересах Паевого венчурного инвестиционного фонда « Капитальные инвестиции », и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Все обязательства по договору сторонами были выполнены в полном объеме. После приобретения квартиры истец произвела в ней дорогостоящий ремонт и несет бремя по ее содержанию, оплате коммунальных услуг. Вместе с тем на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 22 июня 2016 года № 1146-1/16 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах
на нежилое здание, кадастровый №, корпус 10, общей площадью 5 <данные изъяты> кв.м., количество этажей 13, расположенное по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись регистрации о праве собственности ответчика на указанный объект недвижимости. Свои исковые требования мотивирует тем, что истец является собственником апартаментов №, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное право собственности у него возникло на основании договора № об участии в строительстве нежилых помещений от 20.03.2008 года, заключенного между ЗАО «Слава» и ООО « Капитальные инвестиции , договору ступки прав требований от 21.09.2009 года, заключенного между ООО «Капитальные инвестиции» и истцом, справкой ЗАО «Слава» о внесении истцом денежных средств за апартаменты в замере 100% от 18.03.2010 года №. Как стало известно истцу, в ЕГРН, 02.03.2016 года за ответчиком в целом была произведена регистрация права собственности на объект недвижимости - корпус 10, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 13, расположенное по адресу: <адрес>. Истец полагает, что указанная регистрация произведена ошибочно,
