обобщения, систематизации информационного массива, передачи результатов обработки информации обществу. Суд округа также признал необоснованным вывод налогового органа о том, что спорные услуги носили вспомогательный характер в отношении многочисленных консультационных услуг, оказанных обществу компанией «Emerson», поскольку инспекцией не доказано, что спорные услуги оказывались иностранной компанией исключительно с целью передачи информации по консультационным и иным подобного рода услугам. Между тем судом округа не учтено следующее. На основании положений абзаца пятого пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, у налогоплательщика – арендатора признаются амортизируемым имуществом. Согласно положениям абзацев четвертого - шестого пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса названные капитальные вложения амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды. При этом суммы амортизации рассчитываются с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. В отношении
объемом производства 1 007 000 тонн готовой продукции (арматура, уголок, швеллер из сталей углеродистых обыкновенного качества и низколегированных сталей) в городе Балаково Саратовской области. Расходы по капитальным вложениям в рамках инвестиционного проекта превысили 650 000 000 рублей и в 2011 году были отражены в бухгалтерской отчетности акционерного общества «Северсталь - Сортовой завод Балаково» на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», как вложения в незавершенное строительство, незаконченные операции приобретения основных средств, нематериальных и других активов. Капитальные вложения в основные средства отражены в бухгалтерском балансе участника на балансовом счете 01 «Основные средства» в 2013 году на основании актов ввода в эксплуатацию основных средств. Налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков публичного акционерного общества «Северсталь». По результатам проверки обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере
строительного назначения с годовым объемом производства 1 007 000 тонн готовой продукции (арматура, уголок, швеллер из сталей углеродистых обыкновенного качества и низколегированных сталей) в городе Балаково Саратовской области. Затраты по капитальным вложениям в рамках инвестиционного проекта превысили 650 000 000 рублей и в 2010 году отражены в бухгалтерской отчетности общества «Северсталь - Сортовой завод Балаково») на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», как незавершенное строительство, незаконченные операции приобретения основных средств, нематериальных и других активов. Капитальные вложения в основные средства отражены в бухгалтерском балансе участника на балансовом счете 01 «Основные средства» в 2013 году на основании актов ввода в эксплуатацию основных средств. При подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год общество заявило льготу, предусмотренную статьей 1 Закона Саратовской области от 01.08.2007 № 131-ЗСО «О ставках налога на прибыль организаций в отношении инвесторов, осуществляющих инвестиционную деятельность на территории Саратовской области» (далее – Закон № 131-ЗСО), применив ставку 13,5
плановая выездная проверка в отношении министерства, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики при установлении сбытовых надбавок для общества на 2016-2018 годы. Предписанием антимонопольного органа на министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства. В соответствии с пунктом 2.1 оспариваемого предписания министерству необходимо исключить из состава необходимой валовой выручки (далее - НВВ) общества 2018 года выявленные ФАС России экономически необоснованные расходы по статьям затрат: «расходы на капитальные вложения на установку автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (далее – АСКУЭ)» за 2016 год в размере 257 300 000 рублей; расходы на установку приборов учета из состава «расходы на капитальные вложения на установку АСКУЭ» в размере 58 741 711 рублей за 2014 год, 116 902 882 рублей 30 копеек за 2015 год, 154 496 100 рублей за 2017 год, 154 863 600 рублей за 2018 год». Основанием для принятия указанного предписания послужили выводы ФАС России,
№06/04-17, было заключено дополнительное соглашение № 2/1, согласно которому стороны предусмотрели, что производимые обществом отделимые улучшения являются его собственностью, а неотделимые улучшения производятся арендатором с согласия ООО «Тисс-Сервис» и последним не возмещаются; арендодатель при подписании указанного договора заранее соглашается на любые неотделимые улучшения, которые будут произведены арендатором. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в 2007 году на автозаправочных станциях № 241 и № 243 обществом были выполнены работы по реконструкции и произведены капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений. Срок действия договора аренды от 13.04.2006 № 06/04-17 истек в декабре 2007 года. Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя. Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 256
на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2014 года по делу № А71-9518/2014, принятое судьей Мельниковым А.Ю., по иску отраслевого органа Администрации Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска, об обязании произвести капитальные вложения в имущество, арендованное по договору аренды имущества, установил: отраслевой орган Администрации Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УДМУРТСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – ответчик, общество) об обязании произвести капитальные вложения в имущество, арендованное по договору аренды имущества № 1 от 25.12.2008, на сумму 100 000 000 руб. 00 коп. в срок до 31.12.2014. Определением суда от 20.08.2014 к
том числе, пункт 3 статьи 25.8, пункт 12 статьи 88, пункт 1 89.2, пункты 4 и 8 статьи 101, пункт 6 статьи 342.3 НК РФ, статья 1 Федерального закона от 25.12.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»; выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вывод апелляционного суда о том, что при определении объема капитальных вложений для целей применения Ктд учитываются лишь капитальные вложения , осуществленные после включения налогоплательщика в реестр участников РИП, не основан на положениях НК РФ. По мнению общества, по смыслу пункта 6 статьи 342.3 указанного Кодекса и положений Приказа ФНС России от 05.02.2014 № ММВ-7-3/38» «Об утверждении формы инвестиционной декларации» при определении объема осуществленных капитальных вложений необходимо учитывать все осуществленные капитальные вложения в инвестиционный проект. Пункт 6 статьи 342.3 Налогового кодекса не предусматривает каких-либо ограничений по периоду несения капитальных затрат, которые должны учитываться для
ООО «Резидент ДВ» и АО «КРДВ» заключено дополнительное соглашение №2, согласно условиям которого резидент СПВ принял на себя обязательство по реализации инвестиционного проекта «Строительство мини-завода по производству бутилированной воды на территории Приморского края» в соответствии с представленной заявкой от 17.08.2018 №СПВ/887 и бизнес-планом на период с 2017 по 2021 гг. В рамках реализации инвестиционного проекта ООО «Резидент ДВ» приняло на себя обязательство по осуществлению инвестиций в сумме 65 319 830 руб., в том числе капитальные вложения - 54 994 070 руб. (без учета НДС). Описание проекта представлено в бизнес-плане, который является неотъемлемой частью соглашения. Резидент СПВ в рамках инвестиционного проекта осуществляет следующие виды деятельности: производство безалкогольных напитков; производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (пункт 1.3 соглашения). Реализация проекта «Строительство мини-завода по розливу питьевой воды в бутылки на территории Приморского края» в соответствии с
потребителей, а также для населения с.Октябрьский и с.Первомайский (Наволокское сельское поселение), мотивируя тем, что является гарантирующей организацией, оказывающей услуги по водоотведению и очистке сточных вод, и полагает, что в результате принятия оспариваемого постановления тариф на водоотведение необоснованно занижен, что противоречит п. 15, 74, 78 «Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации. Административный истец считает, что при принятии оспариваемого постановления административным ответчиком неверно определена нормативная прибыль, в частности расходы на капитальные вложения и средства для возврата займов и кредитов, что нарушает их права и законные интересы. В ходе предварительного судебного заседания представитель административного истца ФИО1 в соответствии со ст. 46 КАС РФ дополнил заявленные исковые требования, просив также признать незаконным и недействующим п.5.1 Приложения № 1 к Постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18 декабря 2015 года № 60-к/4 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского
Москвы в составе судьи Антроповой О.С., при секретаре Юшине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1541/2014 по иску ФИО1 к Компании «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» (MALAB ENTERPRISES LIMITED) о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к компании «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» MALAB ENTERPRISES LIMITED, мотивировав свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Соинвестор 2) и Закрытым акционерным обществом Управляющая компания « Капитальные вложения », Д.У. ЗПИФ недвижимости «Столица» под управлением ЗАО УК «Капитальные вложения», в лице Генерального директора ФИО2 (Соинвестор 1) был заключен Договор № об уступке требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п. 1.1. Договора Соинвестор 1 уступает, а Соинвестор 2 принимает в предусмотренном Договором объеме права на получение нежилого помещения, принадлежащего Соинвестору 1 на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ соинвестирования строительства по адресу ХХХ. В результате уступки, предусмотренной Договором, к Соинвестору
