№ 33 «О некоторых вопросах возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, выводы инспекции признали обоснованными. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа отметил, что представленные доказательства не подтверждают того, что заявителю фактически оказывались именно услуги по обработке информации, а также то, что эти услуги носили вспомогательный характер. Судом также указано, что расходы общества в виде капитальных вложений в арендованное имущество , которые в течение срока действия договора аренды не были отнесены в состав расходов, подлежат учету в порядке, аналогичном порядку их учета при списании основных средств. Выражая несогласие с выводами суда кассационной инстанции, налоговый орган указывает, что суд округа при рассмотрении дела существенно нарушил нормы материального и процессуального права, а также вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, суды первой и апелляционной
не может быть включена в состав расходов единовременно, а учитывается для целей налогообложения по мере использования улучшенных объектов основных средств в деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода. Поскольку возможность извлечения выгоды от использования арендованного имущества связана со сроком аренды, то именно с этими временными пределами законодатель связал период начисления амортизации в налоговом учете арендатора. Суд округа справедливо отметил, что положениями статьи 258 Налогового кодекса прямо не решена судьба расходов арендатора в виде капитальныхвложений в арендованноеимущество , которые в период действия аренды не были учтены при налогообложении (стоимость капитальных вложений не амортизирована полностью по причине превышения срока полезного использования арендованного объекта над сроком договора аренды). Однако из этого, вопреки выводу арбитражного суда кассационной инстанции, не вытекает, что налогоплательщик – арендатор имеет безусловное право учесть в составе расходов оставшуюся стоимость капитальных вложений при прекращении аренды. Понятие улучшений арендованного имущества, в том числе улучшений, неотделимых без вреда от арендованного имущества,
проведение реконструкции в соответствии с требованиями действующего законодательства с оформлением разрешительной документации и с согласия территориального управления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1 и пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.91 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьями 6 и 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальныхвложений», пришел к выводу о том, что отношения сторон носят инвестиционный характер, в связи с этим результат таких отношений должен быть предметом общей долевой собственности. Выводы суда основаны на том, что арендованноеимущество улучшено, его рыночная стоимость в результате проведенных обществом работ по реконструкции, капитальному ремонту имущества, благоустройству прилегающей территории увеличилась с 937 000 рублей до 35 400 000 рублей; удельный вес рыночной стоимости всех произведенных работ составляет 99,62% от общей рыночной стоимости имущества. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на отсутствие между сторонами соглашения о распределении долей в общем имуществе, суд апелляционной
изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, взыскатель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к должнику о понуждении выполнить работы по капитальному ремонту и реконструкции арендованного имущества по договору аренды имущества (долгосрочному) от 25.12.2008 № 1, произвести капитальные вложения в арендованное имущество по договору аренды имущества (долгосрочному) от 25.12.2008 № 1 на сумму 100 000 000 руб. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2013 по делу № А71-13433/2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал должника в срок до 01.03.014 выполнить работы по реконструкции арендованного имущества по договору аренды имущества (долгосрочный) от 25.12.2008 № 1 согласно титулу реконструкции (технического перевооружения) объектов инженерной инфраструктуры г. Ижевска на 2011 год. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013
образом, правоотношения по использованию ПАО «Камчатскэнерго» муниципального имущества регулировались действующим на момент их заключения законодательством, их действие продолжалось на момент проверки, в силу чего Арбитражный суд Дальневосточного округа признал выводы нижестоящих судов о ничтожности договоров аренды муниципального имущества в отсутствие процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, противоречащими указанным нормам материального права. Как установлено Арбитражным судом Дальневосточного округа, спорными договорами предусмотрена возможность зачета арендодателем расходов арендатора на капитальный ремонт в счет арендной платы. Капитальные вложения в арендованное имущество являются собственностью арендодателя. Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28.08.2013 № 108-нд «О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда в Петропавловск-Камчатском городском округе» (далее – Решение Думы), принятым в соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции РФ, статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», установлены возможность и порядок признания затрат на проведение арендатором капитального ремонта в качестве надлежащего
по договору аренды от 25.12.2008 за 2013 год ответчиком не выполнены, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями по настоящему делу. Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходя из наличия у ответчика обязанности осуществить капитальные вложения в арендованное имущество по договору аренды от 25.12.2008 №1 за 2013 год, а также отсутствия доказательств осуществления указанных капитальных вложений в заявленный период со стороны ответчика, признал заявленные требования обоснованными. При этом, приняв во внимание согласованные условия договора аренды о сроке выполнения капитальных вложений в течение одного календарного года с учетом отсутствия доказательств обоснования заявленного истцом срока, необходимого для осуществления капитальных вложений, пришел к выводу о необоснованности указанной истцом даты для исполнения спорного обязательства –
отзыве на кассационную жалобу Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УКС" о понуждении выполнить работы по капитальному ремонту и реконструкции арендованного имущества по договору аренды имущества (долгосрочному) от 25.12.2008 № 1, произвести капитальные вложения в арендованное имущество по названному договору на сумму 100 000 000 руб. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: общество "УКС" обязано в срок до 01.03.2014 выполнить работы по реконструкции арендованного имущества по договору аренды имущества (долгосрочный) от 25.12.2008 № 1 согласно титулу реконструкции (технического перевооружения) объектов инженерной инфраструктуры г. Ижевска на 2011 г. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований:
аренды муниципального имущества, продленные на неопределенный срок, на момент проверки являлись действующими. Таким образом, правоотношения по использованию обществом муниципального имущества регулировались действующим на момент их заключения законодательством, их действие продолжалось на момент проверки, в силу чего выводы судов об их ничтожности в отсутствие процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, противоречат указанным нормам материального права. Спорными договорами, как установлено судами, предусмотрена возможность зачета арендодателем расходов арендатора на капитальный ремонт в счет арендной платы. Капитальные вложения в арендованное имущество являются собственностью арендодателя. Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28.08.2013 № 108-нд «О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда в Петропавловск-Камчатском городском округе» (далее – Решение Думы), принятым в соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлены возможность и порядок признания затрат на проведение арендатором капитального ремонта в
сетей предъявлены к администрации МОГО «Воркута», Комитету, УГХиБ, ООО «Водоканал». Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего. 30.12.2009 между муниципальным образованием городского округа «Воркута» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, в том числе спорных объектов водопроводных и канализационных сетей. Согласно п.2.4.4 договора арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества, осуществлять капитальные вложения в арендованное имущество . Пунктом 1.2. договора срок аренды определен с 30.12.2009 по 31.12.2024. 14.02.2018 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Водоканал» (арендатор) заключен договор аренды №51 движимого имущества (сетей водоснабжения), согласно которому на арендатора возложена обязанность нести за свой счет все расходы на содержание арендуемого имущества, в том числе на осуществление текущего ремонта и капитального ремонта (п.2.2.2). Срок аренды определен с 14.02.2018 по 31.12.2025 (п.1.2). Таким образом, судом установлено, что спорные объекты водопроводных и канализационных
17 сентября 2020 года №204н, одним из обязательных признаков объекта основных средств применительно к целям бухгалтерского учета является возможность его использования организацией в течение периода более 12 месяцев. Согласно пункту 12 ФСБУ 6/2020 при признании в бухгалтерском учете объект основных средств оценивается по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью объекта основных средств считается общая сумма связанных с этим объектом капитальныхвложений, осуществленных до признания объекта основных средств в бухгалтерском учете. Из содержания административного искового заявления и объяснений представителей административного истца в судебном заседании следует, что объектами амортизации являются отделимые и неотделимые улучшения арендованногоимущества . Вместе с тем, документы, подтверждающие право собственности ООО «МЭС» или иное законное основание для использования амортизируемого имущества в течение периода, превышающего 12 месяцев, а также его первоначальную стоимость, отсутствуют. Доводы административного истца о том, что документы о создании данных объектов за счет собственных средств ООО «МЭС» направлялись в ГУ РЭК Тверской области 08 октября 2020 года
