с годовым объемом производства 1 007 000 тонн готовой продукции (арматура, уголок, швеллер из сталей углеродистых обыкновенного качества и низколегированных сталей) в городе Балаково Саратовской области. Затраты по капитальным вложениям в рамках инвестиционного проекта превысили 650 000 000 рублей и в 2010 году отражены в бухгалтерской отчетности общества «Северсталь - Сортовой завод Балаково») на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», как незавершенное строительство, незаконченные операции приобретения основных средств, нематериальных и других активов. Капитальные вложения в основные средства отражены в бухгалтерском балансе участника на балансовом счете 01 «Основные средства» в 2013 году на основании актов ввода в эксплуатацию основных средств. При подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год общество заявило льготу, предусмотренную статьей 1 Закона Саратовской области от 01.08.2007 № 131-ЗСО «О ставках налога на прибыль организаций в отношении инвесторов, осуществляющих инвестиционную деятельность на территории Саратовской области» (далее – Закон № 131-ЗСО), применив ставку 13,5 процентов
против указанные судебных актов и просит об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение норм права. По мнению министерства, судами не были применены подлежащие применению положения статей 248, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок учета доходов и расходов в целях исчисления налогооблагаемой прибыли, учета в этих целях субсидии, предоставленной на компенсацию ранее понесенных расходов. Министерство ссылается на правила бухгалтерского учета средств государственной помощи, согласно которым субсидия, предоставленная на возмещение расходов на капитальные вложения в основные средства , участвует в увеличении финансового результата деятельности организации за отчетный период. В то же время, как считает министерство, суды неправомерно применили положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые не регулируют вопросы выплаты дивидендов акционерам общества. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной
1 007 000 тонн готовой продукции (арматура, уголок, швеллер из сталей углеродистых обыкновенного качества и низколегированных сталей) в городе Балаково Саратовской области. Расходы по капитальным вложениям в рамках инвестиционного проекта превысили 650 000 000 рублей и в 2011 году были отражены в бухгалтерской отчетности акционерного общества «Северсталь - Сортовой завод Балаково» на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», как вложения в незавершенное строительство, незаконченные операции приобретения основных средств, нематериальных и других активов. Капитальные вложения в основные средства отражены в бухгалтерском балансе участника на балансовом счете 01 «Основные средства» в 2013 году на основании актов ввода в эксплуатацию основных средств. Налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков публичного акционерного общества «Северсталь». По результатам проверки обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 172
взимание которых возложено на таможенные органы – также документы и сведения, подтверждающие их уплату. Признавая законным оспариваемое решение таможенного органа, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 329, придя к выводу о том, что проведенные в отношении воздушного судна работы носили капитальный характер, отражались обществом в налоговом и бухгалтерском учете как капитальные вложения в основное средство , в этой связи обоснованно квалифицированы таможенным органом в качестве модернизации воздушного судна. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное
в форме преобразования в предприятие «Пермские леса». Согласно передаточному акту от 22.04.2008 к вновь возникшему предприятию «Пермские леса» перешло все имущество, имущественные и неимущественные права и обязанности учреждения «Пермское управление лесами». В соответствии с передаточным актом от 12.11.2007 учреждение «Юсьвинский лесхоз» передало учреждению «Пермское управление лесами» незавершенное строительством здание конторы лесхоза, построенное хозяйственным способом, расположенное по адресу: Пермский край, п. Майкор, ул. Октябрьская, 109б, по бухгалтерскому учету – в виде затрат « капитальные вложения в основные средства » в сумме 3 533 300, 52 руб. Приказом предприятия «Пермские леса» от 06.10.2009 № 162 принято решение о ликвидации «Юсьвинский лесхоз» как филиала предприятия. Государственное краевое учреждение «Юсьвинское лесничество» создано в соответствии с распоряжением правительства Персмкого края от 21.09.2007 № 131-рп, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2007. Согласно справке учреждения «Юсьвинское лесничество» от 27.01.2015 № 16 зданием лесхоза оно владеет с 2007 и несет расходы по его содержанию. В то же
обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Как указывают истцы, Чередниченко В.В. являлся генеральным директором ООО «Северная мидия» с 21.11.2013 по 08.12.2017. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Истцы указывают, что в рамках аудирования финансово-хозяйственной деятельности Общества в бухгалтерском учете были выявлены хозяйственные операции по покупке и передаче материалов на сторону с дальнейшим отнесением на капитальные вложения в основные средства без отнесения на конкретный объект основных средств, с участием индивидуального предпринимателя Молчанова Дмитрия Николаевича. Документы, подтверждающие заключение договоров с Молчановым Д.Н., отсутствуют. 05.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить всю имеющуюся документацию, подтверждающую законность указанных операций по передаче материалов, либо при их отсутствии возместить стоимость материалов в размере 954 577,05 руб. Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском. Возражая против удовлетворения исковых
поселок Октябрьский, улица Комсомольская, дом 7; ИНН 2922001477, ОГРН 1022901534974; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному образованию «Октябрьское» в лице администрации муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянского района, рабочий поселок Октябрьский, улица Комсомольская, дом 13; ИНН 2922006965, ОГРН 1052907034674; далее – МО «Октябрьское») с исковым требованием о возложении на ответчика обязанности принять от Устьянского муниципального района Архангельской области в лице Администрации капитальные вложения в основные средства объекта «системы теплоснабжения в поселке Октябрьском Устьянского района Архангельской области» в размере 13 184 730 руб. 51 коп. и объекта «канализационные очистные сооружения в поселке Октябрьский Устьянского района Архангельской области» в размере 10 135 904 руб. 96 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец в суде первой инстанции отказался от иска в части возложения на ответчика обязанности принять от Устьянского муниципального района Архангельской
управляющего удовлетворено частично. Суд обязал бывшего единоличного исполнительного органа ООО «Север-Юг Авто» Михалева Игоря Марковича передать конкурсному управляющему ООО «Север-Юг Авто» Юновичу Сергею Владимировичу оригиналы бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность ООО «Север-Юг Авто», а также товарно-материальные ценности и основные средства за период с 30.06.2016 по 01.10.2019: 1. Материальные ценности ООО «Север-Юг Авто», которые отражены в балансе общества по состоянию на 31.12.2016 в активах: -материальные внеоборотные активы (включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства ) на сумму 420 000 руб.; -запасы 105 465 000 руб.; -финансовые вложения 26 597 000 руб.; -денежные средства 46 000 руб.; -прочие оборотные активы 1 000 руб. Всего на сумму 132 529 000 тыс. руб. 2. Всю базу 1С ООО «Север-Юг Авто» с доступом к ней; 3. Все электронные цифровые подписи ООО «Север-Юг Авто», в том числе на сдачу отчетности; 4. Первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 19 057 000
материальных ценностей. Как было установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, указав, что 08.12.2022 им была получена часть документации должника, однако ответчиком так и не были переданы конкурсному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности, учредительные документы должника, Базы 1С (регистры бухгалтерского и налогового учета). Согласно данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2019 на балансе должника числилось следующее имущество: - материальные внеоборотные активы, включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства - 10 030 000 руб.; - нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы - 24 539 000 руб.; - финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность - 981 941 000 руб. Согласно данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2020 на балансе должника числилось следующее имущество: - материальные внеоборотные активы, включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства - 6 192 000 руб.; - финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность - 24
и не относящийся к основным видам деятельности на сумму .......... рублей; - в нарушение Соглашения № ... от 15.01.2016 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг, заключенного с Министерством профессионального образования, подготовки и расстановки кадров РС (Я), в 2016 году произведено нецелевое использование субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг на строительство учебного полигона и приобретение строительных материалов ( капитальные вложения в основные средства ) на общую сумму .......... рублей. Районный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку иным постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) № ... от 10.05.2017 директор ГБПОУ РС (Я) «********» Борисов Г.И. уже привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств, а именно за нецелевое использование субсидии на строительство учебного полигона и приобретение строительных материалов. Ввиду этого районный суд
Мегино-Кангаласского районного суда от 13.07.2017 постановление должностного лица отменено, производство по административному делу прекращено. Не согласившись с решением суда, заместитель министра финансов РС(Я) обратилась с жалобой в Верховный суд РС(Я) об его отмене и вынесении нового решения об оставлении постановления без изменения. Указывает, судом не учтено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается по каждому факту хозяйственной деятельности, оформленной первичными учетными документами. Выплата заработной платы, командировочных расходов и капитальные вложения в основные средства являются различными фактами хозяйственной деятельности. Представитель Министерства финансов РС(Я) просит жалобу удовлетворить. Представители ГБПОУ РС(Я) «********» с жалобой не согласны, просят решение суда оставить без изменения. Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав представителя, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
и не относящийся к основным видам деятельности на сумму .......... рублей; - в нарушение Соглашения № ... от 15.01.2016 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг, заключенного с Министерством профессионального образования, подготовки и расстановки кадров РС (Я), в 2016 году произведено нецелевое использование субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг на строительство учебного полигона и приобретение строительных материалов ( капитальные вложения в основные средства ) на общую сумму .......... рублей. Районный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку иным постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) № ... от 10.05.2017 ГБПОУ РС (Я) «Транспортный техникум» уже привлечено к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств, а именно за нецелевое использование субсидии на строительство учебного полигона и приобретение строительных материалов. Ввиду этого районный суд пришел к
