раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 29, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, установившей, что конструкция стен торгового павильона является частично разборной, имеется возможность демонтировать «сендвич» панели, временное сооружение установлено на капитальном фундаменте , такой объект может без ущерба для объекта в целом быть разобран и перемещен, право собственности на спорный объект зарегистрировано как на объект недвижимости, удовлетворил исковые требования администрации. Общество ссылается на то, что на основании договора субаренды является субарендатором спорного объекта и с момента снятия объекта с учета из реестра недвижимости розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных объектах не допускается, в связи с чем полагает, что не привлечение его к участию в деле лишает
экспертизы, согласно которому, здание, расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; объект исследования соответствует требованиям строительных, пожарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 г. назначено проведение строительно-технической экспертизы объекта общей площадью 152, 7 кв. м, находящегося по адресу: <...>, по делу N А40-182573/13-11-1395.Согласно заключению экспертизы объект, находящийся по адресу: <...> является капитальным..; фундамент объекта обеспечивает неразрывную связь с землей, а перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; здание, расположенное по адресу: <...>, соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам.; угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Отказывая в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности, суд первой и кассационной инстанций, обоснованно исходили из следующего. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из материалов дела, за ответчиком 13.10.2010 зарегистрировано право собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости: не завершенное строительством нежилое здание (магазин) (степень готовности – 75%), инв. № 41:218:002:000012880.. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством от 13.10.2010 47-АБ 123141, а также актами обследования спорного земельного участка от 07.04.2016 № 5, от 08.06.2017, согласно которым на спорном земельном участке расположены строения, капитальный фундамент , котлованы. В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного
ООО «ВВС» как движимое имущество. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВВС» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права. Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно оценил представленные в материалы дела документы и пришел к необоснованному выводу о том, что спорный объект является движимым имуществом. Сооружение имеет капитальный фундамент , прочную связь с землей, а потому относится к категории недвижимости. Отзывов на кассационную жалобу не поступало. В судебном заседании представитель ООО «ВВС» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения. При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным
участок, ответчик незаконно занял его. Она обратилась в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 14.09.2015 года суд вынес решение: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1004 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (прирезка), кадастровый номер №. В настоящий момент требования по решению суда не исполнены. Кроме этого, ответчик на указанном земельном участке продолжает свои незаконные действия, которые выразились в том, что он возвел капитальный фундамент под дом. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием об освобождении земельного участка, подавала жалобы в различные инстанции, ответчик проигнорировал все ее требования. Более того, он продолжает пользоваться и распоряжаться частью земельного участка, находящегося у нее в аренде на законных основаниях. Она планировала на указанном земельном участке развести сад, на протяжении трех лет не имеет возможности реализовать свои планы. Ответчик, не обращая внимания на ее требования, подрывает ее здоровье, она морально переживает. Просит обязать
представителя ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, действующего также в качестве представителя ответчика ФИО5, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Невьянского городского округа к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о сносе самовольных построек, установил: администрация Невьянского городского округа (далее – истец, орган местного самоуправления) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО5 (далее по тексту – ответчики) с требованиями: 1) Признать самовольной постройкой: - капитальный фундамент шириной 0,6 м с металлическими столбами на нем, протяженностью примерно 3,0 м с западной стороны земельного участка с *** расположенного по адресу .... - капитальный фундамент шириной 0,6 м с металлическими столбами на нем протяженностью 20 м от уреза воды акватории озера Таватуй с восточной стороны земельного участка с *** - капитальный фундамент шириной 0,6 м с металлическими столбами на нем с южной стороны земельного участка с *** - бетонную площадку площадью примерно 24,0
период 20-метровая зона от уреза воды акватории озера Таватуй не представляет ни для кого интереса, поэтому права третьих лиц точно не будут нарушены, если снос будет произведен по окончании зимнего периода. Административным истцом подано заявление об отсрочке исполнения Апелляционного определения от 00.00.0000 по делу <*****> (на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство) в части установления обязанности в отношении ФИО1, ФИО4 в течение 5 дней снести своими силами и за свой счет капитальный фундамент с металлическими столбами под размещение забора между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** протяженностью 20 м от уреза воды акватории озера Таватуй до 00.00.0000, но в любом случае не ранее вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного постановления по кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации истцом в рамках дела *** 00.00.0000. Также им была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. В случае удовлетворения данной кассационной жалобы, будут отмены судебные
явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Свердловской области - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представил. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Администрация Невьянского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО1 с требованиями: 1) Признать самовольной постройкой: капитальный фундамент шириной 0,6 м с металлическими столбами на нем, протяженностью примерно 3,0 м с западной стороны земельного участка с *** расположенного по адресу ...., ***; капитальный фундамент шириной 0,6 м с металлическими столбами на нем протяженностью 20 м от уреза воды акватории озера Таватуй с восточной стороны земельного участка с ***; капитальный фундамент шириной 0,6 м с металлическими столбами на нем с южной стороны земельного участка с *** бетонную площадку площадью примерно 24,0 кв.м (4,0м*6,0м),
