Капитальный ремонт чужого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по день вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга; об обязании заключить договор (соглашение) о взаимодействии по вопросам обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2021, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Исковое заявление в части обязания заключить договор (соглашение) о взаимодействии по вопросам обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В кассационной жалобе организация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

товарищества собственников жилья Ленинского района, г. Саратов (далее - ассоциация) о взыскании 1 871 844 руб. 96 коп. взносов на капитальный ремонт общего имущества, оплаченных собственниками помещений в доме № 15 по ул. 4-я Прокатная в г. Саратове, путем перечисления со специального счета № 40705810414)220000616, открытого в Ульяновском филиале ПАО «Бинбанк», на специальный счет № 40705810956000000907, открытый для формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 15 по ул. 4-я Прокатная в г. Саратове в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» <...> 747 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 12.12.2018, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период отказано. В части взыскания задолженности в сумме 1 871 844 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части ввиду полной оплаты основного долга

45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 17.02.2020 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Арбитражный суд Камчатского края решением от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2021, удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет требований, взыскал с Управления 2 635 159 руб. 23 коп. понесенных Обществом затрат на проведение капитального ремонта и 5540 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с Общества проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 203 058 руб. за период с 01.10.2019 по день вступления решения в законную силу исходя из действующей в соответствующий период ставки ЦБ РФ, взыскал с Управления проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 838 217 руб. 23 коп. за период с 18.02.2020 по день вступления решения в законную силу исходя

о взыскании 21 861 595 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды от 01.02.2011 № 06-02/02 за 2018 год и 1 545 507 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 26.06.2019 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 24 540 189 руб. 24 коп. затрат на капитальный ремонт арендуемого имущества и 743 366 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Арбитражный суд Камчатского края решением от 01.06.2020 первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал. Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2021, изменил решение, удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет требований, взыскал с Управления 1 480 995 руб. 20 коп. и проценты за пользования чужими денежными средствами,

водопроводно-канализационного хозяйства г. Зверево общей стоимостью 5602697 рублей; решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 по делу № А53-12966/10 признано недействительным право собственности муниципального образования «Город Зверево» на водопровод (в том числе литер 1В/1, литер 1В/2; литер 1В/3), возникшее 05.12.2008 и признанное за ООО «ИМПУЛЬС», вследствие чего последнее получило неосновательное обогащение в размере стоимости капитального ремонта водопровода. Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что у истца не было законных оснований производить капитальный ремонт чужого имущества , не получив на это согласие собственника ООО «ИМПУЛЬС». Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 5 декабря 2008 за Муниципальным образованием «Город Зверево» было зарегистрировано право собственности на водопровод протяженностью 27411,80 м, литер: 1В/1, 1В/2, 1В/3, расположенный в городе Зверево, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АД 351077. Основанием для регистрации права послужили Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991, постановление Главы Администрации г. Зверево Ростовской области

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Хабаровск дело № А73-12083/2013 16 февраля 2015 года Арбитражный суд в составе судьи А.Ю. Сецко (для судьи И.Ф. Кушнарева) ознакомившись с жалобой ОАО «Теплоэнергосервис» (вх. № 192) на незаконные действия конкурсного управляющего ООО «Городские теплосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, выраженные в необоснованном расходовании денежных средств должника на выполнение капитального ремонта чужого имущества У С Т А Н О В И Л : Заявление подано в арбитражный суд с нарушением требований установленных ст. 126 АПК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 6 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, а также орган

года по делу № А71-14125/2014, принятое судьей Желновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпийские резервы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее – ООО "УК "Жилфонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпийские резервы" (далее – ООО "Олимпийские резервы", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 239 по ул. Коммунаров г.Ижевска, оказанных в период с 01.01.2013 по 31.08.2014, в сумме 88 291 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 по 26.03.2015 в сумме 9 380 руб. 16 коп. с последующим их

части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Оплата услуг ответчиком не произведена. Направленная истцом претензия, содержащая требование об оплате долга (т.1 л.д. 42-44), ответчиком оставлена без удовлетворения. Наличие у ответчика перед ООО «РКЦ п.Ачит» задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Признав наличие у ответчика как собственника нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площадей помещений, расположенных в многоквартирных домах, внесению платы за капитальный ремонт; установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствие доказательств уплаты

15. Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1107, 309, 310 ГК РФ и исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и неизрасходованных средств, правомерности заявленных требований, правильности расчета как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционной суд не находит оснований для отмены решения суда. Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят

по проведенному капитальному ремонту в данном помещении. Согласно заключению проведенной экспертизы стоимость фактически выполненных работ по проведенному капитальному ремонту в помещении, использовавшейся в качестве шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составила 317 130, 51 рублей. Также в связи с обращением в судебные органы за защитой своих прав, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей. В связи с этим, после бесполезных ожиданий добровольного возмещения причиненного проведенным капитальным ремонтом чужого имущества , истец направил в адрес руководителя АИКО «АГРОСЕРВИС» претензию, которая им получена, рассмотрена, но оставлена без удовлетворения. Какие-либо предложения в адрес истца об урегулировании данного вопроса мирным путем не поступали. Все реальные сроки для ожидания положительного решения спора ответчиком истекли. Возмещение понесенных расходов на капитальный ремонт выражается в денежном эквиваленте, в связи с чем ответчик обязан уплатить штраф за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Размер штрафа составит 78 344,45 рублей.

что подтверждается материалами дела, просил слушать дело без его участия. Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Заявил о пропуске срока обращения в суд. Пояснил, что никаких нарушений прав и интересов истица оспариваемым решением не причиняется. Голос истицы был учтен. Истец голосовала против. Голос истца не мог повлиять на общие итоги по принятому решению. Довод истца и ее представителя о том, что собственники не могут принимать решения об оплате капитального ремонта чужого имущества , не состоятелен, так как оспариваемым решением не предусматривалось оплаты капитального ремонта. Более того, средства были направлены на текущий ремонт имущества многоквартирного <адрес>, которым пользуется и сама истица. Отсутствие собственноручно заполненных, каждым собственником индивидуального решения по вопросам голосования, не может служить основанием для признания решения недействительным. Нет никаких запретов, что бы собственники выразили свою волю в одном документе, который содержит в себе все необходимые сведения. В последствие собственники многоквартирного <адрес>, новым решением подтвердили

выполненных им работ по проведенному капитальному ремонту в данном помещении. Согласно заключению стоимость фактически выполненных работ по проведенному капитальному ремонту в помещении, использовавшегося в качестве шиномонтажной мастерской по адресу: адрес, на момент проведения экспертизы составила 317 130 руб. 51 коп. Также в связи с обращением в суд за защитой своих прав, им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В связи с этим, после ожидания добровольного возмещения, причиненного проведенным капитальным ремонтом чужого имущества , он направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Возмещение понесенных расходов на капитальный ремонт выражается в денежном эквиваленте, в связи с чем ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые составили 78 344 руб. 45 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 317 130 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК

стоимости и соответственно к необоснованному обогащению нового собственника. При этом, у Общества отсутствует возможность (в связи с утратой права собственности) как компенсировать указанные расходы в рамках тарифицируемого вида деятельности, так и за счет включения в убытки предприятия в целях налогообложения. Так же судом при принятии указанного определения не учтена возможность исполнения Обществом указанной обязанности в связи с передачей имущества новому собственнику в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для осуществления работ по производству капитального ремонта чужого имущества . В возражениях представитель администрации г.Котовска просит определение Котовского городского суда Тамбовской области от 07 июня 2017 год оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. На основании ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и

ФИО3, представитель которой в судебном заседании суда первой инстанции отрицал наличие такого согласия. Кроме того, осуществив работы по улучшению не принадлежащего ему имущества без согласия собственника, истец ФИО2 не представил суду доказательств непригодности и отсутствия благоустройства квартиры до момента вселения в нее, равно как и необходимости проведения работ в том объеме, который осуществлен. Поскольку истец, зная, что не является собственником или обладателем иных вещных прав в отношении спорной квартиры, произвел затраты, связанные с капитальным ремонтом чужого имущества по своей личной инициативе, а не в силу какого-либо обязательства, основанного на соглашении, заключенном с ответчиком, оснований для возмещения понесенных им затрат в качестве неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО3 злоупотребила правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения,