в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение и документация о проведении запроса предложений на выполнение работ по капитальному ремонту дома культуры . Согласно протоколу проведения запроса предложений, заявка ООО «Стройрусь» была отстранена от участия в закупках как не соответствующая требованиям подпункта 9 пункта 7.2 части 7 документации о проведении запроса предложений в связи с непредставлением согласия участника запроса предложений на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о проведении запроса предложений путем заполнения пункта 3 формы «заявка на участие в запросе предложений». Решением антимонопольного органа в оспоренной части управление признано нарушившим требования
и иной экономической деятельности. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме 05.05.2015 между администрацией (заказчик) и ООО «Валуйкистрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0126300005115000004-0034464-01 на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры «Соцгородок» в г.Валуйки, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту указанного объекта в соответствии с условиями контракта, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 2.1 контракта цена работ составила 10 284 874,37 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.2 контракта с 06.05.2015 до 30.05.2015. Пунктом 10.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты заказчику пени
жилья (ТСЖ) «Карла Маркса, 49» проведено обследование дома, в ходе которого первоочередным видом работ был определен капитальныйремонт фасада (л.д. 86-92); региональной программой капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014 - 2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 г. № 1638 (в редакции от 27 декабря 2019 г. № 926), установлен плановый период проведения капитального ремонта указанного многоквартирного дома - 2017 - 2019 годы, однако до настоящего времени он не произведен, в том числе в последующие периоды, ввиду недостаточного лимита денежных средств, доведенного региональным оператором для формирования краткосрочного плана капитального ремонта, который значительно меньше необходимого размера финансирования первоочередного вида работ по капитальному ремонту. Судья кассационного суда также указал, что ТСЖ «Карла Маркса, 49», в управлении которого находится многоквартирный дом , постановлением государственной жилищной инспекции Краснодарского края признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного статьей
установить, что результат выполнения истцом спорного объема работ, в случае, если такие работы действительности были выполнены истцом, имеет для ответчика какую-либо отдельную потребительскую ценность, и что заявленные работы не были выполнены истцом, например, в рамках исполнения основного обязательства по контракту и включены в оплату стоимости выполненных по контракту работ, поскольку представленные ведомость и смета не содержат даты их составления. Представленный же истцом в материалы дела реестр исполнительной документации на дополнительные работы по объекту: капитальный ремонт «Дом культуры «Выстрел» также не содержит даты его составления, а сами акты скрытых работ датированы как до подписания Соглашения о расторжении контракта от 20.12.2019г. (основная часть актов), так и 3 акта после подписания соглашения о расторжении (декабрь 2019). Пунктом 2 Соглашения о расторжении от 20.12.2019 сторонами согласовано, что подрядчик вправе требовать оплаты в полном объеме за фактическое количество выполненной работы, а заказчик обязан принять и оплатить фактическое количество выполненной работы. Оставшаяся к выполнению работа подрядчиком
государственной экспертизы проектной документации в сумме 122 430 руб. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что цена муниципального контракта является твердой и изменению не подлежит. Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 29.12.2019 заключен муниципальный контракт №01563000466190004900001. Согласно условиям контракта истец обязался выполнить комплексное обследование технического состояния здания и разработку проектной, рабочей документации по объекту: « Капитальный ремонт «Дом культуры » в с. Пыскор». Среди перечня работ (услуг) предусмотрено получение в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости. Стоимость проведения государственной экспертизы определена п.3 сводной сметы в сумме 20 000 руб. (с учетом НДС). Экспертиза проводится КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» В апреле 2020 года в адрес ООО ПКФ «Астарта» от КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» поступил проект договора на оказание услуг по проведению
об ограничении конкуренции вышеуказанными условиями аукционной документации и муниципального контракта. Доводы прокурора о том, что «Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции, услуг» ОК 004-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 г. № 17, работы по монтажу оборудования и услуги по проведению общих строительных работ отнесены к различным кодам классификации, судами обоснованно отклонены как не имеющие правового значения. Помимо прочего, суды установили, что муниципальный контракт от 22.12.2010 № 399/2010 его сторонами исполнен: работы по капитальному ремонту Дома культуры в с. Крабозаводское, включая монтаж пожарной сигнализации, подрядчиком выполнены, оплата по контракту произведена. По смыслу статьи 4 АПК РФ целью обращения заинтересованного лица в арбитражный суд является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Учитывая указанные обстоятельства и положения статьи 4 АПК РФ, суды правомерно указали, что приведение сторон муниципального контракта в первоначальное положение невозможно, следовательно, избранный прокурором способ защиты не приводит к восстановлению их субъективных прав. К тому же стороны муниципального
этого же Кодекса. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по муниципальному контракту № 0302300087012000003-0183542-01 от 07.06.2012 ответчик (подрядчик) выполнил по заданию истца (заказчика) строительно-монтажные работы на объекте - капитальный ремонт Дома культуры с. Кабанск Кабанского района Республики Бурятия. Цена работ по контракту установлена в сумме 5 928 594 рублей 07 копеек, срок выполнения - до 01.09.2012. По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с июня по сентябрь 2012 года выполненные работы подрядчик сдал заказчику. Указывая на то, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, от устранения недостатков работ ответчик уклоняется, МКУ Комитет ЖКХиС администрации МО «Кабанский район» РБ обратилось в арбитражный суд с
Таким образом, после проведения по делу строительно-технической экспертизы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу № А53-16403/2015, объем выполненных на спорном объекте работ изменился. Определением от 01.03.2017 по делу № А53-16403/2015 судом апелляционной инстанции назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертами ООО «Полиэксперт». Согласно экспертному заключению от 29.06.2017 № 28/2017, стоимость выполненных работ в соответствии с условиями контракта и требованиями строительных норм и правил, действующих стандартов (качество выполненных работ) при капитальном ремонте дома культуры в с. Жуковском Песчанокопского района Ростовской области в рамках контракта на момент проведения осмотра составляет 13 632 664 рубля 37 копеек. Эксперты указали, что стоимость выполненных работ с отступлением от условий контракта, с нарушениями требований строительных норм и правил, действующих стандартов (некачественно выполненных работ) при капитальном ремонте дома культуры на момент проведения осмотра составляет 3 050 095 рублей 55 копеек. Кроме того, эксперты пришли к выводу, что работы фактически выполненные обществом по контракту,
указанных в данном исполнительном листе. Из технического задания работ по разработке проектно-сметной документации с проверкой достоверности стоимости капитального ремонта: «Капитальный ремонт Приветненского сельского дома культуры по адресу: Республика Крым, <...>, являющегося приложением №1 к договору №16 от 08 апреля 2020 года, заключенного между муниципальным казенным учреждением культуры «Управление библиотечного обслуживания и туризма администрации Кировского района Республики Крым» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крым Земпроект» также не следует, что в разрабатываемой проектной документации по капитальному ремонту дома культуры предусмотрены работы по устранению нарушений противопожарной безопасности, указанных в исполнительном листе №ФС№007352440 от 23 января 2020 года. Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства фактически не проверены. Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации
от 16 марта 2012 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Белгородской области от 10 ноября 2011 года № 213, ФИО1, признан виновным в том, что, являясь начальником отдела муниципальных закупок администрации муниципального района, разрабатывая документацию открытого аукциона по определению генерального подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры , в нарушение требований ст.34 ч.4 п.1, ст.35 ч.3 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» включил в форму 1.4.2 «Форма заявки на участие в аукционе» требования о предоставлении в приложении №2 сведений о привлекаемых участником размещения заказа субподрядчиках с приложением заверенных копий свидетельств, выданных СРО, о допуске к выполнению передаваемых им видов работ. Решениями судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода и судьи Белгородского
от 11 мая 2012 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Белгородской области от 10 ноября 2011 года № 214, ФИО1, признан виновным в том, что, являясь начальником отдела муниципальных закупок администрации муниципального района, разрабатывая документацию открытого аукциона по определению генерального подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры , в нарушение ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» включил в форму 1.4.2 «Форма заявки на участие в аукционе» требования о предоставлении в приложении №2 сведений о привлекаемых участником размещения заказа субподрядчиках с приложением заверенных копий свидетельств, выданных СРО, о допуске к выполнению передаваемых им видов работ. Решениями судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода и судьи Белгородского областного суда постановление заместителя руководителя УФАС
функции и административно- хозяйственные функции в государственном учреждении. 17 декабря 2013 года между Муниципальным казенным учреждением культуры «<адрес>» в лице директора МУП «<данные изъяты>» ФИО1 (заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты> подрядчик), заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.2013 на выполнение работ, на сумму 67 000 рублей. В соответствии с п. 1.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.2013 предметом договора являлось выполнение работ по сбору и прохождению Государственной экспертизы проектной документации на объект « капитальный ремонт Дома культуры <адрес>». Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ2013, срок окончания работ по прохождению Государственной экспертизы проектной документации на объект «капитальный ремонт Дома культуры <адрес>» истекал ДД.ММ.ГГГГ 2013. В соответствии с п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.2013, подрядчик МУП «<адрес>» обязался собственными силами выполнить работы в соответствии с заданием, согласовывать результаты выполненных работ и передать исполнение по договору. В соответствии с п. 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.2013, подрядчик при завершении работы предоставляет Заказчику акт сдачи
