Росавиации и общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Авиастар-ТУ», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, иск удовлетворен. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.01.2019 решение от 19.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе акционерное общество «АльфаСтрахование» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие обязания возместить не предусмотренные условиями страхования расходы на капитальный ремонт двигателя и в связи с повреждениями, возникшими не в результате случайного внешнего воздействии. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное исследование, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выход из строя двигателя принадлежащего истцу транспортного средства произошел вследствие некачественно выполненного ответчиком капитальногоремонта, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты двигателя возникли по вине истца вследствие нарушения им правил пользования либо в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы, руководствуясь положениями статей 15, 393, 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества и возникновении у истца права на возврат уплаченных ответчику денежных средств и возмещение убытков. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и
по условиям которого общество (подрядчик) обязан выполнить работы по капитальномуремонту дизеля М520-ОМЗ левого вращения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, суды, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего выполнения обществом спорных работ и их потребительской ценности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания неотработанного аванса и обоснованно взыскали 2 302 022 рубля 20 копеек. При этом суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходили из того, что окончательный результат работ не достигнут. Доказательства того, что выполненные обществом работы имеют потребительскую ценность для заказчика, т.е. двигатель может использоваться заказчиком по своему предназначению после проведенного обществом
заключили оспоренное соглашение, в котором согласовали взаимные действия по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2015 по делу № А40?94062/2014 об обязании компании возвратить обществу объект аренды – авиадвигатель. В соответствии с указанным соглашением общество не имеет к компании претензий, связанных с несвоевременным возвратом арендованного авиадвигателя, в том числе с уплатой арендных платежей и возмещением расходов за капитальныйремонт авиадвигателя, при условии исполнения соглашения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу № А40?87566/2018 обществу отказано во взыскании с компании стоимости капитального ремонта арендованного двигателя и арендной платы. Полагая, что оспоренное соглашение подписано представителем общества ФИО1 по доверенности, не предусматривающей возможность совершения сделок, является результатом злонамеренного сговора, заключено с нарушением установленного порядка одобрения крупных сделок, в ущерб интересам общества, истец обратился в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 168, 174, 182, 183, 185
Дамбуки» (заказчик) обязательств по договору от 19.01.2016 № 01У-16 в части оплаты выполненных обществом «Строительно- дорожные машины» (исполнитель) работ по капитальному ремонту бульдозера. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом судебных актов по делу № А73-17393/2016, установив факт приемки бульдозера после проведенного капитальногоремонта заказчиком без замечаний по качеству работ и отсутствие доказательств их полной оплаты, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая не представление заказчиком относимых и допустимых доказательств наличия дефектов (за исключением дефектов, относящихся к двигателю ) и невозможности использования результата работ, суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что наличие отдельных недостатков работ не может полностью освобождать заказчика от их оплаты; заказчик воспользовался одним из предоставленных статьей 723 ГК РФ способов защиты нарушенного права, заявив в рамках дела № А73-17393/2016
Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по капитальному ремонту двигателя автомобиля МАЗ 642208230, наименование (тип ТС) грузовой седельный тягач, идентификационный номер (VIN) <***>, производитель МАЗ, год выпуска 2007, цвет белый, модель, номер двигателя-7511.1002-60017710, мощность двигателя, л.с. (кВт)-390(297,7), рабочий объем двигателя, куб. см.-14860, тип двигателя дизельный, номер шасси (рамы) – <***>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №354 от 25.10.2013 истец оплатил ответчику работы за капитальный ремонт двигателя в сумме 197 000 руб. Истец считает, что ремонт двигателя ответчиком не производился, в связи, с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 197 000 руб. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 25 000 руб., возникшие, по мнению истца, вследствие уклонения ответчиком от выполнения работ, в связи с чем, предприниматель был вынужден обратиться к помощи независимых специалистов, и оплатил им услуги на указанную сумму. По результатам
согласно которого ООО «Красноярский цемент» и ООО «АГРОТЕХНИКА» произвели передачу двигателя ЯМЗ 240М по накладной от 11.02.2011, который имеет топливные насосы низкого давления, 2 шт. привода генератора, водяной насос, комплект водяных и выпускных коллекторов. По накладной от 14.02.2011 ООО «Агротехника» приняло от ООО «ДТА-Сервис» двигатель ЯМЗ 240 № 088912 БМ 2. По приемо-сдаточному акту от 15.02.2011 ООО «Агротехника» передало в ремонт ООО «ДТА-Сервис» двигатель ЯМЗ-240 № 1437. 03.03.2011 ООО «ДТА-Сервис» составлена смета на капитальный ремонт двигателя ЯМЗ 240 № 1437 на сумму 244 795 рублей. ООО «Агротехника» передало ООО «ДТА-Сервис» для комплектации ремонта запасные части на сумму 131 996 рублей (счет № 001563 от 03.03.2011 т/н № 05210 от 04.03.2011). ООО «ДТА-Сервис» составлена смета на капитальный ремонт двигателя ЯМЗ-240 № 1437 на сумму 87 991 рубль, выставлен счет на оплату от 02.03.2011 № 116. По платежному поручению от 04.03.2011 № 32 ООО «Агротехника» произвело оплату счета от 02.03.2011 №
ответчиком по требованию истца в подтверждение обязательства по проведению работ в будущем, по мере достижения очереди. Предприниматель ФИО1 не согласен с выводом судов о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда, поскольку в паспорте от 25.10.2013 не указаны сроки выполнения работ, доказательств выполнения и принятия работ по капитальному ремонту двигателя в материалы дела не представлено. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывая на то, что капитальный ремонт двигателя автомобиля был произведен, после чего автомобиль эксплуатировался, работы, выполненные в течение гарантийного срока, приняты без замечаний. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указал на неисполнение ответчиком обязательств по капитальному ремонту двигателя автомобиля марки МАЗ 642208230, наименование (тип ТС) грузовой седельный тягач, идентификационный номер (VIN) <***>, производитель
части и материалы, предоставленные заказчиком, не распространяется. Согласно пункту 8.2 договора претензии не принимаются, если неисправность или выход из строя агрегата (узла, детали) явилась следствием нарушения руководства по эксплуатации автомобиля. В рамках договора ФИО1 передала ФИО3 примерно в конце ноября начале декабря 2019 года транспортное средство марки Скания R 420 LA4X2HNA, г/н <***> (далее – транспортное средство) для проведения диагностики двигателя внутреннего сгорания. По итогам проведенной диагностики ФИО3 сообщил заказчику, что необходимо производить капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания и рекомендовал обратиться в ООО «Омега-Плюс» за приобретением необходимых запчастей. С 05.12.2019 по 13.01.2020 общество приобрело запчасти, агрегаты и комплектующие, необходимые для проведения капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания транспортного средства на общую сумму 115 181 рублей. После выполнения ФИО3 капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания транспортного средства на имя ФИО1 выставлен счет от 22.01.2020 № 74 на общую сумму 152 700 рублей с заказом-нарядом от 22.01.2020 № 3H00000101. Работы оплачены в полном
судами и следует из материалов дела, на основании выставленных предпринимателем (исполнитель / подрядчик) счетов на оплату №1075 от 13.03.2020, №1076 от 13.03.2020 обществом (заказчик) произведена предоплата за ремонт автомобиля, расходные материалы на общую сумму 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2020 № 693. Согласно подписанному сторонами заказу-наряду от 25.06.2020 № 0014251, акту выполненных работ от 25.06.2020 №ЗН00014251 ответчиком выполнены работы по ремонту транспортного средства марки «Ниссан NP300 PICK» (в том числе капитальный ремонт двигателя ) стоимостью 305 450 руб. Истцом произведена оплата ремонта (за вычетом аванса) в сумме 106 150 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2020 №1170. В соответствии с заказом-нарядом, акту выполненных работ гарантийный срок при капитальном ремонте узла и агрегата составляет 6 месяцев или 10 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Пробег автомобиля на дату подписания заказа-наряда - 25.06.2020 составлял 257 830 км. Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно
признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства и договора аренды транспортного средства, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ХХ.ХХ.20ХХ г. между ним и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, по которому он предоставил ответчику в аренду автомобиль марки ХХХ, регистрационный знак ХХХ, и в тот же день передал последнему на капитальный ремонт двигателя денежные средства в сумме ХХХ руб. Однако в нарушение достигнутых договоренностей ФИО2 капитальный ремонт двигателя не произвел, полученные денежные средства не вернул, в связи с чем он просит взыскать с ответчика переданные на ремонт двигателя денежные средства в сумме ХХХ руб., а также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование этими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.20ХХ г. по ХХ.ХХ.20ХХ г. в сумме ХХХ руб. ХХ коп. Кроме того,
расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2852 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобиля марки «Mitsubishi Outlander 2,4», VIN №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, а именно: капитальный ремонт двигателя ; капитальный ремонт вариатора; ремонт переднего и заднего бампера; зачистка от ржавчины; антикоррозийная обработка автомобиля; реставрация правого переднего крыла и капота; покраска автомобиля; ремонт передней и задней подвески. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены следующие работы: капитальный ремонт двигателя и вариатора; ремонт передней и задней подвески; ремонт переднего и заднего бампера; зачистка и обработка от ржавчины; покраска автомобиля. Стоимость работ по договору подряда составила 199800
за некачественный ремонт автомобиля в сумме 48 488 руб. 90 коп., неустойки в сумме в сумме 21 820 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Партнер» в <адрес> заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля марки УАЗ Хантер (государственный номер <данные изъяты>), который принадлежит ему на праве собственности. В соответствии с условиями договора ООО «Партнер» обязалось произвести капитальный ремонт двигателя его автомобиля, а он оплатил стоимость работ по ремонту в сумме 48 488 рублей 90 копеек. В период нахождения автомобиля в сервисном центре ответчика был разморожен блок двигателя, на ремонт которого он ранее потратил 10 625 рублей. В момент получения автомобиля он обнаружил, что ремонт произведен некачественно, давление масла в двигателе было низкое. Он трижды не забирал автомашину, просил устранить неисправности, но каждый раз неисправности полностью не были устранены. Ему приходилось многократно ездить
