повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт проведения работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения с привлечением тяжелой техники без согласования с уполномоченным органом условий и обязательных мер, направленных на сохранение водных биологических ресурсов и среды их обитания. Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет административную ответственность. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона
проверку законности использования администрацией Рославльского района средств федерального бюджета, выделенных в рамках Федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 – 2020 годах», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2014 № 350, на софинансирование мероприятий по защите от негативного воздействия вод и обеспечению безопасности гидротехнических сооружений. По результатам проверки казначейство вынесло представление от 26.05.2020 № 63-1.10-12/1.20-2136, в котором отразило ряд выявленных нарушений, в том числе: принятие и оплата администрацией работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения – дамбы на реке Челкна у деревни Галеевка-1 Грязенятского сельского поселения Рославльского района Смоленской области на общую сумму 171 625,37 руб., предусмотренных муниципальным контрактом от 15.06.2018 № 0163300017718000214-0229652-02/020, которые фактически не выполнялись (пункт 1 текстовой части представления); принятие администрацией в 2018 г. путем заключения муниципальных контрактов бюджетных обязательств на общую сумму 13 575 252,58 руб. в отсутствие лимитов бюджетных обязательств (пункт 6 текстовой части представления); принятие в 2019 г. путем заключения муниципальных контрактов
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что обязанность по проведению капитального ремонта гидросооружения возложена непосредственно на эксплуатанта сооружения, отметив отсутствие в резолютивной части решения суда общей юрисдикции указания на конкретные действия каждого из ответчиков. Как следует из решения Могочинского районного суда Читинской области от 08.12.2016,солидарная обязанность по совершению действий, направленных на производство капитального ремонта гидротехнического сооружения связана лишь с обязанностью муниципального образования на проведение мероприятий по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций, организации водоснабжения населения ливневой водой, безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и благоприятной по органолептическим свойствам. Обязанность ООО «РЖД» обусловлена наличием у него статуса эксплуатирующей организации на момент принятия судебного акта. Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у муниципального образован я обязанности по возмещению расходов истца, понесенных им как собственником и эксплуатантом . Доводы
наличие образования соответствующего профиля (маркшейдерское дело) (пункт 13 предписания); аттестовать и представить протоколы проверки знаний в области маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ при осуществлении пользования недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений (пункт 19 предписания); аттестовать и представить протоколы проверки знаний в области строительства, реконструкции, капитальногоремонта подземных сооружений (пункт 20 предписания); аттестовать и представить протоколы проверки знаний в области маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ при осуществлении пользования недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации гидротехническихсооружений (пункт 21 предписания). Полагая пункты 1, 3, 13, 19, 20, 21 предписания незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктами
передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что исковое заявление должно быть рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края по месту исполнения договора на производство работ № 49 от 03.08.2020, а именно по месту производства инженерных изысканий для разработки проекта « Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда в 0,3 км от устья ручья Дурной на восточной окраине п. Краснокаменск Курагинского района Красноярского края». Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев апелляционную жалобу и повторно исследовав материалы дела по правилам главы
во исполнение муниципального контракта от 23.08.2018 № 64, заключенного между Компанией и Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды (том дела 2, листы 35–45). Выполнение работ субподрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акты КС-2), подписанными подрядчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Контрольно-счетной палатой Вологодской области на основании плана работы на 2019 год проведено контрольное мероприятие по теме: «Проверка использования субсидий на капитальный ремонт гидротехнических сооружений , находящихся в муниципальной собственности, на капитальный ремонт и ликвидацию бесхозяйных гидротехнических сооружений; на строительство, реконструкцию объектов инженерной защиты и берегоукрепительных сооружений, предоставленных в 2018 году муниципальному образованию «Город Вологда», по объекту «Капитальный ремонт тракта водоподачи из Кубенского водохранилища в целях увеличения водности водохранилища на реке Вологда вблизи дер. Михальцево. I этап. Выполнение работ на участке от НС Михальцево до КП 12». Объектом контроля являлся Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды. По результатам
оснований для рассмотрения указанного заявления истца. Коме того, условия заключенного контракта устанавливаются судом на основании подписанного сторонами контракта. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. В материалы дела представлены: - Извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта по выполнению работ на объекте титульного списка 2008 года ЗАТО Железногорск « Капитальный ремонт гидротехнических, сооружений на озере Кантатское водохранилище» (аукцион № 2008-30), в пункте 4 которого указан объем выполняемых работ: выполнение строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком (Сводный сметный расист № 11-0-0-ГР.ССР, локальные сметные расчеты 11-0-0-ГР.СМТ) выполнение проекта ГМО. Работы по капитальному ремонту: - вынос линии ВЛ-бкВ с площадки нижнего бьефа, возмещение ущерба рыбному хозяйству, капитальный ремонт водосброса на плотине № 1 озера Кантатское водохранилище. Общая стоимость работ в базовых ценах ТЕР-2001 года составляет 15 042 850
обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего. Из материалов дела видно, что 12.03.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) был заключен государственный контракт № 111-2\07 (далее – контракт № 111-2\07) на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по условиям которого проектировщик принял на себя обязательства подготовить задание на проектирование и в соответствии с ним разработать техническую документацию « Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда Астаховский на территории Профсоюзнинского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области» и сдать результат работ заказчику. 27.04.2007 проектировщик сдал результат заказчику, о чем составлен акт сдачи-приемки работ, в свою очередь заказчик полностью оплатил работы, выполненные проектировщиком. 12.05.2009 и 31.08.2009 между истцом (государственным заказчиком), обществом с ограниченной ответственностью «Водмонтаж» (подрядчик) и государственным унитарным предприятием «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» (заказчик-застройщик) заключены государственные контракты на выполнение капитального ремонта гидротехнических сооружений пруда Астаховский администрации Профсоюзненского сельского
соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 № 350 утверждена федеральная целевая программа «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах», в рамках которой предусмотрено предоставление субсидий из федерального бюджета на капитальный ремонт гидротехнических сооружений , находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных гидротехнических сооружений, бесхозяйных гидротехнических сооружений. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 322 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ в целях софинансирования расходных обязательств субъектов РФ, возникающих при реализации государственных программ (подпрограмм) субъектов РФ в области использования и охраны водных объектов (приложение № 29 к государственной программе «Воспроизводство и
№114 от 25.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 КРФ об АП, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя министра финансов СК №114 от 25.10.2017г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которую обосновала тем, что закупка «Выполнение аварийно-восстановительных работ на объекте « Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозионного пруда «Чигорев» на р. Чла в г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, включенная в План-график на 2016 год определена и обоснована проектно-сметным методом. Если строительство, реконструкция или техническое перевооружение (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства) объекта капитального строительства планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, то вне зависимости от обязательности проведения государственной экспертизы проектной документации проводится проверка достоверности
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Из материалов дела следует, что согласно выездной внеплановой проверки Министерства финансов Ставропольского края по вопросу законности и обоснованности действий в части планирования закупок и исполнения соответствующих государственных контрактов, установлено, что в обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком на выполнение подрядных работ по объекту « Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозийного пруда «Чигорев» на реке Чла в городе Михайловске Шпаковского района Ставропольского края» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (государственный контракт от 22 декабря 2016 года №106) не соответствует методикам и нормативам строительных работ и специальных строительных работ. В позицию 67 локального сметного расчета №02-01-02 (далее – ЛСР) «Устройство донного водовыпуска» включена работа по креплению откосов отводящего канала насухо из каменной наброски в количестве 46,4 куб.м. (единичная расценка ТЕР 42-01-004-04). В позиции 68
