Капитальный ремонт и неотделимые улучшения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом (арендатор) и управлением (арендодатель) 09.06.2010 был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 141ВД-2010 (далее – договор). Общество обратилось в суд с иском о взыскании стоимости проведенного капитального ремонта нежилого помещения, ссылаясь на обязанность арендодателя возместить стоимость неотделимых улучшений и затрат. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что условиями договора не была предусмотрена обязанность арендодателя по проведению ремонта; арендодатель не скрывал состояние имущества и не создавал препятствий в его осмотре при заключении договора, истец до заключения договора располагал сведениями о реальном состоянии помещения; при этом акт приема-передачи нежилого помещения от 09.06.2010 не содержит сведений о необходимости проведения капитального ремонта; доказательств

35 копеек без учета НДС. Затраты арендатора на капитальный ремонт арендуемых помещений, не возмещенные арендодателем на момент прекращения договора в связи с приватизацией нежилых помещений, подлежат возмещению в течение двух месяцев со дня заключения договора купли-продажи путем перечисления арендатору соответствующих денежных средств, полученных от победителя аукциона. Договор аренды от 01.03.2012 № 5199 и дополнительные соглашения к нему от 16.08.2012, 09.07.2013 зарегистрированы в установленном законом порядке. Согласно постановлению администрации города Владимира от 23.12.2013 № 4764 «Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: <...>, площадью 217,5 квадратного метра, и признании утратившим силу постановления администрации города Владимира от 26.04.2013 № 1487» спорные нежилые помещения подлежали приватизации на аукционе. Пунктом 4.2 постановления установлено, что в случае прекращения договора аренды от 01.03.2012 № 5199 в связи с приватизацией объекта в течение двух месяцев со дня заключения договора купли-продажи следует возместить арендатору затраты на проведенные неотделимые улучшения арендованного имущества в сумме 4 006 967 рублей

Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из судебных актов, Общество (арендатор) в период действия договора от 25.06.2008 аренды нежилого помещения, заключенного с Комитетом (арендодателем), осуществило в нем ремонтные работы, стоимость которых третейский суд решениями от 11.03.2013 по делу № 2-30 и от 18.11.2013 по делу № 2-35 обязал Комитет зачесть в счет арендной платы. Данный договор расторгнут сторонами по инициативе Общества с 15.06.2015. Общество, ссылаясь на то, что он понес затраты на капитальный ремонт (неотделимые улучшения ) в размере 12 269 550 руб., а в счет арендной платы до расторжения договора было зачтено только 5 289 100 руб. 96 коп., обратилось в суд с настоящим иском о взыскании оставшихся 6 980 449 руб. 04 коп. затрат на капитальный ремонт. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 431, 614, 622, 623, 650 Гражданского

на основании согласованной с арендодателем сметы; с учетом данных обстоятельств Общество, ставшее арендатором здания в результате заключения договора уступки, не вправе ссылаться на то, что арендодатель предоставил объект недвижимости с существенными недостатками, которые не были оговорены при заключении договора аренды; согласно пункту 3.2.17 договора аренды арендатор обязан произвести капитальный ремонт объекта с предварительного письменного разрешения Учреждения за счет собственных сил и средств; пунктом 3.2.25 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения (прекращения действия договора), арендатор обязан возвратить объект Учреждению в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями , произведенными в период аренды, без возмещения их стоимости, в том числе без возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия Учреждения; таким образом, стороны согласовали иной, отличный от предусмотренного в пункте 1 статьи 616 ГК РФ порядок проведения капитального ремонта арендованного имущества, который подлежит выполнению за счет арендатора;

Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Данная статья предусматривает возможность возмещения арендатору затрат за проведение капитального ремонта в случае, если осуществление капитального ремонта является обязанностью арендодателя, которую последний не выполняет. Проанализировав положения договора, суд пришел к выводу о том, что в данном случае обязанность по капитальному ремонту арендуемого помещения принята на себя арендатором, капитальный ремонт и неотделимые улучшения спорного имущества могут производиться исключительно при наличии разрешения арендодателя, а затраты на капитальный ремонт и стоимость произведенных улучшений могут быть зачтены или возмещены лишь в течение срока действия договора. Поскольку доказательств, подтверждающих, что переданное Обществу имущество не соответствовало условиям договора аренды и назначению имущества, а также свидетельствующих о наличии оснований для проведения капитального ремонта, представлено не было, так же как и доказательств согласия арендодателя на выполнение арендатором ремонтных работ, а также учитывая,

(л.д. 134). ОАО «Рускобанк» направило ЗАО «Велтон» письмо от 30.09.2013 1/10-11370 о намерении расторгнуть с 01.11.2013 договор аренды от 29.02.2012 № 29/02А, полученное ЗАО «Велтон» 09.10.2013 (л.д.136 - 137). ОАО «Рускобанк» в данном письме указало, что банком произведен ремонт арендуемых помещений на общую сумму 1 812 447 руб. 78 коп. Сославшись на пункт 7.7 договора от 19.01.2010 № 31, пункт 4.9 договора от 29.02.2012 № 29/02А, предусматривающие обязанность возмещения арендодателем расходов на капитальный ремонт и неотделимые улучшения , указав, что договор от 19.01.2010 № 31 не прекратил свое действие ввиду отсутствия соглашения сторон о расторжении договора, а новый договор аренды является дополнительным соглашением в части изменения арендной платы и иных условий, общество предложило расторгнуть договор аренды от 19.01.2010 № 31 (в редакции договора аренды от 29.02.2012 № 29/02А) и произвести зачет встречных требований. К этому письму ОАО «Рускобанк» приложило подписанное с его стороны соглашение от 31.10.2013 о расторжении договора.

план Литер А ул. ФИО4, № 30/55 в г. Ростов-на-Дону по состоянию на 31.08.2005, выполненного Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». В период действия договора аренды от 24.03.2008 стороны заключали соглашения о внесении изменений и дополнений в текст договора, в том числе дополнительное соглашение от 15.11.2013 № 6 о замене арендодателя в связи со сменой собственника помещения (ФИО3 – на ФИО1). Пунктом 2.2.3 договора аренды от 24.03.2008 установлена обязанность арендатора проводить капитальный ремонт и неотделимые улучшения спорного объекта только с письменного согласия арендодателя, в силу пункта 2.2.7 арендатор не вправе производить перепланировки и переоборудование помещений спорного объекта без письменного разрешения арендодателя. Договор аренды от 24.03.2008 досрочно расторгнут 10.12.2019, о чем стороны подписали дополнительное соглашение от 09.09.2019 № 12 и акт возврата спорного объекта от 10.12.2019. Акт возврата подписан предпринимателем и банком без возражений и содержит сведения о различиях в планировке помещений (по сравнению с планировкой, существовавшей на момент

исковое заявление принято к производству. Определением суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7. Решением суда от 02.08.2023 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда, ООО «Лидер-Реал» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит довод о том, что расходы на капитальный ремонт и неотделимые улучшения помещения магазина должны возмещаться арендодателем, а не ООО «Лидер-Реал». Бездействие ФИО4, выразившееся в не обращении к арендодателю с требованием о возмещении данных расходов, является недобросовестным и повлекло причинение обществу убытков. Считает, что указанное бездействие ответчика было направлено на обогащение АО «АТР», единственным акционером которого в период осуществления спорных платежей (2018-2019 гг.) являлся супруг ФИО7, а с 29.05.2019 является ФИО4 Ссылается на неподтвержденность расходования денежных средств общества на ремонт помещения магазина на сумму

<данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе: председательствующего Евдокимовой М.А. при секретаре Василенко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 26 февраля 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации денежных средств, затраченных на капитальный ремонт и неотделимые улучшения жилого помещения, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации денежных средств, затраченных на капитальный ремонт и неотделимые улучшения жилого помещения. Свои требования мотивировала тем, что она, ФИО3 и ФИО2 являются сособственниками имущества - квартиры, находящейся в долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат. Решением Центрального районного суда <адрес> от 12.09.2012г. установлена равно-долевая собственность на данную квартиру, т.е.

председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка [ С ] (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между банком и [ФИО 1], ФИО1 заключен кредитный договор [Номер] о предоставлении заемщикам на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение, капитальный ремонт и неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: [Адрес] Кредит предоставлен в сумме 3000000 рублей. Согласно п.2 Кредитного договора срок пользования кредитом установлен 300 календарных месяцев включительно. В соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в Банке [ С ] (АО). В соответствии с п. 3.5 кредитного договора заемщик должен был уплачивать платежи по

председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Занозиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка [ С ] (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между банком и [ФИО 1], ФИО1 заключен кредитный договор [Номер] о предоставлении заемщикам на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение, капитальный ремонт и неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: [Адрес] Кредит предоставлен в сумме 3 000 000 рублей. Согласно п.2 Кредитного договора срок пользования кредитом установлен 300 календарных месяцев включительно. В соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в Банке [ С ] (АО). В соответствии с п. 3.5 кредитного договора заемщик должен был уплачивать

Черная Е.А. Дело № 33-5187 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Черной Е.А. судей: Жуленко Н.Л., Фатьяновой И.П. при секретаре: Ф., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.02.2014 года по делу по иску Б. к В. о компенсации денежных средств, затраченных на капитальный ремонт и неотделимые улучшения жилого помещения, УСТАНОВИЛА: Б. обратилась в суд с иском к В. о компенсации денежных средств, затраченных на капитальный ремонт и неотделимые улучшения жилого помещения. Требования мотивировала тем, что она и ответчик являются сособственниками имущества - квартиры, находящейся в долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат. Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. установлена равно-долевая собственность на данную квартиру, т.е. В., Б., А. владеют на правах общей совместной собственности по

с т а н о в и л : Истец ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 24.03.2016г. между ООО КБ «Конфидэнс банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 6500000 руб. на капитальный ремонт и неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов составляет 20% годовых. Согласно дополнительному соглашению от 12.01.2018г. процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых, погашение кредита производится до 25 числа каждого месяца, а в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств уплачиваются проценты 38% годовых. Обеспечением обязательств ответчика по возврату кредита является залог принадлежащего ответчику