решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по делу № А40-114166/2016, у с т а н о в и л: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Торговая фирма Сокольники» (далее – Общество) о взыскании 3 392 460 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирных домов . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы. Арбитражный суд города Москвы решением от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018, отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные
№ А21-2344/2018 Арбитражного суда Калининградской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Логос Строй» (Калининградская область, далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25» (далее – ответчик, компания), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа «Город Калининград» (Калининградская область), муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» « Капитальный ремонт многоквартирных домов » (Калининградская область), специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Калининградская область, далее - фонд), Правительства Калининградской области (Калининградская область) (далее – третьи лица), о взыскании 10 466 936 рублей 76 копеек задолженности по договору от 21.10.2016 № 27701000-47-16, 44 484 рублей 48 копеек неустойки за период с 17.02.2018 по 05.03.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 10 466 936 рублей 76 копеек, начиная
судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов по адресам: г. Москва, ул. Гризодубовой, д. 4, корп. 2 и г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 22, корп. 4, и, руководствуясь положениями статей 120, 210, 214, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 № 2 «Основы жилищной политики города Москвы», пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Новгородской области от 06.03.2018 по делу № А44-7396/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018 по тому же делу, установил: общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании с надлежащего ответчика 40 961, 18 руб. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, накопленных на капитальный ремонт многоквартирных домов , расположенных по адресу: Великий Новгород, наб. р. Гзень, д. 2А и 4 (далее - МКД), 5 041,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 28.02.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.03.2018 по день фактической уплаты неосновательного обогащения (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Новгородской области от
образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда создан фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, деятельность которого регулируется положениями Закона № 185-ФЗ. В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 185-ФЗ для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилого фонда, модернизации систем коммунальной инфраструктуры местным бюджетам предоставляется финансовая поддержка за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Правила предоставления муниципальным образованиям Волгоградской области субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов с использованием средств Фонда, установлены Порядком предоставления субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов с использованием средств Фонда, утвержденным постановлением Правительства Волгоградской области от 27.04.2012 № 72-п (далее – Порядок). Источниками субсидий являются средства, полученные из Фонда, и средства, предусмотренные в областном бюджете на софинансирование расходов по капитальному ремонту многоквартирных домов. В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 Порядка, субсидии имеют целевое назначение и не могут быть использованы на другие цели. Ответственность за расходование субсидий,
лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства. В соответствии с ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, в предмет доказывания и исследования по настоящему делу подлежат включению обстоятельства соответствия (несоответствия) оспариваемых отказов действующему законодательству и нарушения прав и интересов заявителя. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Территориальным управлением Росфиннадзора в Волгоградской области установлен факт нецелевого использования средств Фонда, выразившихся в направлении средств на капитальный ремонт многоквартирных домов , не включенных в региональную программу капитального ремонта. Согласно ч. 1 ст. 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации(далее – БК РФ) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых и указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов. В соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от Постановление Правительства РФ от 04.02.2014
65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 21 января 2022 года Дело №А21-12613/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ю. В. Шпакович рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40339/2021) МКУ ГО "Город Калининград" " Капитальный ремонт многоквартирных домов " на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2021 по делу № А21-12613/2020 (судья Педченко О.М.), принятое по иску МКУ ГО "Город Калининград" "Капитальный ремонт многоквартирных домов" к ООО "Алголь" о взыскании неосновательного обогащения встречный иск ООО "Алголь" к МКУ ГО "Город Калининград" "Капитальный ремонт многоквартирных домов" о взыскании задолженности и процентов при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) установил: Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «Капитальный
довод, что выполняя капитальный ремонт, Фонд осуществлял свою функцию, предусмотренную Уставом фонда и законом Оренбургской области от 12.09.2013, а не действовал в интересах ответчика, при этом, действия ответчика не повлекли за собой нарушение прав Фонда. Кроме того, указывает ответчик, истец не обращался к нему с предложением взять на себя обязанности по проведению ремонтных работ. По мнению ответчика, значение имеет разница в формулировках решений Оренбургского районного суда, которыми суд установил обязанность правопредшественника истца осуществить капитальный ремонт многоквартирных домов , и предметов договоров, представленных истцом в обоснование размера понесенных убытков. Судом не учтено отсутствие доказательств тождественности обязательств, установленных решениями судов с обязательствами, предусмотренными статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что судом Оренбургского района Оренбургской области установлена полная или близкая к полной замена покрытия кровли, предполагалась замена покрытия верхней несущей и ограждающей конструкция здания, тогда как, по договору подряда №54 от 11.09.2015, заказчиком приняты, в том числе, такие работы как разборка
приборов учета потребления ресурсов; ремонт крыши; утепление и ремонт фасадов; энергетическое обследование дома. Предметами вышеназванных Соглашений явилось предоставление Получателю субсидий на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета, а также средств бюджета городского округа Самара на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г.о. Самара, ул. Больничная, д. 20 и 20 а, входящих в муниципальную адресную программу « Капитальный ремонт многоквартирных домов » на 2013 г. в городском округе Самара, утв. постановлением Администрации городского округа Самара от 14.06.2013 г. № 583 (субсидии). Вместе с тем, ответчик заключил договоры строительного подряда с ООО «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ» на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов по вышеназванным адресам, при этом финансирование областной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов» на 2013 г. осуществлялось в рамках Соглашения от 09.08.2013 г. № 94 о предоставлении и использовании субсидий из областного бюджета, заключенного
возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, сообщив заведомо ложные сведения о своих истинных намерениях, совершил активные действия, охваченные единым преступным умыслом, выразившиеся в хищении денежных средств ООО «УЖХ № 1» путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при следующих обстоятельствах. В соответствии с Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 14 февраля 2012 г. № 56 «Об утверждении республиканской адресной программы " Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории отдельных муниципальных образований Карачаево-Черкесской Республики в 2012 году» целью данной программы является оказание финансовой поддержки муниципальным образованиям за счет средств Государственной корпорации – «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Фонд содействия реформированию ЖКХ) на условиях софинансирования из средств местных бюджетов и собственников помещений в многоквартирном доме для проведения капитального ремонта многоквартирных домов. Так, на основании Федерального Закона от 21 июля 2007 г. №
